АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

21.03.2023 Дело № А40-192673/17  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023  Полный текст постановления изготовлен 21.03.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,  судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.  

при участии в заседании: 

от ООО «ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО» - представитель ФИО1 по доверенности от 27.02.2023,  

от ПАО «Промсвязьбанк» - представитель ФИО2 по доверенности от  14.07.2022 № 1094,  

от ООО «ОЗМК» - представитель ФИО3 по доверенности от  14.10.2021,  

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 25.10.2022,  от ФИО6 – представитель ФИО7 по доверенности от  27.08.2021,  

от ФИО8 – представитель ФИО9 по доверенности от 17.08.2022,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022  

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ПАО «Промсвязьбанк» о  привлечении ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО10, КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ИНДЕПЕНДЕНС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (INDEPENDENCE HOLDINGS  LIMITED), КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД (INDEPENDENCE FINANCE  LIMITED), КОМПАНИИ «РЕОН ФАЙНЕНШАЛ ЛТД» (REON FINANCIAL  

LTD) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ААА  НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО» в полном объеме,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ААА  НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 г. в  отношении ООО «ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО11  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ»   № 80 от 12.05.2018 г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 г.  конкурсный управляющий ФИО11 освобождена от исполнения  обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2021 г., удовлетворено заявление кредитора ПАО  «Промсвязьбанк» о привлечении ФИО4, ФИО8,  ФИО6, ФИО10 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 г.  определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 г. и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 г.  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк»  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в  которой просит отменить определение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое  рассмотрение.  

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что считает  принятые судебные незаконными, необоснованными и принятыми с нарушением  норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

От ФИО8, ФИО6, ФИО4, конкурсного  управляющего должником поступили отзывы на кассационную жалобу, которые  в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержала  доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего  должником также поддержала жалобу Банка.  

Представители ФИО4, ФИО6, ФИО8  возражали по доводам кассационной жалобы.  

Представитель ООО «ОЗМК» оставил вопрос по рассмотрению  кассационной жалобы на усмотрение суда.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 17.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов  включены требования ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) в размере 481 182  519 руб., как обеспеченные залогом имущества Должника.  

В ходе процедуры банкротства должника кредитору ПАО  "Промсвязьбанк" стало известно о наличии оснований для привлечения  ФИО4, ФИО8, ФИО6 и ФИО10 к  субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в порядке главы  III.2 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований  кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) в связи со следующими  обстоятельствами.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником  Должника с 07.06.2010 является КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДИПЕНДЕНС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД",  зарегистрированная в республике Кипр по адресу: ТЕМ.ДЕРВИ, 3, ДЖУЛИЯ  ХАУС,А/Я 1505, г. НИКОСИЯ. То обстоятельство, что бенефициарами  КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДИПЕНДЕНС  ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" являются основатель группы компаний  "Независимость" ФИО4 (50,05%) и консорциум  международных инвесторов и структур "Альфа-групп", в том числе компании A1  и Alfa Capital Partners (49,95%) подтверждается сведениями из открытых  

источников, размещенных в сети Интернет и является общеизвестным фактом.  Более того, в анкете-опроснике клиента-юридического лица ООО "ААА НПА"  от 06.07.2016, заполненной от имени ООО "ААА НПА" и подписанной  генеральным директором ООО "ААА НПА" ФИО8 и представленном  в АО "Промсвязьбанк" при получении кредита, указано что бенефициарным  владельцем КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНДИПЕНДЕНС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" с долей участия 50,05 является  ФИО4.  

ФИО4, являясь конечным бенефициаром  Должника и группы компаний "Независимость", имел право распоряжаться  более 50% долей в уставном капитале Должника. ФИО8, ФИО6 и ФИО10 являлись  руководителями Должника в трехлетний период (23.10.2014 - 23.10.2017),  предшествующий возбуждению дела о банкротстве, а именно: ФИО10 - генеральный директор ООО "ААА НПА" с 29.07.2013 по  08.09.2015; ФИО6 - генеральный директор ООО "ААА  НПА" с 08.09.2015 по 28.06.2016; ФИО8 - генеральный  директор ООО ААА "НПА" с 28.06.2016 по 12.12.2017, ликвидатор с 12.12.2017  по 24.04.2018.  

Судами установлено, что поскольку вменяемые ответчикам действия, за  совершение которых конкурсный управляющий просил привлечь  контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности, совершены в  2014 - 2017 годах, то к рассматриваемым правоотношениям суд признает  подлежащими применению статью 10 Закона о банкротстве, в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон N 134- ФЗ).  

Судами установлено, что ухудшение финансовых показателей ООО «ААА  НПА» находится в прямой взаимосвязи с длительным снижением объемов  автомобильного рынка России. Выданные займы не являлись причиной  банкротства ООО «ААА НПА». Причиной банкротства стали объективные  внешние факторы, а именно, падение автомобильного рынка Россия. Длительное  время наблюдалось существенное снижение объемов автомобильного рынка  России в 2014-2017 годах.  

Судами указано, что можно сделать вывод, что в период 2015 -2017 годы  ООО «ААА НПА» оставалось платежеспособным.  

Судами принято во внимание, что в группе компаний «Независимость» в  течение всего периода деятельности наблюдается практика предоставления  внутригрупповых займов с целью перераспределения денежных средств от ООО  «ААА НПА» и других компаний, генерирующих наибольший объем выручки, в  пользу менее прибыльных компаний участников группы с их последующим  возвратом через определенный промежуток времени.  

Судами отклонены доводы ПАО «Промсвязьбанк» о том, что банкротство  Должника наступило вследствие заключения договоров займа.  

Судами указано, что, по мнению кредитора, внутригрупповая дебиторская  задолженность отражалась в качестве высоколиквидного актива, что вводило в  

заблуждение кредиторов ООО «ААА НПА» относительно состава финансового  состояния общества. Вместе с тем, законодательство не предусматривает  деления активов в финансовом отчетности на высоколиквидные и  низколиквидные, состав активов у Должника отражался в полном соответствии с  правилами бухгалтерского учета. Сведения о составе активов регулярно  предоставлялись в ПАО «Промсвязьбанк». Также указано, что согласно  имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому отчету за 2016 год  задолженность «Индепенденс Файненс Лимитед» в размере 1 395 666 тыс. руб.  отражена в строке финансовые вложения во внеоборотных активах. Таким  образом, полностью опровергается довод кредитора об искажении бухгалтерской  отчетности со стороны ответчиков, об отражении в бухгалтерской отчетности  займа» Индепенденс Файненс Лимитед» как «высоколиквидного», о  направленности на избежание досрочного истребования кредитов и обращения  взыскания на заложенное имущество.  

Исследовав и оценив доводы кредитора, возражения ответчиков и  конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции установлено, что  все обязательства, предусмотренные положениями статьи 126 Закона о  банкротстве в части передачи всей имеющейся у бывшего руководителя  документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности  должника, были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.  

Судами также установлено, что, не имея самостоятельной возможности  определять действия должника, в отсутствие сведений об извлечении им выгоды  из незаконного или недобросовестного поведения лица, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, ФИО4, КОМПАНИЯ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНДЕПЕНДЕНС ХОЛДИНГЗ  ЛИМИТЕД, КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, КОМПАНИЯ «РЕОН ФАЙНЕНШАЛ  ЛТД» не отвечают признакам контролирующих ООО «ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ  ПРЕМЬЕР АВТО» лиц, определенным п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.  Доказательств согласованности действий ответчиков не представлено.  

Судами установлено, что срок исковой давности по заявленным  требованиям не пропущен, поскольку права банка на подачу заявления возникло  05.09.2019, а заявление подано 21.07.2020.  

Суд округа признает обоснованными выводы судов. 

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске Банком срока исковой давности,  суды обоснованно учли, что вменяемые ответчикам основания для привлечения  к субсидиарной ответственности имели место в период действия ФЗ № 134-ФЗ.  

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с  действующим на момент совершения правонарушения правовым  регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ). Данный правовой подход изложен в  Определении Верховного суда РФ от 10 сентября 2018 года по делу N 305-ЭС18- 7255.  

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N  134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к  

субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4  настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда  подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии  соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае  пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен  судом.  

Согласно статье 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности не могло быть подано ранее введения процедуры  конкурсного производства в отношении должника.  

Специальный срок исковой давности по требованию о привлечении к  субсидиарной ответственности (пункт 58 постановления ВС РФ N 53), равный  одному году, был установлен в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве  Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013.  

В абзаце пятом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) указано, что заявление о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности  по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть  подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало  или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня  признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной  причине он может быть восстановлен судом.  

Единый срок исковой давности равный трем годам, был установлен  Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2017.  

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от  даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного  производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об  основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к  субсидиарной ответственности (Определение ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757(2,3).  

Судами дана оценка доводам ответчиков о более раннем начале течения  срока, они мотивированно отклонены.  

В части установления судами причин банкротства должника, и как  следствие выводов о доказанности оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности за совершение сделок, суд округа принимает во внимание, что  согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-10079, судебное  разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности по основанию невозможности погашения требований  кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин  несостоятельности должника.  

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в  качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.  И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат  иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо  что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась  

недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской  деятельности риску не принесла желаемых результатов.  

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности является исключительным механизмом восстановления  нарушенных прав кредиторов.  

Судами дана надлежащая оценка доводам ответчиков и обоснованно  принято во внимание, что ухудшение финансовых показателей ООО «ААА  НПА» находится в прямой взаимосвязи с длительным снижением объемов  автомобильного рынка России, что выданные займы не являлись причиной  банкротства ООО «ААА НПА», а причиной банкротства стали объективные  внешние факторы, а именно, падение автомобильного рынка Россия.  

В части несвоевременного исполнения ликвидатором обязанности по  передаче документов судами обоснованно принято во внимание, что все  обязательства, предусмотренные положениями статьи 126 Закона о банкротстве  в части передачи всей имеющейся у бывшего руководителя документации,  относящейся к финансово-хозяйственной деятельности должника, были  выполнены надлежащим образом и в полном объеме  

 В абзаце десятом пункта 24 Постановления N 53 разъяснено, что к  руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные  подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая  документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе  рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Такая передача документации (информации) не исключает возможность  привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков,  вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной  ответственности по иным основаниям.  

Также судами обоснованно принято во внимание, что доводы заявителя об  искажении бухгалтерской отчетности путем отражения низколиквидной  внутригрупповой задолженности в составе активов под видом  высоколиквидного актива не могут быть признаны обоснованными.  

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что  данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат  своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они  правомерно отклонены.  

Довод об ошибочности выводов судов в части определения статуса  ответчиков проверены, однако изложенные доводы, с учетом установленной  совокупности обстоятельств, выводы судов не опровергают.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и  апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и  представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами  доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде  кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст.  ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и  постановление суда апелляционной инстанций считает законными и  обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены определения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А40192673/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова   Судьи: Е.Л. Зенькова  

 Н.Я. Мысак