Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78236/2016

06 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Конструкторское бюро «Аметист» (адрес: 115280, Москва, ул. Южнопортовая, д. 3АА, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В.Фрунзе» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) Министерство обороны РФ, 2) Публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь» 3) Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал»

о взыскании неустойки по контракту от 01.10.2013 № 204/10-13 в сумме 63 071 900 руб. 75 коп.

о взыскании пеней по государственному контракту № 204/10-13 от 01.10.2013 в сумме 7 438 519 руб. 64 коп. по встречным исковым требованиям 

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2017

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 10.02.2017, представителя ФИО3 по доверенности от 10.02.2017, представителя ФИО4 по доверенности от 10.02.2017 

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) представителя ФИО5 по доверенности от 12.01.2017, представителя ФИО6 по доверенности от 21.04.2017, представителя ФИО7 по доверенности от 09.03.2-17  

установил:

Истец - акционерное общество  «Конструкторское бюро «Аметист» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику – акционерному обществу «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В.Фрунзе» о взыскании неустойки по контракту от 01.10.2013 № 204/10-13 в сумме 55 575 626 руб. 71 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать пени по этапам №№ 1, 3, 4, 5 и 6 в сумме 63 071 900 руб. 79 коп.  

Определением от 13.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Обороны Российской Федерации (119160, 

<

...>), ПАО Судостроительный завод «Северная Верфь» (198096, 

<

...>; ИНН: 

<

***>).

Определением от 16.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» (195009, 

<

...>; ИНН: 

<

***>).

Определением от 11.04.2017 принято встречное исковое заявление акционерного общества «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В.Фрунзе» о взыскании с акционерного общества «Конструкторское бюро «Аметист» пеней по государственному контракту № 204/10-13 от 01.10.2013 в сумме 7 438 519 руб. 64 коп.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-142866/16-5-1227. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, между АО «КБ «Аметист» (Заказчик) и ФГУП «КБ «Арсенал» им. М.В. Фрунзе» (Исполнитель) заключен Контракт № 204/10-13 от 01.10.2013 (далее - Контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы, шифр «Картаун-Пума» (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать Заказчику ее результаты.

В соответствии со статьей 773 ГК РФ, Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Платежными поручениями № 1827 от 08.10.2013 на сумму 540 000 000 руб., № 2323 от 27.12.2013 на сумму 37 642 000 руб. и № 578 от 11.04.2014 на сумму 79 992 860 руб. 20 коп. истец произвел авансирование ответчика на общую сумму 657 634 860 руб. 20 коп.

Пункт 4.1. Контракта устанавливает, что СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в пункте 2.2. Контракта. Согласно пункту 3.2.1. Контракта Исполнитель обязан выполнить СЧ ОКР в соответствии с условиями Контракта и в предусмотренный Контрактом срок.

Условиями Контракта предусмотрены следующие этапы и содержание работ:

1. Завершение изготовления опытного образца АУ с максимальным использованием научно-технического и материального задела ОКР «Армат-Пума»: 

Завершение изготовления материальной части 1-го опытного образца АУ А-192М с САП-192М-01, подготовка производства, изготовление и доработка стендового оборудования. 

Выпуск и корректировка КД. Доработка материальной части по результатам изготовления и испытаний. Разработка и изготовление учебно-тренировочных средств по частному ТЗ (этап 1).

2. Проведение предварительных испытаний, в том числе: 

Проведение предварительных испытаний САП-192М. Присвоение литеры «О» КД САП-192Мю Выпуск и корректировка КД. 

Доработка материальной части по результатам изготовления и испытаний. Разработка и изготовление учебно-тренировочных средств по частному ТЗ (этап 2).

3. Проведение межведомственных испытаний, в том числе: Комплексная регулировка и проверка 1-ого опытного образца АУ А-192М с САП-192М-01 с изд. СА192М. ЭСН-192М. 

Завершение проведения СПИ 1-ого опытного образца изд. ЭСН-192М. 

Проведение 3-его этапа ППИ 1-ого опытного образца А-192М в/ч 33491. Присвоение литеры «О» КД А-192 Л000-000. Участие в ПИ комплекса А-192М-5П-10 на головном заказе 22350, в части АУ А-192. 

Проведение МВКИ 2-ого опытного образца А-192М на головном заказе 22350. Присвоение литеры «О1» КД А-192М. 

Выпуск и корректировка КД. Доработка материальной части 1-ого опытного образца А-192М по результатам изготовления и испытаний.

Разработка и изготовление учебно-тренировочных средств по ЧТЗ (этап 3).

4. Доработка 2-ого опытного образца АУ А-192М по результатам межведомственных испытаний, разработка УТС, в том числе: по результатам МВПИ А-192М, по результатам МВКИ А-192М, стендового оборудования и средств технологического оснащения. Разработка и изготовление учебно-тренировочных средств по ЧТЗ (этап 4).

5. Участие в проведении государственных испытаний комплекса А-192М-5П-10, в части А-192М. Выпуск и корректировка КД и доработка мат. части.

6. Утверждение РКД для организации промышленного (серийного) производства АУ А-192М.

Согласно пункту 2.2 контракта Исполнитель должен завершить выполнениеработ:     

- по этапу № 1 СЧ ОКР, стоимостью 493 400 000 руб., в срок до 30.10.2013;

- по этапу № 2 СЧ ОКР, стоимостью 154 600 000 руб., в срок до 31.01.2014;

- по этапу № 3 СЧ ОКР, стоимостью 36 300 000 руб., в срок до 30.06.2014;

- по этапу № 4 СЧ ОКР, стоимостью 83 017 301 руб. 79 коп. (в соответствии с протоколом скидки № 1), в срок до 30.09.2014;

- по этапу № 5 СЧ ОКР, стоимостью 34 500 000 руб., в срок до 15.11.2014.

- по этапу № 6 СЧ ОКР, стоимостью 5 000 000 руб., в срок до 15.11.2014.

В соответствии с пунктом 3.1.19 ГОСТ РВ 15.203-2001 Государственный военный стандарт Российской Федерации. Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей. Основные положения техническое задание на выполнение СЧ ОКР - исходный технический документ, утверждаемый головным исполнителем ОКР и устанавливающий комплекс технических требований к создаваемой составной части изделия военной техники, а также требования к содержанию, объему и срокам выполнения СЧ ОКР.

Между тем в материалах дела отсутствуют «Техническое задание уч. № 261с» и «Техническое задание на УТС», являющиеся неотъемлемой частью Контракта и устанавливающие требования к содержанию, объему и срокам выполнения СЧ ОКР.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства: должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Выполненные Исполнителем и принятые Заказчиком этапы СЧ ОКР:

- этап № 1 СЧ ОКР выполнен 31.01.2014, истец указал, что просрочка составляет 92 дня (Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу №1 СЧ ОКР от 31.01.2014);

- этап № 2 СЧ ОКР выполнен 31.01.2014 и сдан Заказчику без просрочки (Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2 СЧ ОКР от 31.01.2014);

По состоянию на 26.10.2016 не выполнены и не сданы Заказчику следующие этапы СЧ ОКР: этап № 3 СЧ ОКР, этап № 4 СЧ ОКР, этап № 5 СЧ ОКР, этап № 6 СЧ ОКР.

В соответствии с пунктом 8.3. Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

 Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа СЧ ОКР.

По мнению истца, размер неустойки, складывается из следующих показателей: стоимость невыполненного этапа СЧ ОКР х 10% / 300 х количество просроченных дней, что составляет:

- по этапу № 1 СЧ ОКР: 493 400 000 руб. х 10% / 300 х 92 = 15 130 933,33 руб.;

- по этапу № 3 СЧ ОКР: 36 300 000 руб. х 10% / 300 х 988 = 11 954 800 руб.;

- по этапу № 4 СЧ ОКР: 83 017 301,79 руб. х 10% /300 х 896 = 24 794 500 руб. 80 коп.;

- по этапу № 5 СЧ ОКР: 34 500 000 руб. х 10% / 300 х 850 = 9 775 000 руб.;

- по этапу № 6 СЧ ОКР: 5 000 000 руб. х 10% - 300 х 710 = 1 416 666 руб. 66 коп. 

Общая сумма неустойки, начисленная истцом, составляет 63 071 900 руб. 79 коп.

Претензионное письмо истца исх. № 16/277 от 30.03.2015, а также претензии Истца исх. № 16/532 от 27.05.2015 и исх. № 16/2548 от 03.10.2016 оставлены Ответчиком без ответа.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

1. Относительно требования о взыскании неустойки по первому этапу необходимо отметить следующее:

Работы по Контракту выполняются в рамках государственного оборонного заказа и регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - закон о ГОЗ), что подтверждается:

1. Контрактом от 01.10.2013 № 204/10-13;

2. Дополнительным соглашением № 1 к Контракту от 03.03.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о ГОЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа осуществляется в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона о ГОЗ положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, касающиеся предмета регулирования Закона о ГОЗ, применяются в части, не противоречащей Закону о ГОЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о ГОЗ головной исполнитель (Истец) определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования. При формировании государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, раскрывает информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию, возможные сроки и порядок формирования ее поставок.

Ответчик, как предприятие-разработчик используемого научно-технического задела, ещё до заключения госконтракта, вошедший в кооперацию головного исполнителя (Истца), (подтверждается материалами ТЭО т. 2, л. д. 79), был вынужден подписать Контракт с императивно установленными, сжатыми сроками выполнения работ.

Истцу было известно о некорректно установленных сроках и объемах работ. На стадии заключения Контракта Истец настаивал на подписании Контракта в предложенной им редакции и уверял Ответчика о намерении откорректировать сроки и объемы работ в процессе исполнения Контракта путем подписания дополнительного соглашения, что подтверждается письмом Истца от 13.08.2013 № 788ф (приложение № 1).

Ответчик, не имея возможности отказать от заключения контракта, был вынужден заключить Контракт на условиях, предложенных Истцом.

Впоследствии, на неоднократные обращения Ответчика письмами от 20.12.2013 № 585/1011-13-10 (т. 2, л. д. 71), от 30.09.2014 № 585/626а-14-10 (т. 1 л. д. 95), от 18.08.2016 № 112/451-10 (Приложение № 2) об изменении условий Контракта Истец отвечал отказом (подтверждается письмом от 31.08.2016 № 16/2251 - Приложение № 3) ссылаясь на то, что к правоотношениям сторон по Контракту применяются нормы федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –«ГК РФ») о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в целях необходимости своевременного выполнения государственной программы РФ, Ответчик не мог отказаться от заключения Контракта.

Кроме того, просрочка исполнений 1 этапа СЧ ОКР связана с несвоевременным предоставлением Истцом технического задания.

Согласно п. 2.1. Контракта СЧ ОКР по своему качеству, техническим характеристикам должен соответствовать требованиям Контракта, техническому заданию (далее - ТЗ) на СЧ ОКР, являющемся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 3.2.1 Контракта установлено, что Исполнитель обязан выполнить СЧ ОКР в соответствии с условиями Контракта и требованиями ТЗ, в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001 «Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей» (далее - ГОСТ РВ 15.203-2001) и передать Заказчику результаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в предусмотренный Контрактом срок.

Согласно п. 4.2.3. ГОСТа РВ 15.203-2001 основным исходным техническим документом на выполнение СЧ ОКР является ТЗ головного исполнителя ОКР (Истца).

В соответствии с п. 2.2 Контракта работы 1 этапа СЧ ОКР должны быть выполнены в период с 01.10.2013 до 30.10.2013.

Истец направил ТЗ Ответчику спустя 65 дней после начала 1 этапа СЧ ОКР, а именно 04.12.2013. Ответчиком ТЗ получено 05.12.2013, что подтверждается письмом Истца от 04.12.2013 № 16/1523 (Приложение № 4).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, работы ответчиком должны быть выполнены 04.01.2014. Однако, учитывая длительные выходные дни с 01.01.2014 по 08.01.2014 могли быть представлены к сдаче только 09.01.2014.

На основании изложенного, из периода просрочки по 1 этапу СЧ ОКР, рассчитанной Истцом (92 дня), помимо обстоятельств изложенных выше, также необходимо исключить 70 дней. 

2. Относительно требования о взыскании пеней по 3 этапу следует отметить, что просрочки исполнения произошла вследствие несвоевременного выполнения обязательств третьими лицами:

В соответствии с ведомостью исполнения Контракта 3 этап СЧ ОКР должен быть выполнен в период с 01.02.2014 по 30.06.2014.

В соответствии с п. 3.2.1 Контракта Исполнитель обязан выполнить СЧ ОКР в соответствии с условиями Контракта и требованиями ТЗ, в порядке, определенном ГОСТРВ 15.203-2001.

В номенклатуру работ 3 этапа ведомости исполнения Контракта включены работы по проведению межведомственных полигонных испытаний 1-го опытного образца А-192М.

Согласно п. 5.5.9 ГОСТа РВ 15.203-2001 порядок организации, проведения предварительных испытаний должны соответствовать требованиям, установленным ГОСТ РВ 15.210-2001 «Военная техника. Испытания опытных образцов изделий и опытных ремонтных образцов изделий» (далее - ГОСТ РВ 15.210-2001).

В соответствии с п. 6.2.1 ГОСТа РВ 15.210-2001 межведомственные испытания опытных образцов СЧ изделия организует головной исполнитель ОКР (Истец), ответственный за их проведение.

В свою очередь, обеспечение материально-техническими средствами испытаний (боеприпасами) согласно пп. 4.11, 4.12. ГОСТа РВ 15.210-2001 осуществляют полигоны, на которых проводятся испытания.

Действуя в соответствии с установленным ГОСТами порядком, Решением начальника Генерального штаба ВС РФ от 07.08.2014 Минобороны РФ приняло на себя обязательства по обеспечению СЧ ОКР боеприпасами. Истцу выделили боеприпасы для обеспечения испытаний, проводимых в рамках ОКР "Картаун-Пума", что подтверждается стр. 1 Протокола совещания №2 от 08.09.2014 (т. 1, л. д. 91), абзацем 2 письма от 14.10.2014 № 235/1/3/5462дсп (т. 2, л. д. 116).

Порядок передачи боеприпасов на полигон Минобороны РФ урегулировало только 22.10.2014, что подтверждается письмом от 14.10.2014 № 235/1/3/5462дсп (т. 2, л. д. 116-118), нарядом в/ч 64176 от 27.11.2014 № 561/21/609-14 (Приложение № 6).

Довод Истца о том, что Ответчику боеприпасы были выделены с оформлением протокола скидки, не соответствует действительности.

Протокол скидки Истцом и Ответчиком оформлен по 4 этапу СЧ ОКР, в котором не предусмотрено проведение испытаний.

Протокол скидки оформлялся Сторонами в соответствии с решением зам. Министра обороны РФ от 04.04.2014 № 235/1/3/2751, что подтверждается письмом Минобороны РФ от 12.05.2014 № 235/1/3/1717 (т. 1, л. д. 81), письмом Истца от 08.04.2015 № 16/333 (Приложение № 7), протоколом скидки к договорной цене по этапу 4 СЧ ОКР «Картаун-Пума» по Контракту (Приложение № 8).

Таким образом, соблюдая установленный указанными ГОСТами порядок государственный заказчик (Минобороны РФ) и головной исполнитель (Истец) на протяжении продолжительного времени согласовывали порядок выделения боеприпасов для проведения испытаний, что привело к срыву сроков выполнения работ Ответчиком.

Согласно ч. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Довод Истца в Объяснениях правовой позиции от 15.03.2017 № 16/779о том, что согласно Программе предварительных испытаний А-192М Л-0000-000,утвержденной 17.08.2007 приобретение боеприпасов возложено на Ответчика несоответствует действительности.

В приложенной Истцом выписке из Программы предварительных испытаний А-192М Л-0000-000, утвержденной 17.08.2007, отсутствует п. 3.6, согласно которому, войсковая часть 42888 обеспечивает поставку боеприпасов для проведения стрельбовых испытаний в соответствии с таблицей 1 (Приложение № 9).

Проведение межведомственных корабельных испытаний 2-гоопытного образца возможно осуществлять только после приемки 2-го опытногообразца А-192, который изготавливался и принимался третьими лицами.

В соответствии с номенклатурой работ 3 этапа ведомости исполнения Контракта Ответчик должен был провести межведомственные корабельные испытания 2-го опытного образца А-192М на головном заказе 22350 (далее - корабль) в срок до  30.06.2014.

В соответствии с отметкой в разделе 8.2 формуляра А-192М ФО изделие признано годным для проведения испытаний только 10.02.2016 (Приложение № 11).

Кроме того, сроки проведения корабельных испытаний неразрывно связаны и зависят от выхода на испытания корабля. Решением от 14.09.2015 № 235/1/10878 (т. 2, л. д. 26) Минобороны РФ предписало проводить межведомственные корабельные испытания изделия в период проведения заводских ходовых испытаний корабля.

В соответствии с п. 4.5 ГОСТ РВ 15.210-2001 для проведения испытаний назначают комиссию, которая отвечает за полноту, достоверность и объективность оценки результатов испытаний, а также полноту информации и соблюдение установленных сроков.

Государственный заказчик (Минобороны РФ) приказом от 10.07.2015 № 217 назначил комиссию и установил срок проведения межведомственных корабельных испытаний (МВКИ) артустановки А-192М на 3 квартал 2015 года (т. 4 л. д. 11-13). Позднее, приказами от 24.07.2015 № 234 (т. 4, л. д. 14), от 01.02.2016 № 28 (т. 4, л. д. 15) Минобороны меняло место проведения испытаний и сроки. В результате чего, срок проведения МВКИ установлен только на 1 квартал 2016 года.

Согласно Акту МВКИ (т. 2 л. д. 95) испытания в период 15.02.2016 - 30.04.2016 успешно проведены.

Вместе с тем, невозможность окончательного завершения этапа обусловлена тем, что Истец изменил порядок присвоения литеры Ol без корректировки ведомости исполнения Контракта.

В номенклатуру работ 3 этапа также входит присвоение литеры 01. Данную работу согласно Совместному решению от 15.07.2016, подписанному Минобороны РФ, предписано проводить после проведения государственных испытаний (т. 2, л. д. 91).

В соответствии с п. 4.4.2 ГОСТа РВ 15.203-2001 перенос сроков выполнения СЧ ОКР на любом этапе заказчик (Минобороны РФ) оформляет техническим решением, согласованным с головным исполнителем ОКР (Истец), с последующей корректировкой ТЗ и контрактной документации. Вопрос переноса срока присвоения литеры 01 и приведения Контракта в соответствии с фактическими обстоятельствами исполнения обязательств решался путем проведения совещания с Истцом 29.03.2017, что отражено в Протоколе совместного совещания по теме «Картаун» от 29.03.2017 (Приложение № 12).

В результате чего, Истец во исполнение своих обязательств, предписанных п. 4.4.2 ГОСТа РВ 15.203-2001 разработал проект Решения о порядке присвоения конструкторской документации литеры Ol только 03.04.2017 (Приложение № 13).

Таким образом, исполнению обязательств по 3 этапу Контракта препятствовали объективные факторы. Вина Исполнителя в просрочке исполнения отсутствует. Нарушение срока исполнения обязательств по контракту произошло по причинам, не зависящим от Ответчика, а исключительно по вине Истца и третьих лиц. Отсутствие вины является основанием освобождения исполнителя от ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Срок выполнения работ 3 этапа ведомости исполнения Контракта поставлен в зависимость от действий третьих лиц.

Осуществить доработку изделия, то есть выполнить работы по 4 этапу ведомости исполнения возможно только после проведения испытаний, то есть выполнения работ по 3 этапу Контракта.

После проведения испытаний доработку предписано осуществлять в период ревизии корабля (т. 2, л. д. 108), а именно в период с 01.02.2017 по 01.03.2017 (т. 2 л. д. 161). Доработка в настоящее время осуществлена. Фактически работы выполнены.

Пунктом 4.4.5 ГОСТа РВ 15.203-2001 предусмотрена поэтапная сдача работ, т.е. акт приемки этапа СЧ ОКР является основанием для перехода к следующему этапу. Тем самым не представляется возможным подписать акт сдачи работ по 4 этапу СЧ ОКР до подписания акта сдачи-приемки работ по 3 этапу СЧ ОКР.

Согласно номенклатуре работ 5 этапа Ответчик участвует в проведении государственных испытаний (ГИ) арткомплекса (Ответчик разрабатывал только составную часть арткомплекса), при этом обязанность по организации и проведению ГИ в соответствии с п. 12 ст. 7 Закона о ГОЗ возложена на государственного заказчика (Минобороны РФ).

Государственные испытания арткомплекса проведены успешно в период с 2 по 30 сентября 2016 года, о чем свидетельствует акт государственных испытаний стр. 3, стр. 8 пп. 3.1, 3.2. (Приложение № 14). В соответствии с п. 5.6.10 ГОСТ РВ 15.203-2001 основанием для закрытия данного этапа СЧ ОКР служит утвержденный акт государственных испытаний. Акт государственных испытаний утверждается совместным решением (п. 5.6.5 ГОСТ РВ 15.203-2001), которое до настоящего времени не подписано. Исходя из примечания к п. 5.6.6 ГОСТ РВ 15.203-2001 ответственными за подготовку совместного решения является Головной исполнитель.

В связи с отсутствием сдачи-приемки работ по 3-5 этапам Контракта приступить к выполнению работ 6 этапа СЧ ОКР не представляется возможным.

Исходя из изложенного, следует, что сроки выполнения работ по Контракту поставлены в зависимость от действий третьих лиц, не являющимися сторонами по Контракту. Нарушение сроков выполнения обязательств третьими лицами повлекло за собой невозможность исполнения Ответчиком своих обязательств в установленный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Неисполнение   АО   «КБ   «Аметист»   обязанности   организовать   проведение межведомственных  испытаний  и  оказать  исполнителю  содействие  в  выполнении, соответствующей работы лишает его права на взыскание с АО «КБ «Арсенал» неустойки за просрочку выполнения этапа 3 СЧ ОКР.

Как следует из содержания последующих этапов СЧ ОКР, их выполнение было объективно невозможным до выполнения этапа 3 СЧ ОКР. Кроме того, этап 5 СЧ ОКР предусматривал участие АО «КБ «Арсенал» в проведении государственных испытаний комплекса А-192М-5П-10 в части А-192М, ответственность за организацию которых возложена на АО «КБ «Аметист».

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования АО «КБ «Аметист» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом необходимо отметить, что, будучи заказчиком СЧ ОКР по Контракту, АО «КБ «Аметист» на основании контракта № 830 от 01.10.2013 одновременно выступало исполнителем ее составной части - работы по завершению разработки системы автоматического управления и контроля механизмами установки А-192М.

Согласно встречному исковому заявлению АО «КБ «Аметист» до настоящего времени не выполнило и не сдало АО «КБ «Арсенал» этапы 2-5 указанной работы. Невыполнение АО «КБ «Арсенал» этапов СЧ ОКР в установленный Контрактом срок произошло, в том числе по вине самого заказчика, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств ни по Контракту, ни по контракту № 830 от 01.10.2013.

Исполнение ОАО «МЗ «Арсенал» своих обязательств по договору № 109/172/454-2041 от 28.07.2009, заключенному с ПАО СЗ «Северная верфь» в рамках государственного контракта № 702/05/28/КН/0027-05 от 20.10.2005 между ПАО СЗ «Северная верфь» и войсковой частью 31270, не имеет отношения к предмету спора, не подлежит исследованию арбитражным судом в рамках настоящего дела.

При этом, из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в дела, следует, что вина ОАО «МЗ «Арсенал» в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Рассмотрев встречное исковое требование акционерного общества «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» о взыскании с акционерного общества «Конструкторское бюро «Аметист» пеней по государственному контракту № 204/10-13 от 01.10.2013 в сумме 7 438 519 руб. 64 коп., суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 8.3. Контракта № 204/10-13 от 01.10.2013 сторонами согласован размер неустойки, подлежащей выплате в случае нарушения сроков выполнения этапов, который составляет 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненного в срок этапа.

Задержка выполнения работ по этапу № 3 СЧ ОКР «Картаун-Пума»  государственного контракта № 204/10-13 от 01.10.2013, произошла вследствие несвоевременного выполнения обязательств третьими лицами, о чем подробно изложено выше.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на ответчике на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Конструкторское бюро «Аметист» о приостановлении производства по делу отказать.

Отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований акционерного общества «Конструкторское бюро «Аметист».

Расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб. за рассмотрение первоначальных исковых требований оставить на акционерном обществе «Конструкторское бюро «Аметист».

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» отказать.

 Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 193 руб. за рассмотрение встречных исковых требований оставить на акционерном обществе «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

               Судья Д.В.Лобова