ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41250/2020

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2021 года

15АП-15253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н.,  Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.07.2021 по делу № А32-41250/2020 

по иску Администрации муниципального образования города Краснодара

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – ответчик, департамент) о взыскании 155 349 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, 103 155 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела № А32-39808/2015 суд взыскал с администрации в пользу ООО «СКТ» в порядке применения последствий недействительности договора аренды земельного участка от 12.03.2012 сумму 1 659 657,67 руб., 29 597 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Истец считает, что ответчик должен вернуть в бюджет муниципального образования г. Краснодар денежные средства в размере 155 349,84 руб. (20% от арендной платы, внесенной в период 2012-2013 гг.), полученных в краевой бюджет по данному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет средств бюджета Краснодарского края в пользу муниципального образования город Краснодар взыскано неосновательное обогащение в размере 155 349,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 31.08.2021 в размере 859,51 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО "СКТ" в период 2012-2013 гг. внесены денежные средства в счет оплаты арендной платы в общей сумме 776 749,18 руб. на единый казначейский счет Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, получатель платежа - Департамент имущественных отношений Краснодарского края (КБК 82111105012040012120), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с законодательно установленными нормативами распределения 20 процентов от указанной суммы перечислены в бюджет Краснодарского края, 80 процентов - в бюджет города Краснодара.

В последующем денежные средства в общей сумме 1 718 254,67 руб. на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А32-39808/2015 были возвращены ООО "СКТ" в полном объеме за счет средств бюджета города Краснодара, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2018 № 509809 на сумму 1 718 254,67 руб.

Суд первой инстанции указал, что ссылка ДИО КК на пункт 7 постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 301 от 28.03.2013 не имеет значения для правильного разрешения спора.

Из буквального содержания указанного постановления следует, что Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар предоставлялись полномочия по администрированию (управлению) доходами Краснодарского края от источника их возникновения в виде использования земельных участков, находящихся в неразграниченной публичной собственности, в том числе полномочия по возврату плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм.

Из норм действующего законодательства следует, что Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар как администратор доходов бюджета Краснодарского края, получаемых за счет предоставления в аренду земельных участков, находящихся в неразграниченной в публичной собственности был вправе принять решение о возврате излишне полученных Краснодарским краем от ООО "СКТ" денежных средств в размере 155 349,84 руб. (20% от 776 749,18 руб.).

Однако доказательства того, что такое решение принималось со стороны Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар и было реально исполнено казначейством, в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия у Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар как специализированного администратора доходов бюджета Краснодарского края полномочий на перечисление денежных средств в адрес бюджета муниципального образования г. Краснодар без принятия соответствующего решения со стороны главного администратора и распорядителя доходов бюджета Краснодарского края, кем в спорных отношениях выступает ДИО КК (пункт 3.29 положение о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением глава администрации Краснодарского края № 345 от 23.04.2007), ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Ответчик с учетом нормативного определения понятия "администратор доходов бюджета", содержащегося в статье 6 БК РФ, нормативно не обосновал, что муниципальное образование без ведома и согласия Краснодарского края получило право самостоятельно распоряжаться спорными денежными средствами, а также совершило действия по возврату в свой бюджет либо непосредственно ООО "СКТ".

Составление департаментом акта приема-передачи остатков по счетам передаваемых активов и обязательств от 01.12.2014 № 42.2 Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар не свидетельствует о том, что ранее поступившие в бюджет Краснодарского края денежные средства, в том числе от ООО "СКТ", поступили в собственность муниципального образования г. Краснодар.

В рамках настоящего дела администрацией предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, поступивших от ООО "СКТ" по недействительной сделке в бюджет Краснодарского края, к публично-правовому образованию Краснодарский край в лице департамента.

Суд первой инстанции с учетом доказанности того, что платеж в сумме 1 718 254,67 руб. в адрес ООО "СКТ" был произведен администрацией за счет средств бюджета города Краснодара, уплаченные за Краснодарский край администрацией денежные средства истцу возвращены не были, посчитал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 349,84 руб. обоснованными.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен и признан неверным в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что администрация направила требование о возврате части денежных средств, поступивших от ООО "СКТ", письмом от 08.07.2020 № 11466/26, которое было получено департаментом 16.07.2020, т.е. именно с указанного времени ответчик считается информированным о наличии на стороне Краснодарского края неосновательного обогащения.

Таким образом, просрочка по несвоевременному возврату неосновательного обогащения подлежит исчислению с 16.07.2020.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 31.08.2020 составляет 859,51 руб.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

В апелляционной жалобе департамент повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также указал, что администрация не заявляла о необходимости привлечения Департамента имущественных отношений Краснодарского края в качестве соответчика по делу № А32-39808/2015. В настоящем же споре фактически на Департамент имущественных отношений Краснодарского края за рамками срока исковой давности возлагается ответственность в рамках рассмотренного ранее дела, по которому решение суда фактически исполнено (А32-39808/2015).

Департамент имущественных отношений Краснодарского края не согласен с выводом суда о наличии на стороне департамента неосновательного обогащения, указывает, что денежные средства, полученные Администрацией муниципального образования г. Краснодар от ООО «СКТ» на счет Департамента имущественных отношений Краснодарского края ни полностью, ни в части никогда не зачислялись. 

Спорные денежные средства были зачислены Управлением Федерального казначейства на счет бюджета Краснодарского края в соответствии с положениями бюджетного законодательства, что исключает применение положений о неосновательном обогащении. Администрация муниципального образования была обязана вернуть денежные средства не в рамках процедуры «возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов», а именно в рамках исполнения решения Арбитражного суда по делу № А32-39808/2015.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Краснодар (арендодатель) и ООО "СКТ" (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 12.03.2012 № 4300018300, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:1112 площадью 999 кв. м, расположенный по ул. Береговой, 142/3 в Западном внутригородском округе города Краснодара, для строительства офиса.

В рамках дела № А32-39808/2015 рассматривался иск администраци к ООО "СКТ" о расторжении договора № 4300018300, об обязании вернуть арендодателю земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:1112 путем его освобождения, демонтажа забора из облегченных конструкций и подписания акта приема-передачи земельного участка. В свою очередь ООО "СКТ" заявило встречный иск, согласно которому ООО "СКТ" просило взыскать с администрации убытки в размере 1 699 017,60 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу№ А32-39808/2015 в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано, суд пришел к выводу, что договор № 4300018300 не может быть расторгнут, поскольку заключен его сторонами в целях строительства офиса на территории общего пользования (парк имени 30-летия Победы) в нарушение законодательства Российской Федерации и является недействительным (ничтожным).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А32-39808/2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части по делу принят новый судебный акт, согласно которому суд взыскал с администрации в пользу ООО "СКТ" в порядке применения последствий недействительности договора аренды земельного участка от 12.03.2012 сумму 1 659 657,67 руб., 29 597 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А32-39808/2015 оставлено без изменения.

Платежным поручением № 509809 от 30.10.2018 администрация перечислило ООО "СКТ" 1 718 254,67 руб. 

В соответствии с условиями договора № 4300018300 ООО "СКТ" в период с 2012-2013 внесены денежные средства в общей сумме 776 749,18 руб. на единый казначейский счет Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, получатель платежа - департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Администрация полагает, что департаменту необходимо вернуть в бюджет муниципального образования г. Краснодар денежные средства в размере 155 349,84 руб. (20%), полученные в краевой бюджет по рассматриваемому договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензию от 08.07.2020 № 11466/26 с требованием возвратить денежные средства и оплатить проценты оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно абзацу 11 статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав неналоговых доходов бюджетов субъектов Российской Федерации включены доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 20%.

В соответствии с абзацем 8 статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав неналоговых доходов местных бюджетов включены доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 80%.

В материалы дела представлены платежные поручения за 2012-2013 гг., в соответствии с которыми ООО «СКТ» перечисляло денежные средства по договору аренды от 12.03.2012 № 4300018300.

В соответствии с законодательно установленными нормативами распределения 20 процентов от указанной суммы перечислены в бюджет Краснодарского края, 80 процентов - в бюджет города Краснодара.

Поступление 20 процентов оплат по договору аренды от 12.03.2012 № 4300018300 в бюджет Краснодарского края заявителем жалобы не оспаривается. 

В рамках дела № А32-39808/2015 суды сочли, что договор от 12.03.2012 № 4300018300 недействителен (ничтожен) и применили последствий признания сделки недействительной в виде возложения на администрацию обязанности по возврату обществу 1 698 634 рублей 69 копеек арендной платы. Данная обязанность администрацией исполнена.

Возражая против исковых требований, департамент сослался на то, что согласно пункту 7 Порядка осуществления органами государственной власти Краснодарского края и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.03.2013 № 301, администрирование доходов бюджета, относящихся к периоду исполнения функций администрирования по доходному источнику иным органом государственной власти Краснодарского края, осуществляется вновь утвержденным главным администратором (администратором), в том числе в части возврата плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм.

По состоянию на 01.01.2014 по счетам бюджетного учета по учету доходов от распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены в границах муниципального образования город Краснодар, департамент по актам приема-передачи от 01.12.2014 № 42.1, 42.2 передал Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар остатки по счетам передаваемых активов и обязательств.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает ссылку департамента на пункт 7 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.03.2013 № 301 как не имеющую значения для правильного разрешения спора, поскольку из буквального содержания постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.03.2013 № 301 следует: Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар предоставлялись полномочия по администрированию (управлению) доходами Краснодарского края от источника их возникновения в виде использования земельных участков, находящихся в неразграниченной публичной собственности, в том числе полномочия по возврату плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства; в случае и порядке, установленных главным администратором доходов бюджета формирует и представляет главному администратору доходов бюджета сведения и бюджетную отчетность, необходимые для осуществления полномочий соответствующего главного администратора доходов бюджета; предоставляет информацию, необходимую для уплаты денежных средств физическими и юридическими лицами за государственные и муниципальные услуги, а также иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в соответствии с порядком, установленным Федеральном законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"; принимает решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет; осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные данным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар как администратор доходов бюджета Краснодарского края, получаемых за счет предоставления в аренду земельных участков, находящихся в неразграниченной публичной собственности, был вправе принять решение о возврате излишне полученных Краснодарским краем от ООО «СКТ» денежных средств в размере 155 349 рублей 84 копеек (20% от 776749,18 рублей).

Однако, доказательства того, что такое решение принято Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и исполнено Управлением федерального казначейства по Краснодарскому краю, в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия у Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар как специализированного администратора доходов бюджета Краснодарского края полномочий на перечисление денежных средств в адрес бюджета муниципального образования город Краснодара без принятия соответствующего решения со стороны главного администратора и распорядителя доходов бюджета Краснодарского края, которым в спорных отношениях выступает департамент (пункт 3.29 положение о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края № 345 от 23.04.2007), департамент в материалы дела не предоставил.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в любом случае не вправе по своему усмотрению распоряжаться бюджетными средствами Краснодарского края и требовать от Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю перечисления из бюджета Краснодарского края в бюджет муниципального образования город Краснодар спорных денежных средств, поэтому обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании.

С учетом содержащегося в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативного определения понятия "администратор доходов бюджета" департамент нормативно не обосновал, что муниципальное образование без ведома и согласия Краснодарского края получило право самостоятельно распоряжаться спорными денежными средствами, а также совершило действия по возврату в свой бюджет спорных денежных средств либо непосредственно ООО «СКТ».

Департамент не указал конкретную строку номеров (кодов) счета бюджетного учета (по КБК и по ОКТМО) актов приема-передачи остатков по счетам передаваемых активов и обязательств от 01.12.2013 № 42.1, 42.2, в которой подлежали отражению спорные денежные средства, не представил расшифровку остатка по данному счету (коду) по состоянию на 01.01.2014, достоверно подтверждающую, что этот остаток включал спорную сумму денежных средств.

Составление департаментом актов приема-передачи остатков по счетам передаваемых активов и обязательств от 01.12.2014 № 42.1, 42.2 не свидетельствует о том, что ранее поступившие в бюджет Краснодарского края денежные средства, в том числе спорные денежные средства от ООО «СКТ», поступили в собственность муниципального образования город Краснодар. Данные акты суд оценил как составленные лишь для целей обеспечения возможности Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар осуществлять функции по учету начислений, учету и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, взыскания задолженности по платежам в бюджет, принятию решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет и т.д.

Довод заявителя жалобы о том, что департамент не являлся стороной по делу № А32-39808/2015, не является основанием для отказа в иске. 

В рамках настоящего дела администрация предъявила требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, поступивших от ООО «СКТ» по недействительной сделке в бюджет Краснодарского края, к публично-правовому образованию Краснодарский край в лице департамента.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 21.12.2018 № 3939-КЗ "О краевом бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" департамент является одним из главных распорядителей краевого бюджета, согласно ведомственными структурами расходов краевого бюджета на 2019, 2020 годы, утвержденными законами Краснодарского края о краевом бюджете на соответствующие годы, департамент - распорядитель средств краевого бюджета на управление имуществом Краснодарского края.

На основании изложенного, с учетом доказанности факт того, что платеж в сумме 1 718 254,67 руб.  в адрес ООО «СКТ» был произведен администрацией за счет средств бюджета города Краснодара, уплаченные за Краснодарский край администрацией денежные средства истцу возвращены не были, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 349 рублей 84 копеек являются обоснованными.

Из материалов дела не следует, что департамент заявлял в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Кроме того, с учетом того, что возврат денежных средств предпринимателю осуществлен администрацией на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, которым с администрации в пользу ООО «СКТ» взыскано 1 659 657,67 руб. рублей, уплаченных во исполнение договора от 12.03.2012 № 4300018300, истцом срок исковой давности не пропущен. Аналогичная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2021 по делу № А32-56177/2019 между теми же сторонами со схожими обстоятельствами дела. 

Суд первой инстанции проверил произведенный администрацией расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно признал его неверным в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений относительно методики расчета процентов судом первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 13) судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, спорные отношения возникли из неосновательного обогащения в виде сбереженным Краснодарским краем денежных средств, возвращенных МО г. Краснодар обществу полностью за счет собственных денежных средств. В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 ДИО КК является главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума № 13, взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит осуществлять непосредственно с Краснодарского края в лице ДИО КК за счет средств бюджета Краснодарского края.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2021 по делу № А32-56177/2019.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 по делу № А32-41250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.В. Нарышкина