АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...> 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2379/2017

г. Киров

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2017 года                                      

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Кирсинская теплоснабжающая компания" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 

<

...>)

к товариществу собственников жилья "Новинка" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 137 715 рублей 36 копеек

и по встречному исковому заявлению 

товарищества собственников жилья "Новинка" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кирсинская теплоснабжающая компания" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 

<

...>) 

о понуждении к совершению действий, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кирсинская теплоснабжающая компания" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Новинка" (далее - Ответчик) о взыскании 137 715 рублей 36 копеек долга за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 по договору на пользование тепловой энергией, водоснабжением, водоотведением от 01.09.2014 № 140 (далее- Договор).

             Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, подробно изложенным в отзывах,  представил встречное исковое заявление об обязании Истца использовать суммы от применения повышающего коэффициента на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности, осуществить перерасчет оплаты коммунальных услуг за период с января по май 2017 года. 

            В принятии к рассмотрению требований об осуществлении перерасчетов судом отказано, поскольку они не направлены к зачёту первоначальных и не являются встречными. 

             Истец встречные исковые требования Ответчика не признал по основаниям, подробно изложенным в отзывах.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, в суд не явились, Истец просит провести заседание в отсутствие своего представителя.

  В соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

           Суд,  исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее. 

            По условиям Договора, Истец (поставщик) обязался отпускать Ответчику (потребителю) тепловую энергию, питьевую воду, принять сточные воды, а Ответчик произвести оплату в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим, согласно предъявленной поставщиком счета-фактуры (пункты 1.1, 3.1 Договора).

             В соответствии с пунктом 2.1.4 договора, учет отпускаемой тепловой энергии потребителю производится по приборам учета тепловой энергии, установленным на вводе потребителя. При отсутствии приборов учета расход тепловой энергии определяется в соответствии с «Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения».   

             Согласно пункту 2.1.5 договора, потребитель несет ответственность за сохранность установленных на тепловом вводе приборов учета и гарантирует их нормальную работу.

             Учет количества израсходованной воды производится по показаниям водосчетчика, при отсутствии - по пропускной способности устройств…. После установки прибора учета перерасчет потребителем не производится (пункт 2.2.3 договора).

           Для оплаты оказанных услуг, Истец выставил Ответчику счета-фактуры от 31.10.2016 № 1609, от 30.11.2016 № 1784, от 30.12.2016 № 1962, которые Ответчик, по мнению Истца, оплатил не в полном объеме, в связи с чем, Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 137715 рублей 36 копеек.   

             В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

  В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

  Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги собственникам помещений рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

           Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по тепло-, водоснабжению в   спорный период, что Ответчиком не оспаривается.

           Ответчик оплату произвел не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем, Истец обратился с настоящим иском в суд.

 Разногласия сторон имеются по поводу назначения средств, начисляемых ответчику с учетом повышающего коэффициента, который Истец применил в расчетах в отсутствие у последнего приборов учета коммунальных ресурсов отопления и водоснабжения. Кроме того, ответчик ссылается, что приборы учета своевременно не были установлены ввиду не принятия к этому мер со стороны истца.  

Возможность начисления истцом платы за тепло- и водоснабжение в спорный период с учетом применения повышающих коэффициентов к нормативам соответствует положениям статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктам 42, 42(1) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) и приложением № 2 к ним,  Постановлениям Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380, письму  Минстроя России от 18.03.2015 N 7288-ач/04, положениям пункта 1 статьи 157 ЖК РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении правил установления потребления коммунальных услуг и норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, распоряжению департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 13.08.2012 № 1-р, от 28.05.2013 N 54-р «Об утверждению нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению в помещениях в муниципальных образованиях Кировской области в границах муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области".

 В тоже время ответчик ссылается, что ввиду бездействия истца многоквартирный дом не был своевременно оснащен приборами учета, наличие либо отсутствие технической возможности не было установлено истцом.

В силу положений статьи 157 Жилищного кодекса РФ, части 6 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 261 обязанность оснащения многоквартирных домов (жилых помещений) приборами учета используемой тепловой энергии и воды до 01.01.2012, а также ввода установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников жилых домов (помещений), при этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о наличии указанной обязанности у истца (часть 12 статьи 13 Закона), в силу того, что аналогичных сроков принудительной установки приборов учета для истца действующим законодательством не предусмотрено и расходы по принудительной установке приборов учета в любом возлагаются на потребителей.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учета утверждены Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 № 627.

 Доказательства наличия указанных критериев ответчиком не представлены.

 В силу пункт 22(е) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами…»  от 14.02.2012 № 124 повышающий коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет  наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора. 

  Истцом было проведено обследование жилого дома по адресу: 

<

...> на предмет выявления  технической возможности установки ОДПУ и ИПУ, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.03.2015.

 Экземпляр акта от 30.03.2015, представленный истцом, содержит вывод комиссии о наличии технической возможности установки ОДПУ и ИПУ, экземпляр акта, представленный ответчиком, выводов не содержит, результаты обследования в нем не отражены,

   Учитывая, что оба экземпляра подписаны представителем собственника и он участвовал в осмотре при составлении акта, что не оспаривается ответчиком и следует из текста акта, его подпись на актах имеется, экземпляр акта также имеется на руках у ответчика, из указанного акта не следует отсутствие технической возможности установки общедомовых (индивидуальных) приборов учета, иное ответчиком не доказано, результат обследования был понятен представителю ответчика, что также подтверждается выпиской из протокола внеочередного общего собрания собственников от 10.07.2016 на котором принято решение об установке на жилом доме ОДПУ тепловой энергии.

Оборудование МКД жилого дома узлом учета тепловой энергии было произведено на основании договора от 7.11.2016, заключенного истцом с ООО «Метрология и испытание». 

 Согласно представленному Истцом акту, узел учета отопления многоквартирного дома потребителя  допущен в эксплуатацию с 29.03.2017.

Расходы, оплаченные ответчиком по указанному договору, не относятся к предмету спора и не влияют на размер исковых требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании платы за потребленные коммунальные ресурсы, а не возмещение расходов на установку ОДПУ.

           С учетом изложенного, объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие в спорный период в многоквартирном доме приборов учета обоснованно произведен истцом с учетом примененного в отношении потребителей "повышенного норматива" и с учетом произведенных ответчиком оплат в заявленном размере исковые требования являются обоснованными.

При этом довод Ответчика об отсутствии в Договоре от 01.09.2014 согласованных условий о возможности применения повышающего коэффициента, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный Договор является публичным и должен соответствовать  законодательству, действующему в спорный период. Кроме того, в пункте 5.1 Договора стороны предусмотрели, что вопросы, неурегулированные договором, решаются в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик обратился со встречным иском об обязании Истца использовать суммы от применения повышающего коэффициента на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности, в частности на установку входных дверей в подъезде.

 После вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 309-АД15-13996).

 Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности на основании части  4 статьи  12 Федерального закона N 261-ФЗ.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а в целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов в соответствии с ч. 4 ст. 12, ч. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ.

На основании пп. "у(1))" п. 31 Правил N 354, введенным в действие Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 № 344 и действовавшего в спорный период, исполнитель обязан направлять средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. 

По  условиям заключенного между сторонами Договора от 01.09.2014 Исполнителем коммунальных услуг является Ответчик, у которого возникла обязанность по исполнению п.п. у(1) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг  до его отмены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498.

Как указано в пункте 3 Письма от 18.03.2015 N 7288-ач/04 Минстроя России, денежные средства, полученные исполнителем коммунальной услуги в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением "повышенных нормативов (повышающих коэффициентов) направляются исполнителем на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности в соответствии с требованиями подпункта "у(1)" пункта 31 Правил N 354 и в рамках обязанностей, возложенных Федеральным законом N 261-ФЗ.

Ответчик указывает, что у Истца возникла обязанность по проведению мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности  на сумму денежных средств  по статье "повышающий коэффициент" и просит их направить на установку в частности, входных дверей.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обязанности ресурсоснабжающей организации за счет собственных средств, собранных в составе платы за коммунальные услуги, осуществлять финансирование энергосберегающих мероприятий конкретного многоквартирного дома, поскольку обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе по проведению мероприятий по энергосбережению в отношении данного МКД) на ресурсоснабжающую организацию законодательством не возлагаются.

 Кроме того, истцом по встречным требованиям не представлено доказательств того, что установка входных дверей в подъезде относится к перечню мероприятий по повышению энергоэффективности МКД. 

Таким образом, встречные исковые требования Ответчика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

          Суд считает возможным при вынесении решения не давать оценку ходатайству ТСЖ «Новинка» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 5 лет, ввиду необходимости его рассмотрения по правилам статьи 324 АПК PФ.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплата которой была отсрочена при подаче иска в суд истцу и встречного иска ответчику, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

взыскать с товарищества собственников жилья "Новинка" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кирсинская теплоснабжающая компания" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 

<

...>) задолженность в размере 137 715 (сто тридцать семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 36 копеек.

         Товариществу собственников жилья "Новинка" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) в удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать с  товарищества собственников жилья "Новинка" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) 11 131 (одиннадцать тысяч сто тридцать один) рубль 00 копеек государственной пошлины в доход федерального  бюджета.

          Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

 

           Судья                                                                                Н.М. Шубина