АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года

Дело №

А05-9706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СГК-8»  ФИО1 (доверенность от 14.08.2020),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК-8» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А05-9706/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект», адрес: 165720, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Стройинвестпроект»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-8», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, эт. 19, комн. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>   (далее - ООО «СГК-8»), о взыскании 540 058 руб. 85 коп., в том числе: 498 600 руб. задолженности по внесению арендных платежей за октябрь и ноябрь 2018 года по договору аренды от 06.09.2018 № 06/09/18 и 41 458 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 15.01.2020 (с учетом уточнения требований).

 Решением суда от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СГК-8» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что арендодатель не направил счёта арендатору, считает, что срок внесения арендной платы не наступил, полагает, что у суда не было оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как стороны предусмотрели договорную неустойку.

          Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «СГК-8» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

ООО «Стройинвестпроект» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «Стройинвестпроект» (арендодатель) и ООО «СГК-8» (арендатор) заключили договор аренды от 06.09.2018 № 06/09/18, согласно которому арендодатель обязуется за плату передать во временное владение и пользование арендатора следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: теплый склад-ангар Рембокс - 579 кв. м, земельный участок - 720 кв. м.

Договор вступает в силу с 07.09.2018 и действует по 06.08.2019 (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование объектом формируется на основании тарифов (ставок), согласованных и утвержденных сторонами в протоколе согласования цен № 1, согласно  которому сумма арендной платы в месяц за теплый склад составляет 232 020 руб., за земельный участок - 17 280 руб. Арендатор уплачивает арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым на основании счета арендодателя и при наличии подписанного с обеих сторон акта оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Актом приема-передачи от 07.09.2018 подтверждается, что предметы аренды переданы арендатору.

Представителями сторон подписаны предусмотренные пунктом 2.2 договора акты от 31.10.2019 № 00000102 и от 30.11.2018 № 00000117.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы за октябрь и ноябрь 2018 года, ООО «Стройинвестпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы за указанный в иске период, и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что арендодатель исполнил обязанность по договору – передал склад и земельный участок во владении и пользование арендатора, а последний не перечислил арендодателю арендную плату, и правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность за спорный период. Суды мотивированно отклонили доводы подателя жалобы, касающиеся направления счётов. Суды, исходя из толкования условий договора и последующего поведения сторон, с учётом подписания сторонами актов от 31.10.2019 и от 30.11.2018 сделали правильный вывод о том, что  согласованный сторонами договора срок оплаты наступил, арендатор арендную плату не заплатил, в связи с чем имеются основания для взыскания с арендатора в пользу арендодателя задолженности. 

Суды обоснованно отклонили доводы подателя жалобы о том, что имеются основания для отказа в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором стороны согласовали размер неустойки за неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы. При этом суды правильно применили положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016. Суды правильно применили пункт 4 статьи 395, пункт 1 статьи 330 и пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявленный к взысканию истцом размер процентов не превышает размер договорной неустойки.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А05-9706/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК-8» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина