Дело № А43-196/2022

г. Владимир

27 июня 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 18.04.2022 по делу № А43-196/2022, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (ИНН 5250000281, ОГРН 1025201991308) к государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Уполномоченный многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг на территории Нижегородской области» (ИНН 5260358157, ОГРН 1135260007497), Муниципальному образованию «Кстовский муниципальный район Нижегородской области» в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5250000838, ОГРН 1025201992287),

третье лицо – публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) о взыскании убытков,

без вызова сторон, 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Уполномоченный многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг на территории Нижегородской области» (далее – ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ», ответчик), Муниципальному образованию «Кстовский муниципальный район Нижегородской области» в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация, соответчик) о взыскании 202 837 руб. 24 коп. убытков в виде возмещения затрат на услуги по поставке тепловой энергии, 42 205 руб. 62 коп. – горячего водоснабжения, 9539 руб. 73 коп. убытков по уплате государственной пошлины, а также пеней с 18.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства. 

Решением от 18.04.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.2022) суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» в пользу Комитета 145 657 руб. 29 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 18.04.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неправомерность исключения из расчета задолженности площади мест общего пользования относительно занимаемой ответчиком площади, поскольку на титульном владельце нежилого помещения лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально занимаемой им площади в помещении. То есть, наряду с площадью имеющегося в натуре помещения дополнительно необходимо учитывать расчетную величину, образуемую делением общей площади вспомогательных помещений (мест общего пользования) на общую площадь основных помещений, умноженную на площадь переданного ответчику помещения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 29.04.2022.

В определении от 19.05.2022 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 17.06.2022.

ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» в отзыве на апелляционную жалобу от 26.05.2022 № 1242/22ис указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ПАО «Т Плюс» в отзыве от 30.05.2022 № 50700-06-03-12/88 привело пояснения по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела на основании договора безвозмездного пользования имуществом муниципальной имущественной казны г. Кстово от 06.06.2019 № 01/БП-2019 в редакции дополнительных соглашений от 05.07.2019 № 1, от 01.12.2020 № 4, от 01.06.2021 № 5 (далее – договор безвозмездного пользования) ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» по акту приема-передачи переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Магистральная, д. 22/Б, г. Кстово, Нижегородской обл., собственником которых является Муниципальное образование городское поселение «город Кстово» Кстовского района.

В пункте 1 договора безвозмездного пользования согласовано, что на основании постановления администрации Кстовского муниципального района от 16.04.2019 № 821 «О включении имущества в состав муниципальной имущественной казны города Кстово и передаче его в безвозмездное пользование МБУ «МФЦ Кстовского района» ссудодатель передает а ссудополучатель принимает по акту приема-передачи в безвозмездное пользование имущество, указанное в приложении к договору.

Так, в период с 01.01.2020 по 24.03.2020 в безвозмездном пользовании ответчика находились нежилые помещения общей площадью 527,2 кв.м, в период с 25.03.2020 по 08.11.2020 – 524,5 кв.м.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суд Нижегородской области по делам № А43-28708/2020, А43-28719/2020, А43-39936/2020, А433593/20201 с Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы задолженность по поставке тепловой энергии, горячего водоснабжения, законные пени и расходы по уплате государственной пошлины. На основании названных решений выданы исполнительные листы серии ФС № 036573586, серии ФС № 036566612, серии ФС № 036577338, серии ФС № 036584503.

Посчитав, что ссудополучатель должен нести расходы на оплату коммунальных услуг в отношении используемых помещений, истец обратился к ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» с претензией от 03.11.2021 № СС-126-15-652335/2021.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с соответствующим иском в арбитражный суд.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами спора заключен договор безвозмездного пользования (договором ссуды), по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данные обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать возмещения понесенных ссудодателем затрат.

В пункте 3.4.6 договора безвозмездного пользования стороны согласовали, что ссудополучатель обязуется в течение месяца с момента подписания настоящего договора заключить пропорционально занимаемой площади договоры с соответствующими организациями об эксплуатационном и коммунальном обслуживании имущества.

В пункте 3.4.8 договора безвозмездного пользования стороны определили, что ссудополучатель обязан своевременно производить оплату эксплуатационных услуг страховых платежей за полученное в пользование имущество.

Договоры с ресурсоснабжающими организациями ответчик не заключил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суд Нижегородской области по делам № А43-28708/2020, А43-28719/2020, А43-39936/2020, А43-3593/20201, исполнительными листами серии ФС № 036573586, серии ФС № 036566612, серии ФС № 036577338, серии ФС № 036584503.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, представленный истцом расчет задолженности исходя из суммарной площади по договору безвозмездного пользования и площади мест общего пользования относительно занимаемой площади не соответствует условиям договора безвозмездного пользования.

В частности исходя из буквального толкования условий договора безвозмездного пользования стороны определили обязанность ссудополучателя по несению расходов на содержание имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг пропорционально занимаемой площади.

По расчету суда первой инстанции размер убытков истца по возмещению затрат по оплате коммунальных платежей (отопления и горячего водоснабжения) пропорционально занимаемой площади в период с 01.01.2020 по 24.03.2020 исходя из общей площади 527,2 кв.м, в период с 25.03.2020 по 08.11.2020 – 524,5 кв.м, составил: по исполнительному листу от 24.12.2020 серии ФС № 036573586 за тепловую энергию за период январь – май 2020 года в сумме 91 409 руб. 77 коп.; по исполнительному листу от 24.06.2021 серии ФС № 036584503 за тепловую энергию за период октябрь, ноябрь 2020 года в сумме 29 159 руб. 86 коп.; по исполнительному листу от 24.11.2020 серии ФС № 036566612 за горячую воду за период январь – июнь 2020 года в сумме 16 848 руб. 82 коп.; по исполнительному листу от 07.05.2021 серии ФС № 036577338 за горячую воду за период июль – сентябрь 2020 года в сумме 8238 руб. 84 коп.

Расчет размера убытков, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы признан верным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании убытков в сумме 145 657 руб. 29 коп. (за вычетом площади мест общего пользования).

Доводы заявителя жалобы о неправомерности исключения из расчета задолженности площади мест общего пользования относительно занимаемой ответчиком площади, поскольку на титульном владельце нежилого помещения лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально занимаемой им площади в помещении, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и условий договора безвозмездного пользования.

Истцом так же предъявлено требование о взыскании убытков в виде государственной пошлины и законных пеней, понесенных в связи с рассмотрением ряда дел в Арбитражном суде Нижегородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные требования, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика данных расходов истца по статье 393 ГК РФ и по статье 1064 ГК РФ. В рассматриваемом случае собственник имущества в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Убытки в виде государственной пошлины и законной неустойки связаны с недобросовестными действиями самого истца, выразившимися в уклонении от оплаты задолженности коммунального ресурса в досудебном порядке.

Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доказательства и доводы согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2022 по делу № А43196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья

ФИО1