1013/2023-23815(2) 

 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-1480/2023

28 сентября 2023 года

город Иркутск

 

 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Палащенко И.И.,  

 рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Арлекс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2023 года по  делу № А19-1480/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по  тому же делу,  

установил:

публичное акционерное общество «Русал Братский алюминиевый завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ПАО «Русал Братский алюминиевый  завод») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Арлекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее – ответчик, ООО «Арлекс») о взыскании 104 855 рублей 02 копеек  неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 11/2021 от 23.11.2021 за период  с 01.10.2022 по 24.11.2022.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года решение от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения. 

ООО «Арлекс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области  от 11 апреля 2023 года по делу № А19-1480/2023, постановление Четвёртого  арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по тому же делу отменить  в связи с нарушением судами норм материального права: статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

По мнению заявителя, Новосибирская торгово-промышленная палата составила  заключение, подтвердив наличие обстоятельств непреодолимой силы – наличие запрета,  

введенного, в том числе США, на поставку аналитических приборов и их частей в Россию,  которые препятствуют выполнить обязательства по договору.  

ПАО «Русал Братский алюминиевый завод» в отзыве на кассационную жалобу  возразило против её доводов.  

ООО «Арлекс» в возражениях на отзыв указало на то, что обстоятельства  непреодолимой силы, помешавшие ответчику исполнить обязательства по договору,  возникли после его заключения.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей,  установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит  определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое  заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в  соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять  менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления,  заявления к производству.  

Суд первой инстанции рассмотрел иск в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья апелляционного суда единолично рассмотрел жалобу на  решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, и в постановлении указал на его обжалование в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если решение арбитражного суда первой инстанции по  результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной  

инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 указанного  кодекса.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.11.2021 между  истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 11/2021 на  приобретение, монтаж и настройку трубки рентгеновской (каталожный № S702818) для  спектрометра ARL9900-1008, а также высоковольтную калибровку спектрометра  ARL9900-1008, по цене и в количестве, указанных в Спецификации, приведенной в  Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.  

11.01.2022 между сторонами составлен акт невозможности полного завершения  работ по договору № 11/2021, в котором установлено: проводившиеся работы по договору  с 10.01.2022 по 11.01.2022 считать не законченными, в связи с вышеизложенными  причинами, исполнителю - ООО «Арлекс» необходимо произвести замену рентгеновской  трубки (ремонт) по гарантийным обязательствам согласно условиям договора № 11/2021.  Завершение работ по договору № 11/2021 будет продолжено после поставки исправной  рентгеновской трубки заводом - изготовителем (компания Varex, США) в течение месяца.  

Учитывая, что исполнитель к указанному сроку не поставил трубку рентгеновскую  по договору, ему отправлена претензия № ШФРБ-Д-21-770.ПТ-01 от 18.11.2022, в которой  заказчик уведомил ответчика о расторжении договора № 11/2021 от 23.11.2021 на  основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал оплаты  неустойки.  

30.11.2022 исполнитель направил письмо № 3011/01, указав на несогласие с  расторжением договора, так как заявление поставщика на получение разрешения на  экспорт рентгеновской трубки в Россию находится на рассмотрении в экспортном  департаменте.  

Ссылаясь на нарушение исполнителем срока выполнения работ с 01.10.2022 по  24.11.2022, на устранение недостатков в работе и дефекты, выявленные при приемке  работ по договору, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта  неисполнения ответчиком обязательств по договору к установленному сроку, отсутствие  доказательств, подтверждающих основания освобождения ответчика от ответственности,  в том числе обстоятельств непреодолимой силы.  

Расчет неустойки осуществлен с учетом постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 404, 421,  422, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 4 Положения о  порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации  обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению  Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23 декабря 2015 года № 173-14),  учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», согласился с выводами суда первой инстанции.  

Поскольку ответчик не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства  форс-мажора, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для  освобождения исполнителя от ответственности.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушений судами норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных  актов.  

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сделанных при  разрешении спора по существу, которые в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в  порядке упрощенного производства.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области  от 11 апреля 2023 года по делу № А19-1480/2023, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от  

26 июня 2023 года по тому же делу приняты с соблюдением норм части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2023 года по делу   № А19-1480/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от  

26 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу  части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручено им под расписку.  

 Судья И.И. Палащенко