ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-14701/2016

г. Самара

11 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2017 года по делу №А72-14701/2016 (судья Овсяникова Ю.А.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, 

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, 

с участием третьих лиц: 

общества с ограниченной ответственностью «Гермес», Московская область, г. Руза,

общества с ограниченной ответственностью «СГ «Компаньон», г.Ульяновск, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее – истец, ООО «Проектный офис») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, ЗАО «Московская акционерная страховая компания») о взыскании 42 695 руб. 00 коп., в том числе: 22 375 руб. 00 коп. – в возмещение ущерба, 10 920 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований с пересчетом на день вынесения решения суда, 9 400 руб. 00 коп. – расходы на проведение независимой экспертизы, 7 800 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине (т.1 л.д.4-7).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью СГ «Компаньон», общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2017 по делу №А72-14701/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Ульяновского филиала в пользу ООО «Проектный офис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 22 375 руб. 00 коп. – в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16.12.2013 по адресу: 

<

...> руб. 00 коп. – неустойка за период с 26.09.2016 по 28.12.2016; 6 000 руб. 00 коп. – расходы на представителя; 1 728 руб. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения (т.2 л.д.38-41).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг эксперта и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме  (т.2 л.д.57).

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 в 17 час. 20 мин. в районе д.2А по пр.Ульяновскому в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомашины Паз 4234, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомашины ФИО3, государственный номер 

<

***> принадлежащей ФИО4 и под ее управлением.

В результате ДТП автомашина ФИО3, государственный номер 

<

***> получила механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 16.12.2013.

Поскольку в отношении указанного ТС собственником заключен договор (полис) страхования КАСКО с ООО СГ «Компаньон» сроком действия с 18.11.2013 по 17.11.2014, ФИО4 обратилась в филиал «Ульяновский» ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого страховая организация выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 49 550 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением №1037 от 10.02.2014.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции закона на дату ДТП).

На основании изложенного, в силу закона к ООО СГ «Компаньон» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации со страховой организации, застраховавшей ответственность виновника ДТП, в пределах установленной законом суммы 120 тыс. руб.

12.01.2015 между ООО «Страховая группа «Компаньон» (Цедент) и ООО «Гермес» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к договору (п.1 договора). 

04.06.2015 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору уступки прав требования (цессии).

Согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению №2 от 4.06.2015 сумма уступаемого требования ООО «Страховая группа «Компаньон» к ООО «Гермес» по акту №3755/ТС/13 от 16.12.2013 составляет 49 551 руб. 00 коп.

28.04.2015 между ООО «Гермес» (Цедент) и ООО «Проектный офис» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к договору (п.1 договора). 

06.06.2015 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору уступки прав требования (цессии).

Согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению №2 от 06.06.2015 сумма уступаемого требования ООО «Проектный офис» к ЗАО «МАКС» по акту №3755/ТС/13 от 16.12.2013 составляет 49 551 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ  от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на передачу права на возмещение ущерба, причиненного его имуществу при наступлении страхового случая, другому лицу.

На основании изложенного, ООО «Проектный офис» является надлежащим истцом по делу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП от 16.12.2013.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Ресо-гарантия», гражданская ответственность второго участника ДТП от 16.12.2013 – водителя транспортного средства Паз 4234, государственный номер 

<

***> (принадлежащее ФИО5) ФИО2, застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ССС №0662676298, что подтверждается справкой о ДТП от 16.12.2013.

При этом, согласно материалам административного дела, нарушений Правил дорожного движения не допущено никем из участников дорожно-транспортного происшествия 16.12.2013, в отношении обоих водителей вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В пояснениях оба водителя указывают на отсутствие своей вины.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С целью определения величины ущерба ООО «Проектный офис» обратилось к независимому оценщику – ООО «Центр независимой экспертизы», по заключению которого №23764/УЩ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный номер 

<

***> с учетом износа составила 44 750 руб. 00 коп.

Стоимость экспертного заключения - 9 400 руб., оплачены истцом платежным поручением №16735 от 12.07.2016.

ООО «Проектный офис» направило в адрес ЗАО «МАКС» претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 22 375 руб. 00 коп. (50% от суммы ущерба, рассчитанной независимой экспертной организацией с учетом износа) и расходов на проведение независимой экспертизы – 9 400 руб. 00 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права. 

По материалам дела невозможно определить степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2013, следовательно, требование истца о возмещении половины суммы причиненного ущерба является обоснованным.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Доказательств возмещения ущерба ответчик не представил, исковые требования не оспорил.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции признал, что исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 22 375 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

Как видно из материалов дела, что истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 400 руб., оплаченных ООО «ЦНЭ».

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, по смыслу указанных норм Закона об ОСАГО закон предоставляет потерпевшему право самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в том случае, если страховщик уклоняется от совершения данных действий. И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о проведении независимой экспертизы не представлено. 

В рассматриваемом случае расходов на оценку поврежденного автомобиля потерпевший (собственник ТС ФИО4) не понес, поэтому право на их возмещение не могло перейти к его страховщику.

Названные расходы понесло ООО «Проектный офис» значительно позже выплаты потерпевшему суммы ущерба, в целях определения суммы подлежащего выплате по нормам Закона об ОСАГО страхового возмещения, т.е. в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.11.2003 №75).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование о взыскании стоимости независимой экспертизы 9400 руб. удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2017 года по делу №А72-14701/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            В.Е. Кувшинов