АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-17082/2022

Резолютивная часть решения подписана 09 сентября 2022 года

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транскар" (ОГРН1152225000553), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Автосиб" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании убытков в размере 152 668,80 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автосиб" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транскар" (ОГРН1152225000553) о взыскании провозной платы в сумме 85000 руб., 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Морозко" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; 2) общество с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург; 3) общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург; 4) общество с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (ОГРН 

<

***>), г. Москва; 5) общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Ареал" (ОГРН 

<

***>), г. Уфа,

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Транскар" (далее – истец, ООО "Транскар") в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Автосиб"  (далее – ООО "Автосиб", ответчик) о взыскании ущерба, составляющего стоимость поврежденного (испорченного) груза в сумме 152 668,80 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Морозко" (далее – третье лицо (1), ООО ТД "Морозко"); общество с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (далее – третье лицо (2), ООО "Элемент-трейд"); общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее – третье лицо (3), ООО "Агроторг"); общество с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (далее – третье лицо (4), ООО "Агроаспект"); общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Ареал" (далее – третье лицо (5), ООО НПП "Ареал").

В обоснование иска истец ссылается на то, что в рамках заключенного между сторонами договора-заявки № П-427 от 22.04.2022 ответчиком был принят груз на перевозку автотранспортом по согласованному маршруту. При приемке груза грузополучателем (ООО "Элемент-трейд") была выявлена порча части груза (нарушение температурного режима перевозки), продукция утратила товарный вид, качество и не подлежала реализации, о чем был составлен акт приемки груза по качеству о несоответствии соблюдения температурного режима при транспортировке замороженного товара. Поскольку груз был перевезен с нарушением согласованного температурного режима, истец считает обоснованным требование о возмещении убытков состоящих из стоимости утраченного груза.

Истцом ответчику была направлена претензия № 10/88 от 27.05.2022 с требованием о взыскании убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзывом считает иск не подлежащим удовлетворению и при этом указывает, представители грузополучателя отказались принимать груз, не пояснив причину отказа и отказавшись делать какие-либо отметки в ТТН о причине отказа, о чем был извещен заказчик. При этом в присутствии водителя ФИО1 никакие акты не составлялись. Далее, представитель истца сообщил новый адрес доставки новому грузополучателю ООО НПП «Ареал». Представитель ООО НПП «Ареал» принял груз, о чем в ТТН была сделана соответствующая отметка, в ходе совместного осмотра груза, представителем грузополучателя и водителем ФИО1, было установлено, что Товар был с истекшим сроком годности, при этом Перевозчику  был выдан Контрольный Талон на сдачу-приемку Отходов от 28.04.2022, в котором было указано, что грузополучатель принял: «Некондиционная продукция (товар с истекшим сроком годности)». Вышеуказанный Талон был подписан представителем грузополучателя и водителем ФИО1, в связи с чем, вина перевозчика в порче груза отсутствует. 

В свою очередь,  ООО "Автосиб" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Транскар" провозной платы по вышеуказанному договору-заявке № П-427 от 22.04.2022 в сумме 85000 руб.

Третье лицо (1) - ООО ТД "Морозко" отзывом на иск поясняет следующее, ООО ТД "Морозко" является изготовителем замороженных полуфабрикатов и грузоотправителем, по рассматриваемому делу, продукции: пельмени (в ассортименте), в том числе пельмени Митколь «Сибирские» 0,8 кг. Спорный груз подлежал доставке в торговые сети, по четырем адресам, в том числе ООО «Элемент-Трейд», в рамках Договора поставки продовольственных товаров собственной торговой марки № 818/Н от 16.04.2019. Согласно Договору, товар должен быть доставлен в определенную дату, в согласованный промежуток времени, в случае опоздания, разгрузка производится в порядке очередности.

В соответствии с действующим законодательством продукт - пельмени относится к подконтрольной продукции в ФГИС «Меркурий», в связи с чем, при отгрузке продукции - пельмени Митколь «Сибирские», был оформлен ветеринарный сопроводительный документ (ВСД) № 14138273581 от 22.04.2022, в котором указана дата выработки продукции - 08.04.2022.

ГОСТ 33394-2015, по которому изготавливаются пельмени «Сибирские», (пункт 7.3.3) предусмотрено, что срок годности продукции устанавливается изготовителем. Согласно маркировки ООО ТД «МОРОЗКО», срок годности на данную продукцию составляет 180 суток. 

Относительно довода ответчика о том, что товар был с истекшим сроком годности, третье лицо поясняет, что данный довод не соответствует действительности, согласно изложенным выше фактам и предоставленным документам. Согласно ВСД на продукцию, срок ее годности, при дате выработки 08.04.2022, истекал 08.10.2022. При этом в момент погрузки товара, замечаний от представителя транспортной компании, в отношении состояния груза, либо его упаковки не поступало, груз соответствовал температурному режиму -18°С.

27.04.2022 от грузополучателя ООО «Элемент-Трейд» поступило сообщение о доставке товара с нарушением температурного режима и отказе от его приемки, о чем составлен Акт о приемке груза по качеству от 27.04.2022, в котором указана фактическая температура груза при приемке, также указано: дата выработки товара 08.04.2022, срок годности -180 суток. В соответствии с п. 2.11. Договора поставки продовольственных товаров собственной торговой марки № 818/Н от 16.04.2019, покупатель при выявлении явных несоответствий в качестве поставленных товаров (поврежденная упаковка, нарушенный товарный вид) составляет односторонний акт и высылает его поставщику. Пунктом 2.14. Договора поставки предусмотрено право Покупателя не принимать товар в случае выявления несоответствия качества товара.

Третье лицо (2) - ООО "Элемент-трейд" отзывом на иск пояснило, что между ООО «Элемент-Трейд» и ООО ТД «Морозко» заключен договор поставки продовольственных товаров собственной торговой марки № 818/Н от 16.04.2019.  27.04.2022 Поставщик ООО «ТД Морозко» поставил товар в адрес ООО «ЭлементТрейд» по заказу № 116553742 от 12.04.2022 при открытии авто было выявлено нарушение температурного режима. Специалистами службы качества ФИО2 и ФИО3 в акте приемке груза по качеству № от 27.04.2022 была сделана соответствующая отметка: «На РЦ-Уфа данная поставка не принимается в полном объеме». Кроме того, при приемке товара была проведена фотофиксация. На фото указанно, что «Митколь» пельмени «Сибирские» 0,8 кг срок годности 180 суток при температуре минус 18 градусов Цельсия, а дата изготовления 08.04.2022. Таким образом, на момент приема товара 27.04.2022 срок годности товара при должном хранении не мог истечь. В связи с изложенным, третье лицо (2) полагает, что порча продукции произошла в следствии нарушения температурного режима.   

Третьи лица (3, 4, 5) ООО "Агроторг", ООО "Агроаспект", ООО НПП "Ареал" отзывы на иск не представили.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Транскар" (истец, заказчик) и ООО "Автосиб" (ответчик, исполнитель) заключили договор-заявку № П-427 от 22.04.2022  (далее – договор-заявка) на перевозку груза по маршруту: г. Новосибирск – г. Екатеринбург – г. Уфа (грузополучатели ООО "Агроторг", ООО "Агроаспект" - г. Екатеринбург, грузополучатель ООО "Элемент-трейд" - г. Уфа).  Стоимость перевозки определена в сумме 85 000 руб., на основании и во исполнение договора-заявки ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза автомобильным транспортом, а истец обязался оплатить оказанные услуги по перевозке.

Согласно условиям Договора-заявки, температурный режим: - 18°С.

Ответчиком на основании универсальных передаточных документов № 1004222440 от 19.04.2022, № 1004222441 от 19.04.2022, № 1004222076 от 19.04.2022, № 1004222077 от 19.04.2022, транспортных накладных в количестве 4 штук к перевозке принят следующий груз:

- Пельмени «Классические» (mini) 0,8кг в количестве 132 шт., весом 105,6 кг, общей стоимостью 18 053, 64 руб.;

- Пельмени «Классические» (mini) 0,8кг в количестве 102 шт., весом 81,6 кг, общей стоимостью 13 950, 54 руб.;

- Пельмени Митколь «Сибирские» 0,8кг в количестве 1 296 шт., весом 1 036,8 кг, общей стоимостью 152 668, 80 руб.;

- Пельмени Митколь «Сибирские» 0,8кг в количестве 6 480 шт., весом 5 184 кг, общей стоимостью 763 344 руб.

Груз принят ответчиком к перевозке без замечаний, в частности в отношении ненадлежащего состояния груза, тары, его упаковки при погрузке.

Ответчик осуществил доставку груза до первых трех, согласованных Договором-заявкой, пунктов без замечаний. Вверенный ответчику, согласно УПД №1004222077 от 19.04.2022, груз (Пельмени Митколь «Сибирские» 0,8кг в количестве 1 296 шт., весом 1 036,8 кг, общей стоимостью 152 668,80 руб.) был представлен к разгрузке 27.04.2022 по адресу: 

<

...>, что является нарушением условий Договора в части даты доставки груза - согласованная дата разгрузки 26.04.2022 в промежуток времени с 09:00 до 17:00.

27.04.2022 грузополучателем (ООО «Элемент-трейд») было отказано в приеме всего товара по причине дефростации продукции (нарушение температурного режима): был произведен замер температуры внутри транспортного средства, который составил +6,4 °С, замер температуры кузова транспортного средства составил +12,3°С, замер температуры в продукции составил -4,6°С, при согласованной Договором-заявкой температуре  - 18°С.

При выявлении данных обстоятельств был составлен Акт приемки груза по качеству б/н от 27.04.2022, в котором была сделана соответствующая отметка: «На РЦ-Уфа данная поставка не принимается в полном объеме» при этом водитель перевозчика ФИО1 подписать данный акт отказался.

28.04.2022 года на адрес электронной почты Ответчика logist2@avtosibl54.ru, посредством которой ответчик осуществлял обмен юридически значимыми сообщениями с истцом, было отправлено письмо от 28.04.2022, информирующее о том, что спорный груз дальнейшей реализации не подлежит. Груз необходимо отправить па утилизацию в ООО НПП "Ареал" (третье лицо (5), по адресу: 

<

...>. Согласно «Контрольного талона на сдачу-приемку Отходов» от 28.04.2022, груз был передан на утилизацию.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом ответчику была направлена претензия № 10/88 от 27.05.2022 с требованием о взыскании убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. 

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункты 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта"). 

Согласно статье 796 ГК РФ и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (абзац 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ, часть 7 статьи 34 Устава).

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава). 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). 

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

По условиям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11 изложена правовая позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности, в частности, профессиональный перевозчик, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Следовательно, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

Факт порчи товара зафиксирован в Акте приемки груза по качеству № от 27.04.2022.

Однако ответчик в отзыве указывает, что в присутствии водителя ФИО1 указанный акт приемки груза по качеству не составлялся. Представители грузополучателя  (ООО «Элемент-трейд») отказались принимать груз, не пояснив причину отказа и отказавшись делать какие-либо отметки в ТТН о причине отказа, о чем был извещен заказчик (истец). 

Также ответчик указывает, что представитель истца сообщил адрес доставки новому грузополучателю  - ООО НПП «Ареал». Представитель ООО НПП «Ареал» принял груз, о чем в ТТН была сделана соответствующая отметка, в ходе совместного осмотра груза, представителем грузополучателя и водителем ФИО1, было установлено, что Товар был с истекшим сроком годности, при этом перевозчику  был выдан контрольный талон на сдачу-приемку отходов от 28.04.2022, в котором было указано, что грузополучатель принял: «Некондиционная продукция (товар с истекшим сроком годности)». Вышеуказанный талон был подписан представителем грузополучателя и водителем ФИО1, в связи с чем вина перевозчика в порче груза отсутствует. 

Для необходимости установления фактических обстоятельств дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Грузополучатель (ООО "Элемент-трейд"), а также грузоотправитель (ООО «ТД Морозко»).

Анализируя изложенное, суд отмечает, что подтверждения наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за сохранность груза, ответчиком представлено не было. Транспортировка груза в транспортном средстве, не обеспечивающем поддержание необходимого температурного режима, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, поскольку не является объективно непредотвратимым.

Ответчик знал об особенностях данной перевозки, а именно о необходимом температурном режиме, однако надлежащих условий перевозки не обеспечил, порча перевозимой продукции произошла при нахождении груза в зоне ответственности ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о нарушении срока годности перевозимого товара несостоятельны. Истцом подтвержден факт размораживания спорного товара (пельмени Митколь «Сибирские») в процессе транспортировки ввиду несоблюдения температурного режима, и, как следствие, утраты качества товара и возможности его дальнейшей реализации. 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков за утрату груза по универсальному передаточному документу № 1004222077 от 19.04.2022 в размере 152 668,80 руб.  

По встречному иску.

Как указано выше,  ООО "Автосиб" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Транскар" провозной платы по договору-заявке № П-427 от 22.04.2022 в сумме 85000 руб.

ООО "Автосиб" представлены в материалы дела доказательства факта оказания ООО "Транскар" услуг по перевозке грузов, что последним не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что истец осуществил доставку груза в рамках договора-заявки № П-427 от 22.04.2022, что следует из транспортных накладных, ответчик, в свою очередь, оплату оказанных услуг не произвел. 

Также суд отмечает, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные условия предусмотрены пунктами 5, 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

Из указанной выше нормы права следует, что возврат части стоимости провозной платы связывается с фактом ненадлежащего исполнения обязанности по перевозке, следствием чего явилось повреждение и (или) утрата груза.

Ответчик (по встречному иску) полагает, что возмещению не подлежит плата за перевозку груза, который утрачен или поврежден в процессе перевозки (то есть части платы за перевозку, пропорционально стоимости испорченного груза). Однако производит контррасчет, исходя из расчета стоимости перевозки 1 кг груза: 13,26 руб. (85 000 руб. /6407 кг). Стоимость перевозки испорченного груза составила 13 747, 96 руб. (13,26 руб. *1036,8 кг). Отсюда стоимость доставки груза без учета стоимости доставки испорченного груза, по мнению истца, составляет 71 252, 04 руб. (85 000 руб. - 13 747, 96 руб.).

Данный расчет истца судом проверен, признан неверным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства по перевозке груза документально подтвержден, размер провозной платы подлежит уменьшению пропорционально стоимости испорченного груза, из расчета: 

948016,98 руб. - стоимость перевозимо груза;

152 668,80 руб. – стоимость испорченного груза, что составляет 16,11% от стоимости перевозимого груза;

85 000 руб. (провозная плата) - 13693,50 руб. (16,11% от размера провозной платы) = 71306,50 руб. (размер провозной платы подлежащей уплате).

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных встречных исковых требований в сумме 71306,50 руб. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автосиб" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транскар" (ОГРН1152225000553) убытки, возникшие в результате несохранной перевозки по договору-заявке № П-427 от 22.04.2022  в  сумме  152 668,80 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5580 руб. 

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транскар" (ОГРН1152225000553) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосиб" (ОГРН 

<

***>) провозную плату в сумме 71306,50 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2852 руб. В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автосиб" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транскар" (ОГРН1152225000553) 84090,30 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                        Л.А. Ершова