АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года

Дело №

А66-10964/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019 

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей  Зарочинцевой Е.В.,     Яковца А.В.,

при участии от Шагаева С.Л. представителя Мищенко Д.В. (доверенность от 15.10.23018),

рассмотрев 23.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шигаева Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Кузнецов И.А.) по делу № А66-10964/2017, 

у с т а н о в и л:

производственный жилищно-строительный кооператив «МАГИСТРАЛЬТВЕРЬ», место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Колодкина, д. 11, ОГРН 1026900590573, ИНН 6904029974 (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ», место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 8, ОГРН 1036900033312, ИНН 6901028683 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.01.2018, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, заявление Кооператива признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович. 

Решением от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2019, Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Юртаев Д.М., производство по делу приостановлено до вынесения определения по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Шигаев Сергей Леонидович просит решение от 01.11.2018 и постановление от 21.01.2019 отменить в части приостановления производства по делу.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, в том числе положения статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

По мнению Шигаева С.Л., суды, приостановив производство по настоящему делу, фактически лишили конкурсного управляющего возможности осуществлять действия, которые могут привести к пополнению конкурсной массы.

В судебном заседании представитель Шигаева С.Л. поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кооператив 19.07.2017 обратился в суд  с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

При обращении с заявлением Кооператив платежными поручениями от 07.11.2017 № 153 и от 20.11.2017 № 157 внес в депозит суда 200 000 руб. на финансирование судебных расходов по настоящему делу. 

Определением от 11.01.2018  в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Временный управляющий Юртаев Д.М. 05.09.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с руководителя должника Шигаева С.Л. в пользу Общества          23 194 124 руб. 97 коп.

Судами установлено, что в депозит суда обществом с ограниченной ответственностью «Микро ДСК» (далее – ООО «Микро ДСК») дополнительно внесено 180 000 руб. на финансирование судебных расходов по настоящему делу, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2018 № 1412. 

В процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму более 22 000 000 руб. 

Возможность восстановления платежеспособности Общества временным управляющим по результатам проведенного анализа финансового состояния должника не установлена, имущества должника не выявлено.

ООО «Микро ДСК» и Кооператив заявили ходатайства о  приостановлении производства по делу до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности с целью минимизации расходов на процедуру. Временный управляющий поддержал ходатайства кредиторов.

Решением от 01.11.2018 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Одновременно  суд первой инстанции приостановил производство по делу до вынесения определения по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе о необходимости приостановления производства по делу.

 Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). При этом пунктом 1 статьи 32 Закона  о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, среди прочего, в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях. 

В соответствии с пунктом 13 статьи  61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора единственным источником погашения требований кредиторов могут являться средства, взысканные в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц; иного имущества у должника не обнаружено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности и  необходимости приостановления производства по делу о банкротстве Общества до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Вопреки доводам подателя жалобы, приостановление дела о банкротстве не нарушает интересов участников дела, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных Законом о банкротстве определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных названным  законом.

Кроме того, при наличии достаточных оснований участвующие в деле лица   не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу. 

В данном случае выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а  сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых  судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А66-10964/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шигаева Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец