АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8907/2017

г. Краснодар

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стим» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-8907/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стим» (далее − должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 13.02.2015 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:58:0003514:80, заключенным должником и ФИО2 (далее − ответчик); применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Определением суда от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2018, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что денежные средства в счет оплаты по договору в кассу должника не поступили. В материалы дела представлены доказательства недействительности сделки по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Поклонский В.И. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.04.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Стим».

Определением суда от 22.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) в отношении ООО «Стим» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1

Решением суда от 16.11.2017 (резолютивная часть от 09.11.2017) ООО «Стим» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 13.02.2018 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

ООО «Стим» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 13.02.2015, в соответствии с которым ФИО2 приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:58:0003514:80 по цене 2 146 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 13.02.2015 является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым − пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции установили, что спорная сделка осуществлена должником 13.02.2015, т. е. за два года и два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (12.04.2017).

На момент заключения оспариваемого договора ООО «Стим» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Однако, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что ответчик в рассматриваемом случае знал или должен был знать о неплатежеспособности должника или наличии у него признаков недостаточности имущества. Такие доказательства конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. Ответчик не является по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о наличии (отсутствии) неравноценного встречного исполнения обязательств судам следует исходить из рыночной стоимости уступленного по оспариваемому договору права. Конкурсный управляющий в целях установления действительной рыночной стоимости недвижимого имущества на дату заключения спорной сделки, в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обратился. Таким образом, доказательства в подтверждение несоответствия цены договора, реальной рыночной стоимости спорной квартиры, в материалы дела не представлены. Конкурсный управляющий не доказал факт заключения должником и ответчиком договора купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и не доказал злоупотребление правом при совершении сделки.

Соответствие цены договора купли-продажи подтверждается отчетом об оценке, проведенным при совершении сделки. Ответчик представил в материалы дел отчет от 06.02.2015 № 06/02/01 об определении рыночной стоимости спорного имущества, согласно которому рыночная стоимость трехкомнатной квартиры № 59 общей площадью 74,2 кв. м, расположенной на 2-м этаже 3-х этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, по состоянию на 04.02.2015 составила 2 152 тыс. рублей.

Таким образом, отсутствуют такие признаки недействительности, как заинтересованность ответчика, его осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, наличие цели ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов, либо уменьшение конкурсной массы. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылает на безвозмездность договора купли-продажи от 13.02.2015.

Бывший директор должника ФИО4 передала электронную версию кассовой книги, из которой видно следующее.

В кассе ООО «Стим» за 19.02.2015 отражено получение денежных средств от ФИО2 в размере 1 млн рублей, номер счета 62.01; за 20.02.2015 отражено принятие от ФИО2 денежных средств в размере 898 тыс. рублей, номер счета 62.01; за 03.03.2015 отражено принятие от ФИО2 денежных средств в размере 248 тыс. рублей, номер счета 62.01 (т. д. 2, л. 

<

...>). Всего оплата по договору составила 2 146 тыс. рублей, что точно соответствует условиям договора.

Суды установили, что у ответчика имелись денежные средства для приобретения спорного имущества. Квартира приобретена по договору купли-продажи через агентство по продаже недвижимости «Успех» с участием заемных денежных средств, путем ипотечного кредитования с ПАО «Сбербанк России»; у ответчика имелись денежные средства в размере 1 450 тыс. рублей, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; внесение денежных средств на карту ответчика подтверждается выпиской по счету ответчика, представленной ПАО «Сбербанк России» (т. д. 2, л. д. 6).

Кроме того, из выписки по счету в Русславбанке, представленной конкурсным управляющим 28.12.2017 в электронном виде, следует, что на расчетный счет в спорный период внесены денежные средства в следующих размерах: 344 тыс. рублей − 16.02.2015, 822 тыс. рублей − 20.02.2015, 248 тыс. рублей − 03.03.2015, 600 тыс. рублей − 30.03.2015, назначением платежа «доход от продажи квартир», а всего в сумме 2 014 тыс. рублей. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в спорный период должник реализовал иную квартиру и на расчетный счет внесены денежные средства от ее продажи.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А53-8907/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиЕ.В. АндрееваС.М. Илюшников