Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16028/2017

г. Хабаровск

12 декабря 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.И. Дюковой 

 рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магнус Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>, литер К, оф. 27)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306272110800013, ИНН 

<

***>)

о взыскании  61 746  руб. 00 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнус Мост» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с   исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в размере 60 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме    1 746 руб.  Кроме того, истец просил взыскать с ответчика  расходы на оплату юридических услуг в сумме  20 000 руб.,  почтовые расходы в сумме  169 руб. 59 коп.

    Определением суда от 17.10.2017 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Ответчику предложено в срок до 08.11. 2017 г. представить отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений. Лицам, участвующим в деле разъяснено право представить в арбитражный суд рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 29.11.2017 г.

     Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

     Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что производитель работ  инициировал повторное исследование по образцам, отобранным из  конструкций, результат исследования от 21.07.2017 г., произведенного Центральной лабораторией АО «Дальмостострой» показал иной результат. В связи с противоречивыми данными двух экспертиз, ответчик считает, что качественное выполнение работ истцом находится под сомнением. При этом ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства.

      Судом не установлено оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика  о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства.

       01.12.2017г.  арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) принята резолютивная часть решения частичном удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

     Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

     На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) судом изготовлено мотивированное решение.

     Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

      Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчиком) заключен договор  № 43-О-06/2017, по которому  исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить   следующие работы: 

- определить толщину железобетонной монолитной плиты, расположенной по адресу: 

<

...>, по результатам георадарного исследования и ультразвукового зондирования;-

-  определить класс бетона на объекте неразрушающими методами,  в составе и в объеме, указанном в техническом задании (приложение 1-ТЗ к договору), а заказчик обязуется их принять и оплатить.

      Стоимость работ составляет  60 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, в  связи с применением исполнителя упрощенной системы налогообложения (п.2.1 договора).

      Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что аванс по договору составляет 50% от стоимости работ и должен быть перечислен на расчетный счет исполнителя в течение  3 рабочих дней с момента заключения договора и выставления исполнителем счета на оплату.

      Окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления оставшихся 50% от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, денежных средств на расчетный счет исполнителя.

       Срок, в течение которого исполнитель обязуется выполнить работы по договору в полном объеме, составляет   20 календарных дней с момента подписания договора, а также предоставления необходимых для выполнения работ исходных данных (п.3.1 договора).

     Согласно представленному акту  №14 от 19.06.2017 г. подписанному сторонами без замечаний и возражений истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму   60 000 руб. 00 коп. Согласно представленной накладной №17 от 19.06.2017 г., подписанной сторонами также  без   замечаний и возражений, истцом ответчику  предано заключение специалиста №43-О-06/2017 (2 тома) и CD  диск с заключением специалиста.

      Ответчик не надлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных  истцом работ, в результате возник долг в сумме   60 000 руб. 00  коп.

     Истец, указывая, что ответчик оплату долга в  сумме   60 000 руб. не произвел, требование об оплате долга оставил без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

      Дав оценку представленным доказательствам, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

      Обоснованность требований истца подтверждена подписанными без возражений и замечаний актом №14 от 19.06.2017 г., накладной   №17 от 19.06.2017 г. 

Ответчиком факт оказания услуг не опровергнут, в отзыве на иск последний указал о наличии у него сомнений относительно качества выполненных истцом  работ, но ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Доказательств  того, что истец был приглашен  на исследование, которое  инициировал производитель работ,  ответчик  также не представил.

В  связи с чем, возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных истцом услуг, судом не приняты.

       Доказательств оплаты возникшей задолженности в полном объеме ответчик не представил.

       На основании установленных по делу обстоятельств, исковое  требование истца о взыскания основного долга в размере 60 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

      Истец также просил взыскать неустойку в сумме 1 746 руб. 00 коп. 

     Статья 330 ГК РФ под неустойкой понимает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      В силу пункта 6.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик  уплачивает исполнителю неустойку  размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.      Расчет неустойки произведен истцом за период с   02.07.2016 г. по 25.09.2017 г. и  составил  1 746 руб. 00 коп.

       Однако  истцом не учтено, что условиями договора начисление неустойки на сумму аванса не предусмотрено.

      При правильном расчете с учетом условия договора об оплате работ (п.2.4) неустойка за период с 27.06.2017 г. (акт подписан  19.06.2017 г. +  рабочих дней) по 25.09.2017 г. составляет 1 501 руб. 50 коп. (60 000 руб. 00 коп. х 91 дн. ( с 27.06.2017 г. по 25.09.2017 г.) х 8,25% ( ключевая ставка на день принятия судом решения) : 300).

     Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

     Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 501 руб. 50 коп.

      В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

      Истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

     В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

      Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

      Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

      Судебные расходы на оплату  юридических услуг предъявлены в сумме 20 000 руб. 00 коп.

      Размер судебных издержек подтвержден  документально договором №ММ/1-2017 от 01.08.2017 г., актом №ММ/1-1 от 26.09.2017 г., платежным поручением №263 от 09.10.2017 г.

     Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

      Вместе с тем, если сумма заявленного требования превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных пределах.

     Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

     Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

      Учитывая несложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем выполненных работ и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд приходит к выводу о  том, что предъявленные к взысканию судебные расходы превышают ценность защищаемого им права. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить  предел разумности расходов в размере  5 000 руб.

      Между тем,  исковые требования удовлетворены частично, следовательно,  данные судебные расходы   подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 4 980 руб. 21 коп.

       Почтовые расходы  в сумме  169 руб. 59 коп. также подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 168 руб. 92 коп.

     На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в общей сумме  5 149 руб. 13 коп. (4 980 руб. 21 коп. +168 руб. 92 коп.).

       Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнус Мост» долг в сумме 60 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме    1 501 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме    2 460 руб. 00 коп., судебные  расходы на оплату юридических услуг в сумме  4 980 руб. 21 коп., почтовые расходы в сумме  168 руб. 92 коп.

      В удовлетворении остальной части иска отказать.

     Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

     Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

     Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

     Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Судья                          С.И Дюкова