АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14082/2022

27 июня 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ростовской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладатели наименования места происхождения товара «ЕСЕНТУКИ №4» и «ЕСЕНТУКИ №17» – акционерное общество "КАВМИНКУРОРТРЕСУРСЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.01.2022; ФИО3, доверенность от 18.05.2022;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 21.09.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Ростовская таможня (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО "Прибой") к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (протокол №10313000-3899/2021). 

Определением от 29.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены правообладатели наименования места происхождения товара «ЕСЕНТУКИ №4» и «ЕСЕНТУКИ №17» – акционерное общество "КАВМИНКУРОРТРЕСУРСЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о вызове эксперта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства, необходимости вызова соответствующего лица в судебное заседание не имеется.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил письменные дополнения в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2021 г. в 20 часов 28 минут на территории таможенного поста МАПП Матвеев Курган Ростовской таможни на площадку убытия товаров и транспортных средств с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на территорию Украины прибыл состав транспортных средств: автомобиль марки VOLVO, модели FH D42T2А4, регистрационный номер AH6987XT, полуприцеп марки FRUEHAUF, регистрационный номер АН6987ХТ, место регистрации Украина, (далее - состав транспортных средств) под управлением гражданина Украины ФИО5, представителя перевозчика ФЛ-П ФИО5 (Украина, 

<

...>).

Согласно представленным водителем состава транспортных средств ФИО5 документам: декларация на товары (далее - ДТ) № 10323010/060721/0112899, международная товарно-транспортная накладная (далее - CMR) от 6 июля 2021 г. без номера, счет-фактура от 5 июля 2021 г. №161340, - товары вывозились перевозчиком ФЛ-П ФИО5 с таможенной территории ЕАЭС в рамках международной перевозки товаров в соответствии с внешнеторговым соглашением от 19 мая 2021 г. №19/05-1П, заключенным между ООО «ПРИБОЙ», отправителем/экспортером и ООО «МЕТРОПОЛИЯ» (Украина, 

<

...>).

Согласно CMR от 6 июля 2021 г. без номера ФЛ-П ФИО5 осуществлялась международная перевозка товаров «лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары народного потребления в ассортименте» на 24 поддонах. Общий вес брутто товаров составил 14 067,185 кг (без поддонов общий вес брутто товаров составил 13 587,185 кг). Страна происхождения - разные.

Отправителем товара являлось ООО «ПРИБОЙ» (Россия), получателем - ООО «МЕТРОПОЛИЯ» (Украина), перевозчиком - ФЛ-П ФИО5 (Украина).

В графе 20 ДТ №10323010/060721/0112899 «Условия поставки» указано FCA Ростов-на-Дону, что в соответствии с ИНКОТЕРМС означает: «Free Carrier / Франко перевозчик» - продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. Сторонами четко определен пункт в поименованном месте поставки - г. Ростов-на-Дону.

6 июля 2021 г. от имени и по поручению декларанта ООО «ПРИБОЙ» (Россия, 

<

...>, офис 801Е, ИНН 

<

***> 77, ОГРН 

<

***>) была подана ДТ № 10323010/060721/0112899.

Всего в ДТ №10323010/060721/0112899 заявлены сведения в отношении 65 товаров. При таможенном декларировании под таможенную процедуру экспорт был помещен товар №7 «ПРИРОДНЫЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», в том числе, согласно дополнения к ДТ №10323010/060721/0112899 по товару № 7 к графе 31 «Грузовые места и описание товаров» (описание и характеристики товара, таблица), о котором заявлены следующие сведения:

1. Наименование «ВОДА МИНЕРАЛЬНАЯ НАГУТСКАЯ №17 КУРОРТНЫЙ ИСТОЧНИК 0.5Л ЭЛИТА, срок годности 08.06.2022»; производитель «ЕССЕНТУКИ-АКВА ООО ЗМВ, ИНН 

<

***>, КПП 261801001, ОКАТО 7248840001»; товарный знак «ЕССЕНТУКИ»; количество 1600; единицы измерения штуки.

2. Наименование «ВОДА МИНЕРАЛЬНАЯ НАГУТСКАЯ №17 КУРОРТНЫЙ ИСТОЧНИК 1.5Л, срок годности 08.06.2022»; производитель «ЕССЕНТУКИ-АКВА ООО ЗМВ, ИНН 

<

***>, КПП 261801001, ОКАТО 7248840001»; товарный знак «ЕССЕНТУКИ»; количество 1512; единицы измерения штуки.

8 июля 2021 г. при проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра состава транспортных средств (акт таможенного досмотра 8 июля 2021 г. №10313250/080721/10019108) среди товаров, убывающих с таможенной территории ЕАЭС, таможенным органом было установлено наличие в грузовом отсеке товаров «ПРИРОДНЫЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», в том числе обнаружена вода минеральная природная питьевая в стеклянных и пластиковых бутылках с этикетками и крышками, содержащими следующую информацию:

- вода минеральная природная лечебная питьевая газированная «КУРОРТНЫЙ ИСТОЧНИК Нагутская 17» в стеклянных бутылках объемом 0,5 л, в количестве 1600 стеклянных бутылок в 80 упаковках. На бутылках имеется этикетка с маркировкой: КУРОРТНЫЙ ИСТОЧНИК 17, Нагутская, изготовитель ООО Завод минеральных вод «ЕССЕНТУКИ-АКВА», а также на крышке имеется маркировка зеленого цвета: общество с ограниченной ответственностью ЕССЕНТУКИ аква завод минеральных вод;

- вода минеральная природная лечебная питьевая газированная «КУРОРТНЫЙ ИСТОЧНИК Нагутская 17» в пластиковых бутылках объемом 1,5 л, в количестве 1512 пластиковых бутылок в 252 упаковках. В верхней части бутылки заводским способом отлита надпись: «ЕССЕНТУКИ-АКВА». На бутылках имеется этикетка с маркировкой: КУРОРТНЫЙ ИСТОЧНИК 17, Нагутская, изготовитель ООО Завод минеральных вод «ЕССЕНТУКИ-АКВА».

8 июля 2021 г. в целях таможенного контроля было принято решение о назначении таможенной экспертизы (решение о назначении таможенной экспертизы № 10313250/080721/ПВ/000004) и был произведен отбор образцов товара (акт отбора проб и (или) образцов товаров №10313250/080721/500008).

В заключении таможенного эксперта от 23 августа 2021 г. №12406006/0020453 сделаны следующие выводы:

2. словесные обозначения «ИЗГОТОВИТЕЛЬ ООО ЗАВОД МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД «ЕССЕНТУКИ-АКВА»» и «ЕССЕНТУКИ-АКВА», а также комбинированное обозначение со словесным элементом «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД ЕССЕНТУКИ аква», размещенные на товарах «ВОДА МИНЕРАЛЬНАЯ НАГУТСКАЯ № 17 КУРОРТНЫЙ ИСТОЧНИК 0,5 Л ЭЛИТА, СРОК ГОДНОСТИ 08.06.2022 Производитель ЕССЕНТУКИ-АКВА ООО ЗМВ Тов. знак ЕССЕНТУКИ Кол-во 1600 ШТ» и «ВОДА МИНЕРАЛЬНАЯ НАГУТСКАЯ № 17 КУРОРТНЫЙ ИСТОЧНИК 1,5 Л, срок годности 07.06.2022 Производитель ЕССЕНТУКИ-АКВА ООО ЗМВ Тов. знак ЕССЕНТУКИ Кол-во 1512 ШТ», являющихся частями товара № 7 «ПРИРОДНЫЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», сведения о котором были заявлены ООО «ПРИБОЙ» в ДТ №10323010/060721/0112899, сходны до степени смешения с зарегистрированными в государственном реестре наименованиями мест происхождения товаров «ЕССЕНТУКИ № 17» (свидетельство на НМПТ № 23/53) и «ЕССЕНТУКИ-17» (свидетельство на НМПТ № 23/58).

4. товары «ВОДА МИНЕРАЛЬНАЯ НАГУТСКАЯ № 17 КУРОРТНЫЙ ИСТОЧНИК 0,5 Л ЭЛИТА, СРОК ГОДНОСТИ 08.06.2022 Производитель ЕССЕНТУКИ-АКВА ООО ЗМВ Тов.знак ЕССЕНТУКИ Кол-во 1600 ШТ» и «ВОДА МИНЕРАЛЬНАЯ НАГУТСКАЯ № 17 КУРОРТНЫЙ ИСТОЧНИК 1,5 Л, срок годности 07.06.2022 Производитель ЕССЕНТУКИ-АКВА ООО ЗМВ Тов.знак ЕССЕНТУКИ Кол-во 1512 ШТ», являющиеся частями товара № 7 «ПРИРОДНЫЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», сведения о котором были заявлены ООО «ПРИБОЙ» в ДТ №10323010/060721/0112899, однородны с товаром «минеральная вода», в отношении которого зарегистрированы наименования мест происхождения товаров «ЕССЕНТУКИ № 17» (свидетельство на НМПТ № 23/53) и «ЕССЕНТУКИ-17» (свидетельство на НМПТ № 23/58).

Из писем правообладателей следует, что товары, поименованные в обращении, по их мнению, являются контрафактными. Какие-либо лицензионные или сублицензионные соглашения либо иные виды договоров, заключенные между правообладателями и ФЛП ФИО5, ООО «ПРИБОЙ», либо ООО «ЗМВ «Ессентуки-Аква», предусматривающие передачу или делегирование прав на использование товарного знака, отсутствуют.

По результатам административного расследования, 29.03.2022 ведущим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Матвеев Курган Ростовской таможни ФИО3  в отношении ООО «Прибой» составлен протокол № 10313000-3899/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Считая факт совершения ООО «Прибой» административного правонарушения установленным, таможенный орган в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Прибой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ООО «Прибой» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1991 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наименованием места происхождения товара (далее – НМПТ), которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географическое объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людским факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (ст. 1229 и 1519) производителей такого товара. Положения настоящего пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар, как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта.

Не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства.

При использовании свидетельства об исключительном праве на НМПТ в отношении минеральной воды, необходимо соблюдения одного из условий, при котором вода, вводимая в гражданский оборот должна соответствовать воде добываемой из скважины указанной в соответствующем свидетельстве.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение в том числе НМПТ, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся данной реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара. В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

В соответствии с частью 4 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение исключительным правом на наименование места происхождения товара, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования этого наименования, не допускается.

В соответствии со ст. 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования НМПТ в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на НМПТ), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использованием НМПТ считается размещение этого наименования, в частности:

1) на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с введением товаров в гражданский оборот;

3) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

4) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1517 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право использования НМПТ, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации НМПТ признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. НМПТ может быть зарегистрировано одним или несколькими гражданами либо юридическими лицами. Лицам, зарегистрировавшим НМПТ, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством, при условии, что производимый этими лицами товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключительное право использования НМПТ в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами.

Часть 1 статьи 1521 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что НМПТ охраняется в течение всего времени существования возможности производить товар, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для соответствующего географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Согласно заключению эксперта от 23 августа 2021 г. №12406006/0020453 словесные обозначения «ИЗГОТОВИТЕЛЬ ООО ЗАВОД МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД «ЕССЕНТУКИ-АКВА»» и «ЕССЕНТУКИ-АКВА», а также комбинированное обозначение со словесным элементом «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД ЕССЕНТУКИ аква», размещенные на товарах «ВОДА МИНЕРАЛЬНАЯ НАГУТСКАЯ № 17 КУРОРТНЫЙ ИСТОЧНИК 0,5 Л ЭЛИТА, срок годности 08.06.2022 Производитель ЕССЕНТУКИ-АКВА ООО ЗМВ Тов. знак ЕССЕНТУКИ Кол-во 1600 ШТ» и «ВОДА МИНЕРАЛЬНАЯ НАГУТСКАЯ № 17 КУРОРТНЫЙ ИСТОЧНИК 1,5 Л, срок годности 07.06.2022 Производитель ЕССЕНТУКИ-АКВА ООО ЗМВ Тов. знак ЕССЕНТУКИ Кол-во 1512 ШТ», являющихся частями товара № 7 «ПРИРОДНЫЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», сведения о котором были заявлены ООО «ПРИБОЙ» в ДТ №10323010/060721/0112899, сходны до степени смешения с зарегистрированными в государственном реестре наименованиями мест происхождения товаров «ЕССЕНТУКИ № 17» (свидетельство на НМПТ № 23/53) и «ЕССЕНТУКИ-17» (свидетельство на НМПТ № 23/58). Товары «ВОДА МИНЕРАЛЬНАЯ НАГУТСКАЯ № 17 КУРОРТНЫЙ ИСТОЧНИК 0,5 Л ЭЛИТА, срок годности 08.06.2022 Производитель ЕССЕНТУКИ-АКВА ООО ЗМВ Тов.знак ЕССЕНТУКИ Кол-во 1600 ШТ» и «ВОДА МИНЕРАЛЬНАЯ НАГУТСКАЯ № 17 КУРОРТНЫЙ ИСТОЧНИК 1,5 Л, срок годности 07.06.2022 Производитель ЕССЕНТУКИ-АКВА ООО ЗМВ Тов.знак ЕССЕНТУКИ Кол-во 1512 ШТ», являющиеся частями товара № 7 «ГОИРОДНЫЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», сведения о котором были заявлены ООО «ПРИБОЙ» в ДТ №10323010/060721/0112899, однородны с товаром «минеральная вода», в отношении которого зарегистрированы наименования мест происхождения товаров «ЕССЕНТУКИ № 17» (свидетельство на НМПТ № 23/53) и «ЕССЕНТУКИ-17» (свидетельство на НМПТ № 23/58).

Исследовав полученное в рамках мероприятий по таможенному контролю в установленном порядке заключение эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 23 августа 2021 г. №12406006/0020453, суд считает, что оно является полным и ясным, основания сомневаться в достоверности, обоснованности и объективности выводов эксперта отсутствуют. Заключение не содержит каких-либо противоречий, выводы эксперта мотивированы, изложены последовательно, содержат оценку результатов экспертизы.

Вопреки доводам общества, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку экспертиза проведена таможенным экспертом, аттестованным на проведение данного рода экспертиз, что подтверждается соответствующим свидетельством; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, текст заключения содержит ссылку на то, кем и на каком основании проводились исследования, на использованные в ходе экспертизы нормативно-методические материалы, источники информации, описание содержания проведенных исследований, дан обоснованный ответ на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы.

Таким образом, заключение эксперта от 23 августа 2021 г. №12406006/0020453 является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт совершения обществом административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При несогласии с выводами эксперта, изложенными в экспертом заключении, составленного по результатам назначенной и проведенной в рамках таможенного контроля, суд обязан дать соответствующую квалификацию подлежащих сравнению обозначений, а именно: обозначению, размещенному на товаре, и обозначению, которому представлена правовая охрана как товарному знаку.

В связи с этим при установлении сходства обозначений суд не связан представленными экспертными заключениями как со стороны административного органа, так и со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, а проводит собственный анализ сравниваемых обозначений.

В пункте 14 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 также разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 утверждены правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных (далее - Правила). Согласно п. 41 Правил, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Использование указанных Правил применительно к НМПТ допускается в соответствии с аналогией закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сложившейся судебной практикой. В соответствии с п. 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:

наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков:

общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:

подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

В качестве доминирующего элемента этикетки спорной продукции «использовано обозначение «ЕССЕНТУКИ-АКВА» в сочетании с использованием цифры «17», которые композиционно и визуально привязаны к обозначению «ЕССЕНТУКИ». Использование обозначения «ЕССЕНТУКИ» способно ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств данной продукции, а отражение цифры «17» рядом с обозначением «ЕССЕНТУКИ» только усиливает семантическое сходство с НМПТ № 23/53 и НМПТ № 23/58. Таким образом, любое использование обозначения «ЕССЕНТУКИ» и производных в отношении продукции - минеральной или питьевой воды, способно создать у потребителя только одно ощущение - что предлагаемая потребителю продукция (вода) содержит воду из Ессентукского месторождения, и обладает характеристиками минеральной воды «Ессентуки №17». 

Используемые на этикетках минеральной воды обозначения «ЕССЕНТУКИ», задекларированные ООО «Прибой», выполненные в сочетании с обозначением «№17» схожи до степени смешения с зарегистрированными НМПТ № 23/53 и НМПТ № 23/58 способны ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения товаров, и тем самым нарушают исключительные права правообладателей НМПТ, АО «Кавмикурортресурсы» и ООО «ТЭСТИ».

Указанный вывод согласуется с доказательствами собранными по делу и соответствует выводам эксперта, данным в заключении от 23 августа 2021 г. №12406006/0020453. 

ООО «Прибой» поместило под таможенную процедуру спорные товары по ДТ №10323010/060721/0112899 в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование зарегистрированных НМПТ или сходное с ними до степени смешения обозначений без заключения соответствующего соглашения об их использовании.

Доводы общества о том, что у производителя спорной продукции имеются свидетельства о государственной регистрации продукции, что исключает привлечение к административной ответственности, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку указанные свидетельства подтверждают соответствие продукции Техническим регламентам, которые регулируют правоотношения, не связанные с исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, в том числе НМПТ. 

Таким образом, ООО «Прибой» предприняло действия, направленные на вывоз с территории Российской Федерации товаров, сходных с зарегистрированными НМПТ до степени смешения (контрафактных товаров), осуществив действия по их заявлению к таможенному оформлению для последующего вывоза.

Таможенная процедура экспорта - процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами (пункт 1 статьи 139 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза; далее - ТК ЕАЭС).

Вывоз товаров с таможенной территории Союза - совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза (подпункт 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Вопреки доводам общества, закупив товар у изготовителя, и осуществив действия направленные на экспорт данного товара, общество, тем самым, осуществило его оборот на территории Российской Федерации.

Сам факт закупки товара, с нанесенным на него обозначением сходным до степени смешения с зарегистрированными НМПТ правообладателя и помещение его под таможенную процедуру представляет собой незаконное использование чужого НМПТ. Покупка товара для использования на территории иностранного государства, не освобождает общество от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, поскольку общество должно было знать о существовании зарегистрированных НМПТ.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается, в том числе ДТ № 10323010/060721/0112899, актом таможенного досмотра 8 июля 2021 г. №10313250/080721/10019108, пояснениями правообладателей, заключением эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 23 августа 2021 г. №12406006/0020453 с фотоматериалами, а также фото и видео, представленными в материалы дела. 

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в незаконном использование обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела.

Из анализа части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом данного правонарушения может быть признан гражданин, должностное лицо, юридическое лицо, ответственное за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи. 

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Прибой» предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено. 

Сведения о зарегистрированных НМПТ являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

ООО «Прибой», как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло все риски, связанные с вывозом товара за пределы Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако, этого сделано не было. При этом общество не предвидело возможности наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должно было и могло их предвидеть, что характеризует субъективную сторону данного административного правонарушения, а именно в соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - вину в форме неосторожности.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования НМПТ до момента вывоза товаров, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт подачи декларации на товары и ее регистрация таможенным органом является моментом совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного ООО «Прибой» административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт  наличия в действиях ООО «Прибой» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заинтересованного лица, нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении.

Доводы общества том, что заключение эксперта от 23 августа 2021 г. №12406006/0020453 получено с нарушением процессуальных норм и при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, отклоняются судом как документально неподтвержденные. В данном случае права лица, привлекаемого к административной ответственности, прямо предусмотренные действующим законодательством, таможней не нарушены, в обоснование наличия состава правонарушения представлено доказательство (заключение эксперта), полученное с соблюдением закона, у суда не имеется оснований для вывода о существенных нарушениях таможней процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и не доказанности состава вменяемого правонарушения. 

При этом, суд принимает во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками таможни при осуществлении процедуры таможенного досмотра отклоняются судом, поскольку данные действия происходили не в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении, а в рамках исполнения таможенного законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Как следует из части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что судом учитывается как смягчающее административную ответственность обстоятельство. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». 

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Прибой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, категория – малое предприятие.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Допущенное обществом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связано с нарушением прав правообладателя на использование средств индивидуализации товаров (товарного знака), влекущее причинение имущественного ущерба правообладателю, в силу чего замена административного штрафа на предупреждение в данном случае не отвечает требованиям КоАП РФ.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Поскольку общество отнесено к категории – малое предприятие, было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства на момент совершения административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ООО «Прибой» административное наказание в виде административного штрафа в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, отягчающее административную ответственность обстоятельство, а также положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ООО «Прибой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере – 25 000 рублей.

Кроме того, санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Поскольку продукция не изымалась, к обществу не подлежит применению дополнительное административное наказание в виде конфискации спорной продукции.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Межрегиональное операционное УФК на балансовом счете №40102 «Единый казначейский счет»; «Получатель» - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), Ростовская таможня, код таможни: 10313000; «ИНН получателя» -7730176610; «КПП получателя» - 773001001; «Наименование банка получателя средств» - Операционный департамент Банка России/Межрегиональное операционное УФК г. Москва; «БИК Банка получателя» - 024501901; «ОКТМО получателя» - 45328000; «Номер счета банка получателя средств (номер банковского счёта, входящего в состав единого казначейского счёта) -40102810045370000002; «Номер счёта получателя средств» (номер казначейского счёта) - 03100643000000019502; «Код бюджетной классификации» -15311601141019002140; «Вид таможенного платежа» - 7100; «Назначение платежа» - штраф по постановлению по делу об АП №10313000-3899/2021; УИН штрафа 15310103130003899216, УИН издержек 15311103130003899210.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Прибой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2015, юридический адрес: 344019, 

<

...>, оф. 801Е) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 А.А. Твердой