АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-219606/23-140-3204

г. Москва

21 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024года  

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмак А.С. 

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 16.10.2024 г.  

Рассмотрел в судебном заседании заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 17.03.2014)  

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 7 ПО Г. МОСКВЕ  (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

3-е лицо Филиал № 10 ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО  СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ (107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ  Красносельский, ФИО2 пер., д. 3, к. а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, адрес для почтовой корреспонденции: (105082, 

<

...>).  

о признании недействительным решения от 05.05.2023 № 32784-1, о взыскании  почтовых расходов, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30  000 руб.  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной  налоговой службы № 7 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от  

05.05.2023 № 32784-1, о взыскании почтовых расходов, о взыскании расходов на  оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Отделение Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и  Московской области (Филиал № 10).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024  в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные  акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм  материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам  дела и направить дело на новое рассмотрение.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2024 решение  Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2024 по настоящему делу отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что  суду первой инстанции следует дать надлежащую правовую оценку доводам заявления,  определить, можно ли признать разумным срок рассмотрения налоговым органом  заявления об освобождении от уплаты страховых взносов, оценить довод о  противоречивом и непоследовательном поведении налогового органа, принимая во  внимание то, мог ли налогоплательщик спустя два года и три месяца представить  затребованное решение органа Пенсионного фонда об установлении периода ухода за  лицом, достигшим возраста 80 лет, рассмотреть дело, правильно применив нормы  материального и процессуального права.  

Заявитель в ходе нового рассмотрения дела поддержал заявленные требования  по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Ответчик возражал против  удовлетворения требований по доводам письменных пояснений.  

Суд, в ходе нового рассмотрения дела исследовав и оценив представленные  сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, с учетом  рекомендаций суда кассационной инстанции считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2021 заявитель представил в  инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, за 2020 год и заявление об освобождении от  уплаты страховых взносов на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 с приложением  подтверждающих документов.  

Налоговой орган 02.02.2021 направил требование от 12.01.2021 № 61 об уплате в  срок до 04.02.2021 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме  32 448 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 8 426 руб., а также пени  в сумме 63,69 руб.  

Решением от 12.02.2021 № 05-19/04420 инспекция уведомила заявителя об  уменьшении начисленных за 2020 год страховых взносов на обязательное медицинское  страхование (далее – ОМС) в размере 8 426 руб. и на обязательное пенсионное  страхование(далее – ОПС), в размере 32 448,00 pyб., автоматическом списание пени  63,69 руб.  

Решением от 05.05.2023 № 32784-1 отказано в предоставлении освобождения от  уплаты страховых взносов с 01.01.2020 по 31.12.2020.  

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с  жалобой в вышестоящий налоговый орган.  

УФНС России по г. Москве № 21-10/103601@ от 08.09.2023 оставило жалобу без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд.  

Направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Московского округа  отметил, что, действительно, Налоговый кодекс не устанавливает срок рассмотрения  заявления об освобождении от уплаты страховых взносов. Между тем в кассационной  жалобе заявитель указывает, что отсутствие в кодексе срока рассмотрения заявления не  означает, что налоговый орган не ограничен в сроках рассмотрения данного заявления.  Этот срок должен быть разумным. Срок в два года и четыре месяца для рассмотрения  данного заявления нельзя признать разумным, учитывая обстоятельства данного спора.  Кроме того обращает внимание непоследовательное и противоречивое поведение  налогового органа, который в феврале 2021 г. удовлетворил по сути заявление  налогоплательщика, а спустя два года и почти три месяца пересмотрел свой подход и  отказал. При этом налоговым органом не было установлено противоправных действий  налогоплательщика.  

В ходе нового рассмотрения спора с учетом рекомендаций суда округа судом  установлено следующее.  

Так, Инспекцией была проведена проверка Заявления об освобождении от  уплаты страховых взносов на 2020 г. и решением № 05-19/04420 от 12 февраля 2021 г.  Заявителю предоставлено освобождение от уплаты страховых взносов на обязательное  медицинское страхование в размере 8 426 руб. и на обязательное пенсионное  страхование в размере 32 448,00 руб.  

Сведения об освобождении от уплаты страховых взносов за 2020 г. с кодом  ТРУД.ЛИЦО до 05.05.2023 были отражены в личном кабинете налогоплательщика-индивидуального предпринимателя.  

Решение от 12.02.2021 № 05-19/04420 об освобождении от уплаты страховых  взносов не оспорено и не отменено, сам факт ухода мной, за матерью, достигшей  возраста 80 лет налоговым органом также не оспаривается.  

Вместе с тем Инспекция провела повторную налоговую проверку заявления об  освобождении от уплаты от страховых взносов.  

Первично, 12 февраля 2021 г. (письмо № 05-19/04420) инспекция, на основании  заявления от 15.01.2021 об освобождении от уплаты страховых взносов и приложенных  к нему документов, приняла решение об уменьшении начисленных за 2020 год  страховых взносов. При этом, с учетом целей и задач налоговых органов (ст. 30 НК  РФ), Инспекция, провела проверку заявления от 15.01.2021 г., оценив все приложенные  документы и информацию, имеющие значение для принятия решения.  

Вторично, 05.05.2023 в рамках повторно проведенного контроля (решение №  32784-1) Инспекция отказала в предоставлении освобождения от уплаты страховых  взносов за 2020 г.  

Камеральная налоговая проверка как форма текущего документарного контроля,  направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и  оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не  предполагает возможности повторной проверки уже подвергавшихся камеральному  контролю налоговых деклараций (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 23.04.2015 № 736-О, от 24.03.2017 № 9-П). Вместе с тем проведение  камеральной налоговой проверки за тот же отчетный (налоговый) период возможно  лишь в случае представления налогоплательщиком предусмотренной статьей НК РФ  уточненной налоговой декларации.  

С момента представления Заявления об освобождении от уплаты взносов  (15.01.2021) до принятия решения об отказе в предоставлении освобождения  (05.05.2023) прошло более 2 лет.  

С 15.01.2021 по 05.05.2023 Инспекцией не принималось решение о проведение  дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом доказательств  

невозможности обращения к налогоплательщику за объяснениями или документами, в  установленные НК РФ для камеральной проверки сроки (3 месяца) или  воспрепятствования кем-либо их соблюсти, Инспекцией не представлено.  

Судебная практика исходит из недопустимости избыточного или не  ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в  отношении налогоплательщиков так, Верховный суд РФ в своем Определении от  31.10.2017 № 305-КГ17-5672 указал: «Применительно к вопросу о сроках на  реализацию вышестоящим налоговым органом рассматриваемых полномочий,  очевидно, что они не могут быть не ограниченными во времени. Так, в актах  Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от  24.06.2009 № 11-П и от 20.07.2011 № 20-П) разъясняется, что никто не может быть  поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком  длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с  государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой  необходимое условие применения этих последствий».  

Повторное проведение проверки в данном конкретном случае повлекло  нарушение прав налогоплательщика посредством искусственного увеличения срока на  взыскание задолженности и не соответствует нормам налогового законодательства РФ.  

Так, из системного толкования норм ст. ст. 82, 88 НК РФ, с учетом Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О камеральная  налоговая проверка является формой текущего документального контроля за  соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых  деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также  положений п. 7 ст. 3 НК РФ следует возможным, применение к сроку рассмотрения  заявления об освобождении от уплаты страховых взносов п. 2 ст. 88 НК РФ, где  определено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев,  т.к. в НК РФ отсутствуют положения устанавливающие срок проведения проверки  такого заявления.  

Налоговый контроль всегда ограничивает права проверяемых лиц, и  законодатель обязан установить определенные гарантии прав указанных лиц, в  частности путем установления временных ограничений (постановление  Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П).  

Законодатель установил предельные сроки проведения налоговых проверок. Так,  согласно п.2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех  месяцев со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации и иных  требуемых документов.  

Вместе с тем, учитывая неопределенность в законе срока проведения проверки  заявления об освобождении от уплаты страховых взносов, налоговый орган  самостоятельно определился со сроками и продолжительностью проверки указанного  заявления.  

Неопределенность правовой нормы, которая влечет возможность ее  произвольного толкования и применения в ущерб конституционным правам и свободам  и, как в данном случае, затрагивает свободу предпринимательской деятельности  заявителя (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).  

При этом, судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания  налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые  цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников  отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение  правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).  

Относительно ссылки Инспекции, что филиалом № 10 ОСФР по г. Москве и  Московской области, привлеченным по настоящему делу в качестве третьего лица,  представлено в материалы дела решение от 23.09.2020 № 200000071028/1699476/20 об  отказе в назначении компенсационный выплаты ввиду того, что на дату подачи  заявления он являлся действующим Индивидуальным предпринимателем суд отмечает  следующее.  

Неработающему трудоспособному гражданину, который осуществляет уход за  престарелым, достигшим возраста 80 лет устанавливается ежемесячная  компенсационная выплата. Одним из оснований для отказа в назначении  компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином, является  выполнение лицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в  период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии  с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской  Федерации». (Указ Президента РФ от 26.02.2013 N 175, Правила осуществления  ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам,  осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I  группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения  в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.) В целях  пенсионного обеспечения под работающими лицами понимаются граждане, указанные  в пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, к которым относятся,  в том числе индивидуальные предприниматели у которых отношения по обязательному  пенсионному страхованию возникают в соответствии с настоящим Федеральным  законом.  

Таким образом, обращение предпринимателя за назначением компенсационной  выплаты свидетельствует о том, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 он  осуществлял уход за матерью, достигшей возраста 80 лет, но выплата ему не может  быть назначена в связи с тем, что на дату обращения он являлся действующим  индивидуальным предпринимателем.  

В тоже время, в силу положений п. 7 ст. 430 НК РФ и пп. 6 п.1 статьи 12  Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»,  индивидуальные предприниматели осуществляющие уход за престарелым, достигшим  возраста 80 лет, имеют право на освобождение от уплаты страховых взносов.  

При этом сам факт ухода предпринимателя за матерью, достигшей возраста 80  лет, ответчиками не оспаривается.  

Административная процедура налогового контроля не состязательна: налоговый  орган самостоятелен при принятии решений, которые должны быть основаны  исключительно на установленных фактах и нормах закона.  

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в  постановлении от 16.07.2004 N 14-П, механизм налогообложения должен обеспечивать  полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и  одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов  и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. Исходя из  положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов  обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно  осуществляться с учетом принципа добросовестности. В связи с этим Инспекция  должна была эффективно использовать при проведении налоговой проверки Заявления  от 15.01.2021 об освобождении от уплаты страховых взносов такие механизмы, как  получение пояснений и документов. До 05.05.2023 Инспекция не обращалась к  предпринимателю за объяснениями или документами, доказательств обращения к  налогоплательщику за объяснениями или документами Инспекцией в материалы дела  не представлено.  

Кроме того, на основании пп. 1 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют  право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию о  законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных  правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях  налогоплательщиков. Предоставление такого рода информации налогоплательщикам  согласно пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ является обязанностью налоговых органов, что следует  также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении  от 28.11.2017 N 34-П.  

Как следует из материалов дела и не опровергается Инспекцией, налоговый  орган только после 05.05.2023 разъяснил Заявителю, что на основании Письма ФНС РФ  от 26.04.2017 № БС-4-11/7990@ «Об освобождении от уплаты страховых взносов» для  освобождения от уплаты страховых взносов необходимо предоставить «решение об  установлении периода ухода осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I  группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет».  

Применительно к настоящему делу, сложившееся положение обусловлено не  только отсутствием в Налоговом кодексе перечня конкретных документов,  необходимых для получения освобождения от уплаты страховых взносов за период  ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за лицом, достигшим возраста 80 лет и  прямых норм, устанавливающих срок рассмотрения Заявления об освобождении от  уплаты от страховых взносов, но также бездействием налогового органа на протяжении  более двух лет отказавшегося предоставить налогоплательщику информацию о  позиции ФНС РФ содержащейся в письме от 26.04.2017 № БС-4-11/7990@.  

При этом налогоплательщик при обращении за получением освобождения  руководствовался, нормами закона (п. 7 ст. 430 НК РФ и пп. 6 п.1 статьи 12  Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ). Акты информационно-разъяснительного характера (письма), адресованы непосредственно налоговым органам  и должностным лицам, применяющим соответствующие законоположения.  Обязательность содержащихся в них разъяснений для налогоплательщиков нормативно  не закреплена.  

Кроме того, Фонд отказывается дать четкий однозначный ответ о возможности  получения индивидуальным предпринимателем решения территориального органа  Пенсионного фонда об установлении периода ухода, за лицом, достигшим возраста 80  лет, мотивируя отказ тем, что все разъяснения имеются в решении от 23.09.2020 №  200000071028/1699476/20 об отказе в назначении компенсационный выплаты.  

Довод Инспекции, о том, что налоговый орган может исправить свою  собственную ошибку и проверить правильность уже предоставленной льготы  несостоятелен, т.к. согласно правой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в  Постановление от 24.03.2017 N 9-П факт предоставления налогового вычета без  законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей  юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же  фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия  первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и  анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих  сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате  налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей,  означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа,  предоставившего такой вычет.  

Решение от 12.02.2021 № 05-19/04420 об освобождении от уплаты страховых  взносов не оспорено и не отменено.  

Довод Инспекции о том, что решение от 05.05.2023 № 32784-1 об отказе в  предоставлении освобождения от уплаты страховых взносов с 01.01.2020 по 31.12.2020  

отменяет решение от 12.02.2021 г. № 05-19/04420 о предоставлении освобождение от  уплаты страховых взносов за 2020 г. ошибочен.  

Так, ни статьей 31, ни статьями 46 - 47 НК РФ не предусмотрено право  налогового органа повторно принимать, изменять, отменять или отзывать свои  ненормативные акты. В силу пункта 3 статьи 31 НК РФ, а также статьи 140 НК РФ право  принимать, изменять, отменять предоставлено лишь вышестоящему налоговому органу.  Процедура отзыва ненормативного акта налоговым органом действующим законодательством  также не предусмотрена (аналогичные выводы содержатся в постановлении от 12.09.2022 г.  Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-252292/2019).  

Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из того, что при проведении  налогового контроля налоговые органы руководствуются целями и мотивами отвечающими  действующему правопорядку, а превышение налоговыми органами (их должностными лицами)  своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и  интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами  правового государства (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П).  

Законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы, поэтому в соответствии  с положениями пункта 7 статьи 3 НК РФ и части 6 статьи 13 АПК РФ все неустранимые  сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются  именно в пользу плательщика налога или сбора.  

Относительно требования о взыскании почтовых расходов, о взыскании расходов на  оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. суд отмечает следующее.  

Факт оказания услуг подтвержден договором № 2 18-09/23 от 18.09.2023, Актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 25.09.2023, чеком об оплате юридических услуг от  25.09.2023, чеком об оплате почтовых услуг от 26.09.2023 имеющихся в материалах дела.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Исходя из характера спора, количества судебных заседаний, повторного рассмотрения  дела, объема документов, представленных в материалы дела и подлежащих исследованию, суд  считает, что судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,  являются обоснованными и разумными.  

С учетом вышеизложенного, в ходе нового рассмотрения спора с учетом рекомендаций  суда кассационной инстанции суд не находит оснований для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Что касается требования о взыскании почтовых расходов, о взыскании расходов  на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. суд отмечает следующее.  

Факт оказания услуг подтвержден договором № 2 18-09/23 от 18.09.2023, Актом  сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 25.09.2023, чеком об оплате  юридических услуг от 25.09.2023, чеком об оплате почтовых услуг от 26.09.2023  имеющихся в материалах дела.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  

на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Исходя из характера спора, количества судебных заседаний, повторного  рассмотрения дела, объема документов, представленных в материалы дела и  подлежащих исследованию, суд считает, что судебные расходы заявителя на оплату  услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в сумме 125 руб. 50  коп. являются обоснованными и разумными.  

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на  налоговый орган. Излишне оплаченная госпошлина и госпошлина оплаченная за  подачу жалоб в вышестоящие суды подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить в полном объеме. 

Признать недействительным решение от 05.05.2023 № 32784-1 об отказе в  предоставлении освобождения от уплаты страховых взносов с 01.01.2020 г. по  31.12.2020 г., вынесенное ИФНС России № 7 по г. Москве в отношении  ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 , как не соответствующее НК РФ.  

Взыскать с ИФНС России № 7 по г. Москве в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 почтовые  расходы в сумме 125 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30  000 руб.  

Взыскать с ИФНС России № 7 по г. Москве в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.  

Возвратить ИП ФИО1 из Федерального бюджета РФ излишне  уплаченную государственную пошлину в сумме 1 700 руб., уплаченной по чеку от  27.09.2023 г.  

Возвратить ИП ФИО1 из Федерального бюджета РФ госпошлину за  подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченной по чеку от 11.01.2024 г.,  госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 150 руб., уплаченной по чеку от  14.05.2024 г.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Паршукова