АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-9208/2018

г. Белгород

06 февраля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Транспортная компания "Экотранс" к ООО "Управляющая компания по жилью  №7" о взыскании 40 446,98 руб. задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Экотранс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "УправКом №7" о взыскании 63 263,46 руб. основного долга по договору № 248-01-р/18 от 01.05.2018  на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО, КГМ и прочих отходов за май – июль 2018 года, а также 1 142,26 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг, начисленной за период с 12.05.2018 по 11.09.2018.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.  

Кроме того, стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга за оказание услуг по вывозу ТБО, КГМ, прочих отходов и за их захоронение на специализированном полигоне по договору № 248-01-р/18 от 01.05.2018, что обусловило начисление заявленной ко взысканию неустойки. 

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования ООО "Транспортная компания "Экотранс"подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018  между ООО "Управляющая компания по жилью  №7" (заказчик) и ООО "Транспортная компания "Экотранс" (исполнитель) заключен договор № 248-01-р/18, согласно которому по заданию заказчика исполнитель оказывает услуги по вывозу (транспортированию) ТБО, КГМ, прочих отходов и производит их захоронение на специализированном полигоне, а заказчик производит оплату услуг в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора услуги по вывозу (транспортированию) и захоронению ТБО оказываются исполнителем по установленному заказчиком графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Ориентировочный объем оказания услуг составляет 168 м³ в месяц.

Согласно п. п. 7.1, 7.2 договора стоимость услуг, оказанных исполнителем, определяется из расчета фактического объема оказанных услуг по захоронению ТБО, КГМ и прочих отходов, в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора, и установленных тарифов: с 01.07.2017 согласованные сторонами тарифы в следующем размере: 257,40 руб. с НДС – тариф на вывоз 1 м³ ТБО; 257,40 руб. с НДС – тариф на вывоз 1 м³ КГМ и прочих отходов; 83,10 руб. с НДС – тариф на захоронение 1 м³ ТБО, КГМ и прочих отходов.

В соответствии с п. 7.6.1. договора оплата услуг по вывозу (транспортированию) и захоронению ТБО осуществляется путем внесения предварительной оплаты не позднее дня, предшествующего дню оказания услуг, в размере 30% от стоимости услуг, определенной на основании установленного графика вывоза ТБО, с осуществлением окончательного расчета в соответствии с актом выполненных работ (актом оказанных услуг) ежемесячно не позднее 11-го числа месяца, следующего заистекшим, с учетом ранее перечисленных денежных средств.

В пункте 9.8. договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заказчиком обязанности, предусмотренной п. 7.6. договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Величина такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Во исполнение заключенного договора ООО "Транспортная компания "Экотранс"  оказаны ООО "Управляющая компания по жилью  №7" услуги, что подтверждено актами оказанных услуг от 31.05.2018, от 30.06.2018 и от 31.07.2018, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию за май 2018 года – июля 2018 года, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. 

Оплата оказанных истцом услуг по актам от 31.05.2018, от 30.06.2018 и от 31.07.2018 ответчиком не осуществлена, в связи с чем, 06.08.2018 ООО "Транспортная компания "Экотранс" в адрес ООО "Управляющая компания по жилью  №7" направлена претензия № 940 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение 5-ти дней, с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. 

Не исполнение ООО "Управляющая компания по жилью  №7" в установленный срок договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг по вывозу ТБО, КГМ, прочих отходов и за их захоронение на специализированном полигоне, явилось основанием к обращению ООО "Транспортная компания "Экотранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Рассматривая правоотношения, возникшие между сторонами по договору № 248-01-р/18 от 01.05.2018, арбитражный суд квалифицирует их как отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Факт оказания услуг в рассматриваемый период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты услуг в сумме 63 263,46 руб.  ООО "Транспортная компания "Экотранс" в суд и истцу на день рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено.

Фактически ответчик уклонился от представления каких - либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

С учетом  изложенного, ООО "Транспортная компания "Экотранс" в силу ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ  правомерно и обоснованно  заявлено требование о взыскании с ООО "Управляющая компания по жилью  №7"63 263,46 руб.  стоимости  оказанных ответчику и не оплаченных им услуг по вывозу и захоронению ТБО.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 142,26 руб. пени, начисленной в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 12.05.2018 по 11.09.2018.

При этом в соответствии с п. 9.8. договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заказчиком обязанности, предусмотренной п. 7.6. договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Величина такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор поставки заключался  сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

Ответчик в суде первой инстанции о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки не заявлял. 

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680,  в  рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, стоимости поставленной в спорный период продукции), арбитражный суд приходит к  выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию с ответчика неустойки, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате  государственной пошлины суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ответчика, по вине которого спор доведен до суда. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "Транспортная компания "Экотранс"удовлетворить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания по жилью  №7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Транспортная компания "Экотранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 63 263,46 руб. основного долга по договору № 248-01-р/18 от 01.05.2018 за май – июль 2018 года; 1 142,26 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг за период с 12.05.2018 по 11.09.2018, 2 576 руб. государственной пошлины, всего – 66 981,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.