ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18077/2017

г. Севастополь

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Вахитова Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богатеи Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2018 по делу № А83-18077/2017 (судья Плотников И.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Богатеи Крыма» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Богатеи Крыма» – ФИО3, представитель по доверенности от 10.0.12017;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 07.11.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Богатеи Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 33 от 29.10.2015 в размере 478 622 руб. 82 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Богатеи Крыма» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 16 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы. 

Не согласившись с указанным решением общество с ограниченной ответственность «Богатеи Крыма» (далее – апеллянт, общество) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества с ограниченной ответственность «Богатеи Крыма» удовлетворить в полном объеме, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности в размере 478 622 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом допущены процессуальные нарушения, а именно не верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно дана оценка собранным по делу доказательствам. Кроме того, суд первой инстанции не вправе был принимать от представителя истца согласие на исключения из числа письменных доказательств определенных доказательств.

Определением от 31.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание назначено на 21.02.2019.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве от 20.02.2019.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. 

29.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Богатеи Крыма» (далее – поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – покупатель) был заключен договор поставки № 33, согласно которому, поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора обувь (далее – товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных ТОРГ-12 на каждую партию товара (том 1, л.д. 12-13). 

Согласно пункту 1.4 договора, общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

Покупатель обязан полностью оплатить товар в срок, установленный настоящим договором (подпункт 2.2.3 пункта 2.2. договора)

В соответствии с пунктом 3.1 договора, покупатель производит 100% предварительную оплату на основании согласованной  заявки.

Согласно пункту 5.4 договора, товар передается по накладной и считается принятым покупателем после подписания накладной лицом, уполномоченным доверенностью представителем покупателя, либо лицом подписавшим договор.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Обязательство по уплате штрафных санкций возникает у виновной стороны с момента предъявления ей другой стороной письменного требования (пункт 6.1. договора).

В качестве основания иска истец указывает, что во исполнение взятых на себя обязательств по заключенному договору поставки, на основании товарных накладных № 133 от 18.04.2016, № 119 от 22.04.2016, № 134 от 27.04.2016, № 135 от 05.05.2016, № 158 от 31.05.2016, № 187 от 07.06.2016, № 62 от 03.04.2017, № 60 от 27.04.2017, № 61 от 10.05.2017, № 63 от 23.05.2017, № 66 от 29.05.2017 ответчику был поставлен товар на общую сумму 2 317 064 руб. 19 коп. (том 1, л.д. 15-29).

Поставленный товар был оплачен покупателем частично, в размере 1 838 441 руб. 37 коп., в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность за поставленные, но не оплаченный в размере 478 622 руб. 82 коп. (подробный расчет иска в тексте искового заявления – том 1, л.д. 8).

В связи с неоплатой поставленного товара поставщиком в адрес покупателя, была направлена претензия от 25.09.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 478 622 руб. 82 коп. в течение семи дней с момента получения претензии. Настоящая претензия получена покупателем 29.09.2017 (том 1, л.д. 35-38).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от 04.05.2018 назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза (том 2, л.д. 163-166). 

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ ЭКСПЕРТ» ФИО5 от № ИЭ11-07.18 от 24.09.2018 (том 3, л.д. 22 – 33):

- подпись от имени ФИО2 в графе «покупатель» договора поставки № 33 от 29.10.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Богатеи Крыма» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

- подпись от имени ФИО2 в строке «Груз получил грузополучатель» товарных накладных № 133 от 18.04.2016 на сумму 486 227 руб., № 119 от 22.04.2016 на сумму 261 386 руб. 50 коп.,             № 134 от 27.04.2016 на сумму 64 771 руб. 18 коп., № 135 от 05.05.2016 на сумму 245 977 руб. 18 коп., № 158 от 31.05.2016 на сумму 236 633 руб.,             № 187 от 07.06.2016 на сумму 237 186 руб., № 62 от 03.04.2017 на сумму 130 572 руб. 60 коп., № 60 от 27.04.2017 на сумму 194 139 руб. 62 коп., № 61 от 10.05.2017 на сумму 171 140 руб., № 63 от 23.05.2017 на сумму 196 110 руб. 76 коп., № 66 от 29.05.2017 на сумму 92 920 руб. 35 коп. выполнена не ФИО2, иным (третьи) лицом.

В судебном заседании 14.12.2018 судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств, направленное в материалы дела 28.11.2018 (том 3, л.д. 125-127). Ответчик заявил о фальсификации следующих письменных доказательств:

- договор поставки № 33 от 29.10.2015;

- товарная накладная № 133 от 18.04.2016 на сумму 486 227 руб.;

- товарная накладная № 119 от 22.04.2016 на сумму 261 386 руб. 50 коп.;

- товарная накладная № 134 от 27.04.2016 на сумму 64 771 руб. 18 коп.;

- товарная накладная № 135 от 05.05.2016 на сумму 245 977 руб. 18 коп.;

- товарная накладная № 158 от 31.05.2016 на сумму 236 633 руб.;

- товарная накладная № 187 от 07.06.2016 на сумму 237 186 руб.;

- товарная накладная № 62 от 03.04.2017 на сумму 130 572 руб. 60 коп.;

- товарная накладная № 60 от 27.04.2017 на сумму 194 139 руб. 62 коп.;

- товарная накладная № 61 от 10.05.2017 на сумму 171 140 руб.;

- товарная накладная № 63 от 23.05.2017 на сумму 196 110 руб. 76 коп.;

- товарная накладная № 66 от 29.05.2017 на сумму 92 920 руб. 35 коп.

Проверяя заявление ответчика о фальсификации письменных доказательств в порядке положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в судебном заседании 14.12.2018 предложил истцу исключить перечисленные выше письменные доказательства из числа доказательств по делу. Представитель истца ФИО6 выразил согласие на исключение оспариваемых ответчиком доказательств из числа доказательств по делу, суд перечисленные выше письменные доказательства исключил из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 14.12.2018, аудиозапись 17 мин. 46 сек. ). 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные отношения сторон возникли из договора поставки. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В арбитражном процессе закреплены принципы относимости и допустимости письменных доказательств.

На соответствующий вопрос коллегии судей апеллянт сообщил, что доказательством наличия у ответчика задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 478 622 руб. 82 коп., является представленная в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за ноябрь 2015-май 2017 (том 3, л.д. 55 – 94).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые последний ссылается как на основание своих требований. 

Оборотно-сальдовая ведомость по счету № 41 является документом аналитического бухгалтерского учета общества и не может являться относимым и допустимым доказательством в настоящем споре о взыскании задолженности по договору поставки (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Не имеют отношения к настоящему спору и доводы апеллянта о том, что ответчик, ФИО2, являлся в спорный период директором общества (истца). Доказательства оспаривания в суде сделки (договора поставки) или разовых сделок купли – продажи по товарным накладным как сделки, заключенной обществом с аффилированным лицом, в деле нет.

Иные доказательства, на которые истец указывает в апелляционной жалобе как на основание иска (частичная оплата поставленного по спорному договору товара, оставление ответчиком без ответа претензии) также не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств применительно к предмету спора и не позволяет суду найти основания для удовлетворения требований о взыскании 478 622 руб. 82 коп. задолженности за поставленный товар по договору № 33 от 29.10.2015 по определенным товарным накладным.

Названные доказательства и доводы истца могут быть лишь косвенными доказательствами, усиливающими позицию стороны в споре. Надлежащие доказательства поставки (передачи) товара от продавца к покупателю, после исключения перечня товарных накладных из числа доказательств, в деле отсутствуют.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм арбитражного процесса при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, проверен коллегией судей и отклонен как несостоятельный и основанный на ошибочном понимании процессуальногозакона.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу положений статей 59, 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца, в силу полномочий, выраженных в доверенности от 31.12.2017 (том 2, л.д. 40), вправе был от имени представляемого им лица (общества) совершить такое процессуальное действие как решить судьбу письменных доказательств, представленных истцом в материалы дела (согласиться либо не согласиться на их исключение в процессе рассмотрения заявления о фальсификации доказательств). Специальные полномочия представителю стороны в данном случае не требуются. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2018 по делу №А83-18077/201 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                               Л.Н. Оликова

                                                                                                          Р.С. Вахитов