ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37899/2021

Дело № А40-202709/19

г. Москва

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Второй этаж» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 года 

по делу № А40-202709/19, принятое судьей Сулиевой Д.В., 

о признании обоснованным требование ООО «Второй этаж» к должнику в размере 15 012 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве ООО «ПРОЕКТ»

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Второй этаж»- ФИО2 дов. от 10.07.2021

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 (резолютивная часть оглашена 21.10.2019) в отношении ООО «ПРОЕКТ» (107076, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОЛОДЕЗНЫЙ, ДОМ 14, ПОМЕЩЕНИЕ XIII, КОМНАТА 41, ОГРН:

1067746486774, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2006, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющий должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 364, адрес для направления корреспонденции: 121099, г. Москва, п/я 35).

В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2019 поступило заявление ООО «Второй этаж» о включении требований в размере 130 647 508, 75 руб. (с учетом принятых судом уточнений) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 отменено, требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 определение от 30.07.2020 и постановление от 26.11.2020 в части требования на основании договора уступки прав требования № 1-2 от 16.01.2019 в размере 15 012 000 руб. отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы; в остальной части постановление от 26.11.2020 о включении требований в реестр требований кредиторов отменено, в указанной части определение от 30.07.2020 оставлено в силе.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование ООО «Второй этаж» к должнику, основанное на договоре уступки прав требования № 1-2 от 16.01.2019 года в размере 15 012 000 руб.

Определением от 21.05.2021, Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным требование ООО «Второй этаж» к должнику в размере 15 012 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Второй Этаж» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Второй Этаж» доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Апелляционный суд отказал в приобщении письменных пояснений по своей же жалобе, поскольку все доводы должны быть изложены апеллянтом непосредственно в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 03.03.2021 дал указания учесть выводы постановления, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (обстоятельства имущественного состояния должника на момент выдачи займов), рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, правильно применить положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, результаты рассмотрения отразить в судебном акте.

Как следует из положений пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

Вместе с тем, обстоятельства имущественного положения должника в момент предоставления аффилированным лицом займов являются существенными для целей квалификации и определения очередности заявленных требований.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица (Определение ВС РФ от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, от 19.10.2020 №; 307-ЭС20-6662(4)).

Как следует из положений пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 1 Обзора в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

По существу фактических обстоятельств обособленного спора судом установлено, что между ФИО4 (Цедент) и ООО «Второй этаж» (Цессионарий) был заключен Договор цессии № 1-2 от 16.01.2019 (далее - Договор цессии).

В соответствии с указанным Договором цессии Цедент передал, а Цессионарий принял требования к ООО «Проект» по нижеследующим обязательствам: 

1) Договор № П-13.1 денежного займа с процентами от 24.01.2013 был заключен между ФИО4 «Заимодавец» и ООО «ПРОЕКТ» - «Заемщик». В соответствии с указанным договором Заемщик предоставляет Заимодавцу на условиях возмездности, срочности, платности денежные средства в размере 35 100 000 рублей (тридцать пять миллионов) рублей на срок до 24.01.2014, под 4% годовых. 

23.01.2014 к вышеуказанному договору было подписано дополнительное соглашение об изменении условия о сроках возврата суммы займа до 24.01.2015. 

24.01.2014 было подписано Дополнительное соглашение №2, также об изменении срока возврата суммы займа до 24.01.2016. 

24.01.2015 было подписано Дополнительное соглашение №3, в соответствии с которым срок возврата был изменен до 24.01.2020. 

24.12.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №4, в соответствии с которым стороны изменили порядок начисления и уплаты процентов, а именно: 

- в период с даты выдачи займа по 05.09.2013 (включительно) проценты на сумму займа начисляются в размере 4% годовых. 

- в период с 06.09.2013 до момента возврата суммы Займа заимодавцу проценты не начисляются.

Согласно платежного поручения №734203 от 25.01.2013 в адрес Должника от Заимодавца поступили денежные средства в размере 35 100 000 рублей (тридцать пять миллионов) рублей.

По указанному Договору как заявляет Кредитор, за Должником числится задолженность в размере 5 792 000 руб.; 

2) Договор № 17 денежного займа с процентами от 20.02.2016 был заключен между ФИО4 «Заимодавец» и ООО «ПРОЕКТ» - «Заемщик». В соответствии с указанным договором Заемщик предоставляет Заимодавцу на условиях возмездности, срочности, платности на срок до 20.02.2017, денежные средства в размере 320 000 рубле.

Дополнительным соглашением №1 от 17.02.2017 к вышеуказанному договору стороны изменили условия о сроках возврата суммы займа до 20.02.2020.

Дополнительным соглашением №2 от 24.12.2018 стороны пришли к соглашению о том, что проценты по Договору № 17 денежного займа с процентами от 20.02.2016 не начисляются.

Платежным поручением №3 от 20.02.2016 Заимодавец перечислил в адрес Заемщика денежные средства в размере 320 000 рублей. 

3) 19.01.2017 между ФИО4 «Цедент» и ООО «ПРОЕКТ» «Цессионарий» был заключен Договор «уступки права требования» в соответствии с которым, Должник (ООО «ПРОЕКТ) приобрел на возмездной основе (за 10 000 000 рублей) право требования к третьему лицу, а именно к ОАО «Нерехтская межрайонная льносеменноводческая станция» на сумму 11 486 969 рублей 32 копейки. Согласно представленного кредитором заявления о включении в реестр оплата права требования по указанному договору Должником ФИО4 не производилась. При этом, обязательства ОАО «Нерехтская межрайонная льносеменноводческая станция» перед Цедентом возникли из другого Договора, а именно из заключенного 10.01.201 между ФИО4 «Заимодавец» и ОАО «Нерехтская межрайонная льносеменноводческая станция» - «Заемщик» Договора займа №12 на сумму 11 470 000 рублей «в рамках соглашения о новации №3 от 10.01.2017.

Договором №3 «О новации» от 10.01.2017 ФИО4 «Кредитор» и ОАО «Нерехтская межрайонная льносеменноводческая станция» -«Должник» договорились новировать ранее возникшие обязательства по Договорам займа заключенные между ФИО4 и АО «Нерехтинская межрайонная льносеменноводческая станция» на сумму 4 550 000 рублей, а также по не оплаченным Договорам уступки права требования от 01.02.2016г. к должнику ООО «АГРОСТ» заключенные между ФИО4 и АО «Нерехтская межрайонная льносеменноводческая» на сумму 6 920 000 рублей всего на сумму 11 470 000 рублей.

ООО «АГРОСТ» полное наименование «АГРАРНЫЕ СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ОГРН 

<

***>, согласно представленным к заявлению документам, получало в период с 10.07.2013 по 12.10.2015 денежные займы от ФИО4 по Договорам № А-13.1. от 10.07.2013, А-14.1. от 30.04.2014, А-15.1. от 09.02.2015, А-15.2. от 10.03.2015, А-15.3. от 10.07.2015, А-15.4. от 12.10.2015.

Таким образом, указанные ранее по тексту обязательства, в соответствии Договором №3 «О новации» и были новированы в новое обязательство, а именно в заемные обязательства АО «Нерехтская межрайонная льносеменноводческая станция» перед ФИО4 Срок возникновения обязательства 10.01.2017. Срок возврата займа 28.11.2017, сумма процентов на сумму займа 6% годовых.

В дальнейшем, в продолжение оформления взаимоотношений между ФИО4 и ОАО «Нерехтская межрайонная льносеменноводческая станция» 10.01.2017 был заключен Договор №12 «займа» на сумму 11 470 000 руб. со сроком погашения займа 28.11.2017 и ставкой 6% годовых.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одновременно с заключением 19.01.2017 года, Договора «уступки права требования» в соответствии с которым, Должник (ООО «ПРОЕКТ) приобрел на возмездной основе (за 10 000 000 рублей) право требования к ОАО «Нерехтская межрайонная льносеменноводческая станция» на сумму 11 486 969 рублей 32 копейки, 19.01.2017 между ОАО «Нерехтская межрайонная льносеменноводческая станция», ФИО4 и ООО «ПРОЕКТ» было также подписано Соглашение №1 «о перемене лиц в обязательствах». Указанным соглашением ФИО4 выбыл из обязательств по Договору займа №12, а новым «Заимодавцем» ОАО «Нерехтская межрайонная льносеменноводческая станция» стало ООО «ПРОЕКТ».

Согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 г., по Делу № А40-112204/17-81-1075 о прекращении производства по делу ООО «Проект», в связи с просрочкой ОАО «Нерехтская межрайонная льносеменноводческаястанция» возврата займа обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании 11 470 000 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 29.09.2017 производство по делу № А40-112204/17-81-1075 прекращено в связи с заключением мирового соглашения, которое предусматривало передачу имущества на сумму 7 233 000 руб. Задолженность в размере 4 237 000 (Четыре миллиона двести тридцать семь тысяч) руб. должна была быть перечислена не позднее 10.10.17 года.

Согласно Определения Арбитражного суда Костромской области по делу № A31- 9663/2018 от 03.08.2018 ОАО «Нерехтская межрайонная льносеменноводческая станция» было признано несостоятельным банкротом по заявлению ООО «ПРОЕКТ». 

17.12.2019 определением Арбитражного суда Костромской области производство процедура конкурсного производства в отношении указанного должника окончена. 

22.02.2019 между ООО «ПРОЕКТ» и ООО «ВТОРОЙ ЭТАЖ» был заключен Договор купли-продажи №5 имущества, прочего оборудования сельскохозяйственного назначения. В соответствии с вышесказанным договором Должник передал ООО «ВТОРОЙ ЭТАЖ» имущество на сумму 1 100 000 рублей, в том числе НДС 20%. Оплата проданного оборудования по указанному договору производилась зачетом встречного требования. Так, кредитором представлено соглашение от 25.02.2019, в соответствии с которым указанная сумма была зачтена из суммы задолженности приобретенной ООО «ВТОРОЙ ЭТАЖ» у ФИО4 на основании договора уступки права требования (ЦЕССИИ)№1-2 ОТ 16.01.2019.

Таким образом, по результатам вышеуказанных сделок ООО «Второй Этаж» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов сумму задолженности на Договоре (цессии) №1-2 от 16.01.2019.

Представленные ООО «Второй Этаж» документы в части требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПРОЕКТ» документально подтверждены.

Между тем, первоначальный кредитор ФИО4, право требование которого перешло заявителю ООО «Второй Этаж», является аффилированным по отношению к должнику лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО4 в настоящее время является учредителем компании ООО «ПРОЕКТ» с долей 8 %. 

92 % доли указанной компании принадлежит ООО «Компания».

Таким образом судом первой инстанции установлено, что указанное лицо является аффилированным по отношению к должнику.

Кроме того, на момент выдачи займа ООО «ПРОЕКТ», а также на дату совершения сделки по уступке права требования в адрес ООО «ВТОРОЙ ЭТАЖ», согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 являлся 100 % участником указанного юридического лица.

В соответствии с положениями ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С УСТАНОВЛЕНИЕМ В ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА ТРЕБОВАНИЙ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА И АФФИЛИРОВАННЫХ С НИМ ЛИЦ», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 г. (далее – Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса».

В пункте 3.1 Обзора установлено, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Довод жалобы о том, что на момент предоставления финансирования должник не находился в состоянии имущественного кризиса, отклоняется апелляционным судом, поскольку невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. 

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2. Обзора).

После наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Таким образом, на основании вышеизложенных положений Обзора, а также в связи с тем, что между аффилированным лицом ФИО4 и должником были заключены договоры займа, срок исполнения по которым неоднократно переносился на основании дополнительных соглашений, а также договор уступки права требования в 2017 году, не представления доказательств отсутствия имущественного кризиса, указанные требования кредитора суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку и несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 года по делу № А40-202709/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Второй этаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          Д.Г.Вигдорчик

 

                                                                                                          Ж.Ц.Бальжинимаева