ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13851/2017

Дело № А40-129421/16

г. Москва

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Технология поставки»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017

о признании необоснованным и отказе во включении требования ООО «Технология поставки» в реестр требований кредиторов должника - ООО «Агромеридиан» в общем размере 193 746 601,75 рублей

по делу № А40-129421/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агромеридиан» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Технология поставки» - ФИО2 дов. от 18.11.2016

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 07.09.2016 в отношении ООО «Агромеридиан» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в Газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016, стр. 75.

В материалы дела поступили требования ООО «Технология поставки» к ООО «Агромеридиан» о включении в реестр требований кредиторов в размере 193 746 601,75 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 требования ООО «Технология поставки» к ООО «Агромеридиан» признаны необоснованными. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Агромеридиан» требования ООО «Технология поставки» в общем размере 193 746 601,75 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Технология поставки» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу А40-129421/16 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ООО «Технология поставки» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере 193 746 601,75 рублей в реестр требований кредиторов ООО «АгроМеридиан».

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельств имеющих значение для дела, ООО «Технология поставки» находит выводы суда, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора основанными на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства, регулирующего вексельные обязательства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, признание недействительными сделок, на основании которых выдан вексель, не влечет недействительности векселя.

В судебном заседании представитель ООО «Технология поставки» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно договору займа от 26.09.2014, заключенному между ООО «Максвелл Биотех Групп» и должником, ООО «Максвелл Биотех Групп» предоставило должнику денежные средства в качестве займа в размере 170 897 800 рублей под 16% годовых. Срок возврата займа не позднее 31.07.2016. Уплата процентов за пользование займом уплачивается ежеквартально на последнюю дату месяца, выпадающего на конец квартала. Факт перечисления ООО «Максвелл Биотех Групп» денежных средств в адрес должника подтверждается платежным поручением № 161 от 26.09.2014.

Между ООО «Максвелл Биотех Групп» и ООО «Технология поставки» 30.12.2014 был заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «Технология поставки» уступило ООО «Технология поставки» в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Технология поставки» по договору займа. 

Между должником и ООО «Технология поставки» 02.04.2015 было заключено Соглашение о прекращении обязательств новацией, согласно которому были прекращены денежные обязательства должника по договору займа путем замены в обязательство должника выдать ООО «Технология поставки» собственные простые векселя. Должник передал собственные простые векселя кредитору по акту приема- передачи простых векселей от 02.04.2015 на общую сумму 193 746 601,75 рублей. 

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом отсутствия первоначального заемного обязательства свидетельствует о том, что стороны включили в спорное соглашение о прекращении обязательств новацией несуществующие обязательство, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ влечет недействительность такого соглашения как противоречащего положениям ст. 414 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается данной позицией исходя из следующего.

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу № А40-171160/14 установлено, что денежные средства, направленные на досрочное погашение кредитных договоров, на счет ООО «Агромеридиан» в размере 170 897 800 рублей поступили 26.09.2014 с расчетного счета ООО «Максвелл Биотех Групп», открытого в Банке «Народный кредит», то есть фактически кредиты погашались лишь формальной банковской проводкой, не имеющей реального денежного обеспечения, поскольку на момент оспариваемой операции имелась картотека неисполненных платежных поручений. 

Судом установлено, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 по делу № А40- 140344/16 признан незаключенным договор займа от 26.09.2014 между ООО «АгроМеридиан» и ООО «Максвелл Биотех Групп».

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно материалам дела, спорный вексель выдан должником в результате новации обязательства, вытекающего из договора займа, то есть, выдача векселя в данном случае не может рассматриваться в отрыве от договора займа.

С учетом установленных судом обстоятельств, отсутствие первоначального заемного обязательства свидетельствует о том, что стороны включили в спорное соглашение о прекращении обязательств новацией несуществующие обязательство, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ влечет недействительность такого соглашения как противоречащего положениям ст. 414 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на решение суда по делу № А40-211441/15 не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, кроме того выводу в решение суда сделаны без учета особенностей дел о банкротства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 года по делу № А40-129421/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Технология поставки» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Е.А. Солопова

С.А. Назарова