Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-9366/2022

«09»    ноября   2022 года

Резолютивная часть объявлена 09.11.2022.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1,  

рассмотрев иск ООО «Ас-ойл» (ОГРН 

<

***>) 

к  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД по Калининградской области, МО МВД России «Багратионовский» 

о     взыскании,

при участии: по протоколу; 

установил:

ООО «Ас-ойл» обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании 30 000 руб. убытков, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

В отношении истца МО МВД России «Багратионовский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ, который передан мировому судье Багратионовского судебного района Калининградской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности (дело № 5-4/2022).

Постановлением судьи от 26.04.2022 производство по делу прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, ответственность за которое регламентирована статьей 14.2 КоАП РФ.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении истец (доверитель) для защиты своих интересов заключил с адвокатом Штатским Д.А. соглашение об оказании юридической помощи от 14.05.2021. 

Понесенные истцом по указанному договору расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд удовлетворяет иск исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005             № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из постановления мирового судьи следует, что МО МВД «Багратионоский» не доказало факт реализации ООО «Ас-ойл» на АЗС топливного компонента селективной очистки.    

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии в действиях                ООО «Ас-ойл» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия административного органа – МО МВД «Багратионовкий», возбудившего в отношении истца дело об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено за отсутствием состава правонарушения, являются незаконными.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и понесенных расходов истец приложил к иску соглашение от 14.05.2021, акт об оказании юридической помощи от 12.05.2022, квитанцию на 30 000 руб. 

Таким образом, суд признает доказанной совокупность условий для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба и, как следствие этому, удовлетворяет иск.

Ответчик заявил о неразумности и чрезмерности понесенных истцом расходов. Изучив данный довод ответчика, суд приходит к следующему. 

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

Таким образом, суд вправе. Но не обязан уменьшить взыскиваемую истцом сумму убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного производства, количество собранных и проанализированных адвокатом доказательств, количество заседаний у мирового судьи, суд полагает разумным возместить расходы истца в заявленном размере     30 000 руб.

Наличие оснований для уменьшения этой суммы ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано. 

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Ас-ойл» убытки 30 000 руб., расходы по госпошлине 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина