АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12113/2018

27 ноября 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива «Радищевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Новобурасский район, с. Радищево,

к администрации Новобурасского района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы,

третьи лица: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов,

администрация Тепловского муниципального образования Новобурасского района, Саратовская область, Новобурасский район, с.Тепловка,

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, г.Саратов,

о признании права собственности,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2018, б/н;     ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2017 №23,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц  - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился СХПК «Радищевский» с исковым заявлением к администрации Новобурасского района Саратовской области о признании права собственности СХПК «Радищевский» на сооружение – мехток (зерноток механизированный), площадью 130,7 кв.м., 1971 года постройки, кадастровый номер 64:21:220304:136, находящийся по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, с. Аряш.

В судебном заседании присутствуют представители истца, которые поддержали  заявленные исковые требования в полном объеме.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на иск, из которого усматриваются доводы об удовлетворении иска.  

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 15.11.2018 до 21.11.2018 до 15 час. 20 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено, в присутствии представителей  истца.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права и возможно в отношении имущества, право собственности, на которое приобретено лицом по установленным законом основаниям.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Как следует из материалов дела, СХПК «Радищевский» просит признать за ним право собственности   на сооружение - мехток   на основании ранее возникшего права у его правопредшественника - колхоза «Новая жизнь» Новобурасского района Саратовской области.

В соответствие с постановлением администрации Новобурасского района от 14 апреля 1992 года на базе колхоза «Новая жизнь» созданы товарищества с ограниченной          ответственностью «Андреевское»,  «Орловское» и «Радищеское», которые явились правопреемниками колхоза. 

По разделительному балансу за 14.04.1992, утвержденному должностными лицами   колхоза   «Новая   жизнь»   и   ТОО   «Радищевское», мехток, расположенный на территории с. Аряш Новобурасского района Саратовской области, был передан на баланс ТОО «Радищевский».

Согласно     постановления администрации     Новобурасского     района Саратовской области от 23 декабря 1998 года ТОО «Радищевское» реорганизовано в СХПК «Радищевский»

Механизированный зерноток 1971 года постройки, находящийся по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, с. Аряш, принадлежащий СХПК «Радищевский», является единственным объектом недвижимости такого типа в с. Аряш, Новобурасского района, Саратовской области.

Как следует из пояснений истца, право собственности на мехток, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу, перешло к вновь возникшему юридическому лицу - СХПК «Радищевский» (абз 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе из судебного решения. 

В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Кодекса).

Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Спорный объект находится во владении истца.

По смыслу положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости. 

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего спора является установление  признаков объекта недвижимости у сооружения - мехток (зерноток механизированный), площадью 130,7 кв.м., 1971 года постройки, кадастровый номер 64:21:220304:136.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Кроме того, данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу указанных положений право собственности может быть зарегистрировано в Реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (Постановление Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критериев, приведенных нормами ГК РФ.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт от 20.03.2015 №64/201/2015-195651 сооружения  «Зерноток механизированный», однако содержание кадастрового паспорта не позволяет установить конструктивные элементы сооружения, не указывает на наличие в нем достаточных данных о наличии у объекта признаков объекта недвижимости.

Из технического паспорта по состоянию на 09.10.2018 в отношении зернотока механизированного усматривается следующее: год постройки – 1971 год,  средневзвешенный процент износа – 40%. В качестве фундамента выступают металлические столбы, полы - дощатые.

Анализируя конструктивные элементы спорного объекта суд приходит к выводу, что зерноток механизированный представляет собой строительную конструкцию  связанную с землей посредством открытых металлических колонн, то есть данную конструкцию возможно разобрать с последующей установкой в другом месте - объект не обладает крепкой связью с землей. У спорного объекта имеется в силу износа 40%, что отражается на его полезных свойствах.

Довод истца о том, что спорное сооружения является объектом недвижимости, поскольку в отношении него имеется кадастровый и технические паспорта отклоняется судом, исходя из следующего.

Признание объекта в качестве объекта гражданских прав (объекта недвижимости) невозможно лишь на том основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический (кадастровый) паспорт.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент выдачи кадастрового паспорта) кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

Таким образом, кадастровый паспорт содержит характеристики объекта недвижимости, предназначен для информационного обеспечения государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Органы технической инвентаризации и кадастрового учета не осуществляют проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным статьям 130 ГК РФ, а лишь фиксируют факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком, в связи с чем, наличие технического и кадастрового паспортов само по себе не означает, что такой объект является недвижимым имуществом.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6), сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23).

При этом суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств:  технического и кадастрового паспортов от 09.10.2018 и 20.03.2015, соответственно, не усматривает оснований для выводов о наличии у спорного объекта идентифицирующих признаков объекта недвижимости, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Истцом представлены в материалы дела экспертные исследования от 15.10.2018 №185/2018, подготовленные ООО «Судебно-экспертный центр».

Суд критически оценивает представленные ответчиком экспертные  исследования, исходя из следующего.

Исследования не отвечают принципу достоверности доказательств.

В рассматриваемом случае исследования проведены истцом в одностороннем, внесудебном порядке, исследования не содержат расписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Между тем, лицо, проводившее исследование по инициативе истца, не получало процессуального статуса эксперта в настоящем деле, так как ни он, ни организация, от имени которой он подготовил акт, не назначались арбитражным судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 55 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что в исследовании относительно выводов об отнесении спорного  сооружения к объекту капитального строительства, данное внесудебное исследование неинформативно, не содержит описательной и исследовательской части, аналитики исследования исходных данных, а потому такое исследование не может быть проверено на его достоверность.

В период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец не был лишен права заявить ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Следует отметить, что истцу отказано в государственной регистарции права собственности на спорное сооружение (сообщение от 03.11.2015 №64/004/028/2015-185). Истец,  указанный отказ, не обжаловал.

Истец владеет сооружением, как своим собственным, на нарушение своих прав отсутствием регистрации вещи в качестве недвижимой не указывает.

С учетом изложенного, в силу статьи 130 ГК РФ спорное сооружение не может быть отнесено к недвижимым объектам, права на которые в соответствии со статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда согласуются с выводами, изложенными  в определении Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2018 г. N 309-ЭС18-6773.

В соответствии со ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,      

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Радищевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Новобурасский район, с. Радищево,  -  отказать.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу  «Радищевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Новобурасский район, с. Радищево, из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                    Н.В. Горбунова