АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2934/19 

Екатеринбург

23 мая 2019 г.

Дело № А76-18625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картеп» (далее – общество «Картеп») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А76-18625/2017  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Картеп» - Приклонская А.Г. (договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа  общества «Картеп» от 01.06.2018), Пучнина М.В. (доверенность от 25.12.2018);

акционерного общества «Металл-база» (далее – общество «Металл-база») -  Мосин В.А. (доверенность от 24.09.2018 № 44/3).

Общество «Картеп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Металл-база» и Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями города (далее - Комитет), в котором просит:

1. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный между обществом «Металл-база» и Комитетом, в части соответствующей площади земельного участка площадью 2197,0 кв. м с кадастровым номером 74:36:0426003:810, необходимой для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности обществу «Картеп» - нежилое здание (операторская), общей площадью 18,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74:36:00.00.00.000:0000:035340:1000/К и сооружение (резервуары в количестве 15 шт.) объемом 75,0 куб. м, кадастровый (или условный) номер 74:36:00.00.00.000:0000:035340:1000/ГЗ-Г17, расположенные по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 46;

2. установить право общей долевой собственности общества  «Металл-база» и общества «Картеп» на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:52679, площадью 141 078 кв. м, месторасположение которого установлено по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 46, категория земель: земли населенных пунктов, определив размеры долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а именно: долю в праве общества «Картеп» в размере 1/64, долю в праве общества «Металл-база» в размере 63/64;

3. произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 74:36:000000052679, площадью 141 078 кв. м, месторасположение которого установлено по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 46, категория земель: земли населенных пунктов, на два земельных участка - площадью 138 881 кв. м с кадастровым номером 74:36:0000000:54886 и площадью 2197 кв. м с кадастровым номером 74:36:0426003:810, характеристики которых (площадь, текстовое описание место положения границ) указаны в межевом плане от 26.09.2016 и в кадастровых паспортах земельных участков:

- выделив в собственность общества «Картеп» земельный участок общей площадью 2197,0 кв. м, необходимый для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности обществу «Картеп» - нежилое задание (операторская), общей площадью 18,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74:36:00.00.00.000:0000:035340:1000/К и сооружение (резервуары в количестве 15 шт.) объемом 75,0 куб. м, кадастровый (или условный) номер 74:36:00.00.00.000:0000:035340:1000/ГЗГ17, расположенные по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 46;

- оставив в собственности общества «Металл-база» земельный участок площадью 138 881 кв. м. 

Общество  «Металл-база», в свою очередь, предъявило встречный иск к обществу «Картеп» о признании права собственности последнего на нежилое здание (операторская), общей площадью 18,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0000000:0000:035340:1000/К и сооружение (резервуары в количестве 15 штук) объемом 75,0 куб. м, кадастровый номер 74:36:0000000:0000:035340:1000/ГЗ-Г17, расположенные по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 46, отсутствующим.

Общество «Картеп» 16.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

- запретить обществу «Металл-база» совершать действия по ограничению доступа по въезду транспортных средств, принадлежащих обществу «Картеп», сотрудникам организации, третьи лицам, являющимся контрагентами общества «Картеп», к месту расположения принадлежащих обществу «Картеп» объектов недвижимости (здания операторской и сооружения (резервуаров в количестве 15 штук), расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52679, в том числе запретить ограничивать доступ путем беспрепятственного проезда через шлагбаум, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:52679, а также путем обеспечения беспрепятственного перемещения по части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52679 в пределах необходимых для эксплуатации недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Картеп»;

- обязать общество «Металл-база» подключить общество «Картеп» к электричеству через сети, принадлежащие акционерному обществу энергоресурсов, приобретенных обществом «Металл-база» у электро-снабжающей организации;

- запретить обществу «Металл-база» совершать действия, направленные на прекращение передачи обществу «Картеп» через сети, принадлежащие акционерному обществу энергоресурсов, приобретенных обществом «Металл-база» у электро-снабжающей организации, в том числе запретить отключать электроэнергию, обрезать провода, предназначенные для передачи электроэнергии обществу;

- предоставить обществу «Картеп» возможность использования части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52679 путем беспрепятственного перемещения по земельному участку для эксплуатации здания операторной и резервуаров в количестве 15 шт., въезда транспортных средств, принадлежащих обществу «Картеп», сотрудникам организации, третьим лицам, являющимся контрагентами общества «Картеп», к месту расположения принадлежащих обществу «Картеп» объектов недвижимости (здания операторской и сооружения (резервуаров в количестве 15 штук);

- запретить обществу «Металл-база» совершать действия, направленные на прекращение подачи-уборки вагонов на железнодорожные пути необщего пользования общества «Металл-база» при станции Челябинск-Грузовой ЮУЖД.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 (судья  Бесихина Т.Н.) в удовлетворении заявления общества «Картеп» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судьи  Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Карпачева М.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Картеп» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушением судами норм процессуального права. 

По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер не затрагивает права общества «Металл-база», сохранит положение, существующее на момент возникновения спора (status quo), до его разрешения и исключат необходимость обращения общества «Картеп» с новыми исками о взыскании убытков. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что испрашиваемые обеспечительные меры являются соразмерными, связаны с конкретным земельным участком.  Кроме того, заявитель ссылается на то, что обществом «Металл-база» предприняты действия направление на воспрепятствование ведению хозяйственной деятельности общества  «Картеп» в виде запрета на въезд транспортных средств и прекращение подачи электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество  «Металл-база» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, а также доводы, приведенные им в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, приняв во внимание, что  предметом настоящего спора является требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, заключенного между обществом «Металл-база» и Комитетом, в части соответствующей площади земельного участка площадью, необходимой для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности обществу «Картеп»; установление права общей долевой собственности общества «Металл-база» и общества «Картеп» на земельный участок, необходимого для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости; произведение раздела земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что заявленные обществом «Картеп» обеспечительные меры не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленным требования, не могут служить обеспечением исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества «Картеп» о принятии обеспечительных мер.

Вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявленные обеспечительные меры, по своей сути, являются требованиями об устранении препятствий в пользовании истцом спорным имуществом, то есть негаторным иском, который подлежит рассмотрению в рамках отдельного судопроизводства. Действия истца, направлены на предотвращение возможного обращения с негаторным иском, в случае, если ответчик осуществит свои намерения по ограничению доступа на земельный участок.

Следует отметить, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы по существу сводятся несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Вместе с тем оценка доводов и доказательств, представленных в обоснование ходатайства об обеспечении иска, является прерогативой суда; иная оценка заявителем соответствующих обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами положений действующего законодательства и не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу № А76-18625/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картеп»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					 Л.А. Суспицина