АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-70-36, Email:info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-10735/2020

г. Пенза

25 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Квадр» (420064, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (440008, 

<

...> стр.159; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения контракта и взыскании 9 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, ФИО3 - представители по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Квадр» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о признании недействительным уведомления № 11/1501 от 05.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 10022702912000001 от 22.04.2020 и взыскании задолженности за выполненные работы по составлению технического заключения по государственному контракту № 10022702912000001 от 22.04.2020 в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, где указал, что по результатам экспертизы установлено, что документация, составленная истцом не соответствует требованиям государственного контракта. В представленном истцом техническом отчете указано, что здание поста ДПС не является объектом недвижимости.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик в пояснениях настаивал на заявленной ранее позиции, указывая, что остальные тринадцать экспертиз по четырнадцати объектам, проведенных в схожих обстоятельствах по аналогичным объектам, пришли к выводу, что посты ДПС это объекты недвижимого имущества. Мероприятия проводятся ответчиком как первоочередные и если бы истец уведомил его и указал, что спорный пост ДПС относится к движимому имуществу, управление отложило бы экспертизу спорного объекта на следующий год и перешло бы к последующему объекту. Списать спорный объект как движимое имущество не представляется возможным. 

В предварительном судебном заседании 09.02.2021 ответчик представил техническое заключение в отношении спорного объекта (пост ДПС ФАД Урал 528 км), составленное МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технический инвентаризации», признавшее пост ДПС ФАД Урал 528 км нежилым зданием, сооружением с рекомендацией его демонтировать и произвести списание с баланса Учреждения МВД (л.д. 11-24 т.2).

Судебное заседание 17.03.2021 проведено судом с использованием систем видеокоференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан. В пояснениях, данных по видеокоференц-связи, истец настаивал, что объект проведенного им исследования является движимым имуществом, в свою очередь обязательства по контракту выполнены им в полном объеме.

В судебном заседании 17.03.2021, для объявления резолютивной части, объявлялся перерыв до 24.03.2021. В судебное заседание 24.03.2021, после окончания объявленного перерыва, истец не явился, представил прения в письменном изложении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик иск не признал, в пояснениях сослался на ранее заявленные доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

22.04.2020 между УМВД России по Пензенской области (Заказчик, ответчик) и ООО «Инженерная компания «Квадр» (Подрядчик, истец) был заключен контракт № 100227029120000019, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить работы по составлению технического заключения о состоянии объекта недвижимого имущества, нежилое здание (пост ДПС) по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский р-н, г. Нижний Ломов, ФАД Урал 528 км., общей площадью 21,6 кв.м., с составлением соответствующей технической документации, а Государственный заказчик обязуется оплатить эти работы. Результат выполнения работ по Государственному контракту оформляется изготовлением технического заключения в количестве 1 (одного) экземпляра на каждый объект, выполненной на бумажном носителе и соответствующей действующему законодательству Российской Федерации.

Цена договора установлена пунктом 3.1 и составляет 9000 рублей.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2.1.1 Контракта и составляют 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения Государственного контракта, при условии выполнения Государственным заказчиком обязанностей, предусмотренных п. 2.3 Государственного контракта.

В рамках исполнения обязательств по государственному контракту 27.04.2020, по предварительному согласованию с Заказчиком (согласно пункту 2.3 Контракта), здание поста ДПС было осмотрено сотрудниками Подрядчика. В ходе осмотра данного имущества истцом установлено, что здание поста ДПС не подпадает под законодательное определение объекта капитального строительства (капитальных строений), согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, поскольку

-здание поста ДПС не относится ни к одной из групп по капитальности строений (Приложение № 4 Сборники УПВС)

-отсутствует объемная строительная система, состоящая из несущих строительных конструкций;

-здание поста ДПС является мобильным зданием и попадает под действие ГОСТ 25957-83 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения»

-не является объектом, сведения о котором, вносятся в Государственный Кадастр Недвижимости (ст.8 п.4 218-ФЗ).

Соответственно, как настаивал истец, исследуемый объект не может быть описан в документах единого государственного регистра недвижимого имущества.

По результатам проведения технического обследования объекта имущества, Подрядчиком были составлены акт обследования и Технический отчет № 719/05-2020 от 22.05.2020 и данные документы на бумажном и электронном носителях вместе с актом сдачи-приемки № 2505/1 от 25.05.2020, счетом на оплату №22 от 25.05.2020 направлены Заказчику посредством курьерской почты 25.05.2020.

Заказчик отказался оплачивать выполненные работы, в своих письмах исх. №11/1098 от 10.06.2020, исх. №11/1502 от 05.08.2020 указал, что результат выполненных работ отличается от предмета контракта, состоящего в выполнении работ по составлению технического заключения о состоянии объекта недвижимого имущества, нежилого здания (пост ДПС) с составлением соответствующей технической документации, результат работ оформляется изготовлением технического заключения.

Ответчик направил истцу письмо исх. №11/1501 от 05.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом исх. № 4 от 14.08.2020 Подрядчик направил свои мотивированные возражения относительно принятого решения об одностороннем расторжении контракта.

Как настаивал истец, цель контракта достигнута, документы для снятия объекта с кадастрового учета и баланса Учреждения изготовлены и переданы Заказчику.

Подрядчиком были изготовлены акт обследования на бумажном и электронном носителях и переданы Заказчику, для того, чтобы правообладатель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости", смог снять с кадастрового учета данный объект и погасить запись о регистрации права в ЕГРН.

Истец указал, что Заказчиком не предоставлены доказательства, что изготовленные ООО «Инженерная компания «Квадр» документы были направлены в Управление Росреестра по Пензенской области для снятия объекта с кадастрового учета.

Как настаивал истец, работа по контракту была выполнена в полном объеме, основания для одностороннего расторжения контракта отсутствуют. Кроме того, изготовленная в рамках контракта документация передана ответчику и до настоящего времени не возвращена, что подтверждает принятие результатов работ последним. Принятие документов ответчиком в совокупности с его отказом от оплаты порождает задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в сумме 9000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать. Как следует из представленного отзыва, свои обязанности ООО ИК «Квадр» не исполнил, так как в адрес УМВД направлена документация, не соответствующая техническому заданию, тем самым ООО ИК «Квадр» нарушил п. 1.1., п. 5.2. и иные условия Государственного контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон 44-ФЗ) и п. 4.2. Государственного контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, Государственный заказчик обязан провести экспертизу, которая может проводиться Государственным заказчиком своими силами.

По результатам экспертизы установлено, что документация не соответствует требованиям Государственного контракта, по условиям которого в соответствии с п. 1.1., Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить работы по составлению технического заключения о состоянии объекта недвижимого имущества. Полученная документация не содержит сведений, определенных техническим заданием (Приложением № 1 к Государственному контракту).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости пост ДПС, расположенный по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский р-н, г. Нижний Ломов, ФАД Урал 528 является объектом недвижимости (назначение - нежилое), находится в оперативном управлении УМВД. Аналогичные данные содержатся в свидетельствах о государственной регистрации права от 20.04.2010 и от 18.08.2012.

Также, в соответствии с инвентарной карточкой учета нефинансовых активов №1-12555 на балансе УМВД России по Пензенской области пост ДПС числится как недвижимое сооружение.

Как настаивал ответчик, при наличии указанных в документах сведениях, УМВД не могло принять полученную документацию, подготовленную ООО ИК «Квадр», в отношении нежилого здания (пост ДПС) по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский р-н, г. Нижний Ломов, ФАД Урал 528 км. общей площадью 21.6 кв.м., где было указано, что данный объект не является объектом, сведения о котором вносятся в Государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с требованиями пункта 4.4. Государственного контракта в адрес Подрядчика было направлено уведомление об отказе в приемке работ №11/1098 от 10.06.2020  с замечаниями, разъясняющими причину отказа, и необходимости устранения выявленных недостатков силами и за счет Подрядчика в срок до 01.07.2020 с приложением результатов работ, выполненных с нарушением условий Государственного контракта.

03.07.2020 в адрес УМВД поступило письмо ООО ИК «Квадр» о том, что при участии в аукционе Подрядчик не обладал полной информацией об объекте недвижимости, в процессе выполнения работ Подрядчиком были сделаны выводы, что объект не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем составить техническое заключение о состоянии объекта недвижимого имущества невозможно, и Подрядчик предоставил документ, который возможно составить в соответствии с указанной ситуацией, направив в адрес УМВД те же результаты работ.

Уведомлений со стороны Подрядчика о невозможности составить техническое заключение в отношении поста ДПС, как недвижимого имущества, в адрес УМВД не поступало.

В связи с нарушением ООО ИК «Квадр» условий контракта, в соответствии с требованием ч. 8. 9, 12 ст. 95 Закона 44-ФЗ и пункта 6.5 Государственного контракта, УМВД принято решение о расторжении Государственного контракта №100227029120000019 от 22.04.2020 в одностороннем порядке.

Как указал ответчик, у ООО ИК «Квадр» имелась возможность выполнить работы в соответствии с условиями контракта и с учетом сделанных Заказчиком замечаний вплоть до 24.09.2020 включительно. По состоянию на 25.09.2020 обязательства Подрядчиком исполнены не были.

С 25.09.2020 контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке.

29.09.2020 в соответствии с требованиями части 6 статьи 44 Закона 44-ФЗ, УМВД обратилось в Пензенское УФАС России о включении сведений об ООО ИК «Квадр» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом государственного заказчика от исполнения контракта.

Решением Пензенского УФАС России № 058/06/104-710/2020 от 05.10.2020 сведения, предоставленные УМВД об ООО ИК «Квадр» в реестр недобросовестных поставщиков принято не включать.

Вместе с тем, в решении Пензенского УФАС России № 058/06/104-710/2020 от 05.10.2020 не сделано выводов о незаконности решения (уведомления) УМВД об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 10022702912000001 от 22.04.2020.

Как указал ответчик и следует из имеющихся документов, возврат в адрес ООО ИК «Квадр» документации, не принятой Государственным заказчиком первоначально осуществлялся 10.06.2020, однако ООО ИК «Квадр» возвратило указанную документацию в адрес УМВД России по Пензенской области. 17.11.2020 в адрес ООО ИК «Квадр» повторно направлено письмо о возврате документации, не принятой УМВД в связи с нарушением условий государственного контракта (л.д. 92-101 т.1).

Как настаивал ответчик, довод ООО ИК «Квадр» о том, что УМВД не представлено доказательств, что изготовленные ООО ИК «Квадр» документы были направлены в Управление Росреестра по Пензенской области для снятия объекта с кадастрового учета и получение им отрицательного ответа является не состоятельным, поскольку для направления документов в Управление Росреестра по Пензенской области для снятия объекта с кадастрового учета необходимо было сначала принять выполненные работы, как соответствующие условиям контракта без замечаний и в последующем невозможности предъявления претензии к результатам выполненных работ, что не представляется возможным по их результатам.

На основании вышеизложенного, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований ООО «Инженерная компания «Квадр» отказать.

В представленных возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что экспертиза, на которую ссылается УМВД, не отвечает признакам экспертизы по госконтракту согласно требованиям ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку является внутренним документом УМВД России по Пензенской области.

Также, как полагает ответчик, внесение сведений в ЕГРН не может служить однозначным подтверждением, что спорный объект относится к объектам недвижимости, поскольку истец, после проведения осмотра спорного объекта, пришел к выводу, что пост ДПС является легкоразборным временным сооружением, не обладающим указанным в ст. 130 ГК РФ признаками, которые бы позволили отнести его к объекту недвижимости. В частности, технические характеристики спорного поста ДПС, расположенного на земельном участке, не позволяют отнести его к категории недвижимого имущества, так как он не обладает признаками последнего: металлические стены и крыша без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения. Бетонное основание, на которое установлена металлоконструкция, фактически является улучшением земельного участка (создаёт ровную, твёрдую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играет роли фундамента как такового. Подведение к посту систем коммуникаций в виде освещения не изменяет технических характеристик самого объекта и свидетельствует только лишь о его благоустройстве. Объект не обладает признаками долговечности, прочности, характерными для объектов недвижимого имущества. Истец сослался на  судебную практику (например, дело № А53-1203/2014 АС Ростовской области и АС Северо Кавказского округа), которая указывает, что проведение по делу судебной экспертизы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, является излишним.

Как настаивал истец, вопрос о том, относится ли конкретное имущество к категории недвижимого имущества, является правовым и должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Между тем, осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью. Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как настаивал истец, он выполнил работы в соответствии с требованиями действующего законодательства и выполненные им работы отвечают целям контракта, то есть на основании изготовленных документов возможно снятие объекта с кадастрового учета и с баланса ответчика.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом при решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта судом отклоняется.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

В рассматриваемом случае право одной из сторон спора досрочно прекратить действие договора предусмотрено пунктом 6.5. контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Из материалов дела видно и как установлено судом, истец принятые на себя по контракту обязательства не исполнил, поскольку предметом контракта предусмотрено составление технического заключения о состоянии объекта недвижимого имущества. В свою очередь, техническое заключение, предусмотренное условиями контракта, передано ответчику не было. Как видно из материалов дело и подтверждено сторонами, ответчику переданы Акт обследования и Технический отчет с указанием, что исследуемый объект (пост ДПС) объектом недвижимости не является.

Как пояснял истец в ходе судебного разбирательства, установив, что исследуемый объект, вопреки предмету заключенного контракта, является движимым имуществом, не сообщил о выявленном факте Заказчику, продолжил работу по контракту и по её окончании выставил счет для оплаты. Как настаивал истец, у него не было оснований сообщать ответчику об установлении того обстоятельства, что объект исследования является движимым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.2 Государственного контракта, сторона, у которой возникла невозможность исполнения обязательств по Государственному контракту, обязана незамедлительно сообщить об этом другой стороне с целью согласования дальнейших действий.

Исходя из названных норм права и государственного контракта, арбитражный суд полагает, что истец не обосновано приступил и продолжил работу по выполнению государственного контракта после установления им факта несоответствия исследуемого объекта предмету выполняемого государственного контракта.

Как установлено судом, составленные истцом акт обследования и технический отчет №719/05-2020 от 22.05.2020 не соответствует требованиям государственного контракта, по условиям которого в соответствии с п. 1.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по составлению технического заключения о состоянии объекта недвижимого имущества. Полученная документация не содержит сведений, определенных техническим заданием (Приложением № 1 к Государственному контракту), Подрядчиком изначально неверно определена цель исследования. На основании полученной документации согласовать процедуру списания объекта недвижимого имущества с МВД России не представляется возможным.

Довод истца о необходимости обращения ответчика с представленными документами в учреждения Росреестра для изменения технических характеристик спорного поста ДПС судом отклоняется, поскольку для такого обращения необходимо принять составленные Подрядчиком документы как составленные надлежаще и в соответствии с предметом контракта, что, как установлено судом выше, не соответствует действительности.

Довод ответчика, что вопрос о том, относится ли конкретное имущество к категории недвижимого, является правовым и должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием, также отклонен судом, поскольку предметом исковых требований являются подрядные отношения между сторонами и установлению подлежат обстоятельства исполнения государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда. Доводы истца со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.  

По мотиву существенного нарушения истцом условий контракта ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес исполнителя по адресу электронной почты и почтовым отправлением заказным письмом, что истцом не оспаривается. Размещение этого решения в ЕИС технически невозможно, так как в соответствии с частью 1 статьи 103 Закона 44-ФЗ сведения о заключенных по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ не включаются в реестр государственных контрактов.

Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 25.09.2020, по истечении десяти дней с момента его получения (14.09.2020).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения контракта соответствует вышеназванным нормам материального права, условиям контракта (статьи 310, 450.1, 716, 719, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.5 контракта), статьи 95 Закона № 44-ФЗ и разъяснениям, которые привел Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах". В связи с чем в удовлетворении требований о признании недействительным уведомления Управления МВД России по Пензенской области от 05.08.2020 исх. № №11/1501 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №10022702912000001 от 22.04.2020 и взыскании задолженности в сумме 9 000 руб. 00 коп. должно быть отказано. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Квадр» оставить без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

    Судья                                                      М.Н. Холькина