Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107203/2021

11 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ПАО СК "Росгосстрах" 

ответчик № 1 НО "Фонд Региональный Оператор Капитального Ремонта Общего Имущества в Многоквартирных Домах"

ответчик № 2  ООО "Мастер Руф" 

третье лицо ООО "Жилкомсервис №1 Центрального района"

о  взыскании 

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика № 1 -  представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 

от ответчика № 2 – не явился (уведомлен)

третье лицо – представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2022

установил:

ПАО СК "Росгосстрах"  (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к НО"Фонд Региональный Оператор Капитального Ремонта Общего Имущества в Многоквартирных Домах" (далее- Ответчик) о взыскании 1.302.600 руб.  в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решении в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26.026 руб. 

Определением от 15.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО  "МАСТЕР РУФ" (194292, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>).

В суд от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать солидарно с  НО"Фонд Региональный Оператор Капитального Ремонта Общего Имущества в Многоквартирных Домах" и ООО  "МАСТЕР РУФ" 1.302.600 руб. в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также 26.026 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 17.05.2022 суд привлек в качестве соответчика ООО  "МАСТЕР РУФ" (194292, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>).

          Определением от 14.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО  "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (191028, 

<

...>).

          Истец, Ответчик № 2, в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, Ответчик № 2 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

 

Ответчик № 1 возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо считает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести НО "Фонд Региональный Оператор Капитального Ремонта Общего Имущества в Многоквартирных Домах".

          Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца и Ответчика №2.

          Выслушав  доводы  Ответчик № 1 и третьего лица,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  не находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества 7100 3796683. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

22.10.2020 произошел залив. 

Согласно акту о заливе помещения, составленного работниками обслуживающей организации многоквартирного дома, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 1.302.600 руб.

 

Залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к  зоне  ответственности   Ответчика,   бремя   содержания   которой   возложена  на  НО   "ФОНД РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ".

Исходя из изложенного, у Истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к НО "ФОНД РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" и ООО "Мастер Руф"  ответственными, за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765, Фонд является не имеющей членства унитарной некоммерческой организацией и создан с целью осуществления общественно полезной деятельности, направленной на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Санкт-Петербурга.

Региональный оператор, на счете которого собственники помещений формируют фонд капитального ремонта в порядке части 1 статьи 169, части 1 статьи 170 ЖК РФ, выполняет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно пункту 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ и обеспечивает финансирование соответствующих работ (часть 1 статьи 190 ЖК РФ). 

Фонд заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Руф» (далее – Подрядчик) договор от 10.03.2020 № 18-196/Б/ИС/ТС/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – Договор, копия Договора прилагается к отзыву). 

Многоквартирный дом по адресу Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 5 лит. А (далее – МКД) был передан в работу Подрядчику 29.03.2020.

Работы по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения МКД были выполнены и приняты рабочей комиссией в составе представителей Фонда, Подрядчика, управляющей организации «Жилкомсервис» и администрации Центрального района по акту от 23.12.2020.

22.10.2020 в МКД произошел залив квартиры № 23, принадлежащей на праве собственности гражданину ФИО4, заключившему договор имущественного страхования гражданской ответственности серия 7100 № 3796683 с ПАО «Росгосстрах».

В ходе дознания, проведенного сотрудниками ОНДПР Центрального района управления по Центральному району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, было отказано в возбуждении уголовного дела, по факту произошедшего пожара.

В соответствии с техническим заключением № 780 от 15.11.2020, составленным специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов перекрытия кровли над комнатой №1 квартиры №7, в результате выноса напряжения на металлические элементы кровли.

В акте № 18233839 от 08.02.2021, составленным ООО «ТК Сервис М» в качестве характеристики события указан пожар и произошедший в связи с ним прорыв трубы ТС.

Материалами расследования пожара установлено, что 22.10.202 ООО «Мастер Руф» выполняло работы с другой стороны многоквартирного дома относительно квартиры № 33, принадлежащей ФИО4, и места где произошел, по мнению управляющей компании, прорыв трубы.

Между тем вред, причиненный имуществу ФИО4 произошел в результате парения из подвала многоквартирного дома. Такое парение произошло в результате действий работников ООО «ЖКС 1 Центрального района», которые во избежание прорыва систем ТС, находящихся в аварийном состоянии, произвели слив теплоносителя в подвальное помещение многоквартирного дома. В результате такого слива и произошло парение, причинившее ущерб ФИО4

Представленные ООО «ЖКС №1 Центрального района» акты обследования от 30.03.2021 не подтверждают возникновение дефекта на стояке ЦО. Так, исходя из содержания актов, сотрудники ЖКС установили дефекты в результате визуального осмотра, при том, что акт составлен спустя 5 месяцев после рассматриваемого события. Какой-либо иной акт, составленный в присутствии сотрудников подрядной организации и НО «ФКР МКД СПб» не представлен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); застрахован может быть риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на причинителя ущерба имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности следующих условий:

- факта наличия ущерба;

- размера ущерба;

- противоправности поведения причинителя ущерба;

- вины причинителя ущерба;

- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ, пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на Истца.

Суд приходит к выводу об отсутствии вины на основании следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно выводу, содержащемуся в постановлении от 20.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов перекрытия кровли над квартирой № 7 в результате выноса напряжения на металлические элементы кровли.

Истец не представил Арбитражному суду доказательств того, что работы по капитальному ремонту МКД выполнены Фондом и Подрядчиками в нарушение действующего законодательства, что при производстве капитального ремонта МКД Фондом и Подрядчиками были допущены какие-либо нарушения, которые привели к возникновению у Истца убытков.

Факт проведения капитального ремонта МКД сам по себе не является доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Фонда и причинением Истцу убытков.

Представленные Истцом в материалы дела акты от 01.06.2020 и от 19.06.2020 не являются доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Фонда и причинением Истцу убытков, поскольку они содержат лишь сведения о факте произошедшего залития и не устанавливают причины данного залития.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, Истцом не представлено.

Согласно п. п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Объективных доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу ФИО4 действиями сотрудников Ответчика № 1 или ООО «Мастер Руф» не представлено. Составленный акт не позволяет достоверно установить давность и причину повреждения, а также вину. Указанное имущество, согласно жилищного законодательства, не находится в зоне ответственности ни Ответчика, ни Общества.

На основании изложенного, очевидно, что правовые основания для возложения ответственности за причиненный ущерб как на Ответчика № 1, так и на Ответчик № 2 полностью отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.