1149/2022-47147(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Тула Дело № А09-3284/2020  

(20АП-6987/2022) 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022  Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2022  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО2, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем  обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 на определение  Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2022 по делу № А09-3284/2020  (судья Калмыкова О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых на  основании определения Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2020 в  рамках обособленного спора (Приложение № 8), по заявлению финансового  управляющего ФИО4 ФИО5 к  ФИО4, ФИО3 о признании сделок  недействительными и применении последствий недействительности сделок, в  рамках дела по заявлению кредитора публичного акционерного общества «Банк  Уралсиб» о признании ФИО4 несостоятельным должником  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело о признании  ФИО4 несостоятельным должником (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2020  (резолютивная часть 21.09.2020) процедура реструктуризации долгов в отношении  должника прекращена, ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 21.03.2021 года, финансовым  управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации  арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное  Агентство Арбитражных Управляющих».  

10.12.2020 в Арбитражный суд Брянской области по системе «Мой  арбитр» от финансового управляющего должника ФИО4  ФИО5 поступило заявление о признании сделок  недействительными и применении последствий недействительности сделок.  

Одновременно в своем заявлении финансовым управляющим должника  ФИО4 ФИО5 заявлено  ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Управлению  Росреестра по Брянской области совершать регистрационные действия в  отношении:  

- нежилого помещения, кадастровый номер - 32:17:0960329:1276, общей  площадью 15,4 м2, по адресу: Брянская область, Навлинский район, р.п. Навля,  

ул. Розы Люксембург, д. 15Б, пом. 4; 

- нежилого помещения, кадастровый номер - 32:17:0960329:1274, общей  площадью 172.8 м2, по адресу: Брянская область, Навлинский район,  

р.п. Навля, ул. Розы Люксембург, д. 15Б, пом. 5; 

- нежилого помещения, кадастровый номер - 32:17:0960329:1269, общей  площадью 95,5 м2, по адресу: Брянская область, Навлинский район, р.п. Навля,  

ул. Розы Люксембург, д. 15Б, пом. 9; 

- земельного участка, кадастровый номер - 32:17:0960329:1279, назначение  объекта: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

...> площадь - 405 м2.  

Определением арбитражного суда от 11.12.2020 заявление финансового  управляющего должника (ФИО4) ФИО5 о принятии срочных обеспечительных мер удовлетворено.  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Брянской области запрещено совершать регистрационные действия  в отношении недвижимого имущества:  

- нежилого помещения, кадастровый номер - 32:17:0960329:1276, общей  площадью 15.4 м2, по адресу: Брянская область, Навлинский район,  

р.п. Навля, ул. Розы Люксембург, д. 15Б, пом. 4; 

- нежилого помещения, кадастровый номер - 32:17:0960329:1274, общей  площадью 172,8 м2, по адресу: Брянская область, Навлинский район, р.п. Навля,  

ул. Розы Люксембург, д. 15Б, пом. 5; 

- нежилого помещения, кадастровый номер - 32:17:0960329:1269, общей  площадью 95.5 м2, по адресу: Брянская область, Навлинский район, р.п. Навля,  

ул. Розы Люксембург, д. 15Б, пом. 9; 

- земельного участка, кадастровый номер - 32:17:0960329:1279, назначение  объекта: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

...> площадь - 405 м2.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2021  заявление финансового управляющего должника (ФИО4) ФИО5 о признании недействительной сделки: договора купли-продажи от  20.12.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО3, и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3  денежных средств в размере стоимости отчужденных объектов недвижимости в  размере 6 387 882 руб. 15 коп. оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области  

от 06.09.2021, финансовый управляющий обратился в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт  отменить, заявление удовлетворить.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2022 (резолютивная часть объявлена 16.06.2022) определение Арбитражного  суда Брянской области от 06.09.2021 оставлено без изменения, а апелляционная  жалоба без удовлетворения.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области 

от 06.09.2021, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 21.06.2022 финансовый управляющий 21.07.2022 обратился в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой.  

02.08.2022 в Арбитражный суд Брянской области от ФИО3 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых на  основании определения Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2020.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2022  заявление ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание  по его рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2022 в  удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене  обеспечительных мер, принятых на основании определения арбитражного суда от  11.12.2020 - отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные мера,  принятые на основании определения Арбитражного суда Брянской области  

от 11.12.2020. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что  

ФИО6 к ФИО3 могут быть предъявлены требование о взыскании  ущерба, в связи с тем, что с 2020 года по настоящее время ФИО6 не может  распоряжаться имуществом, в связи с наложением обеспечительных мер.  

Считает, что наличие обособленного спора в отношении ФИО6 не  может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене  обеспечительных мер, принят в рамках настоящего обособленного спора.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной  инстанции не поступило.  

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд  апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие  

неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения  судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  обоснование заявления ФИО3 ссылалась на то, что определение  Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2021 постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановление вступило в законную  силу.  

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или  по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  

исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1  статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также  лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных  мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных  мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в  порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на  основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в  части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и  ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене.  

По смыслу названных норм и разъяснений обеспечительные меры могут быть  отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по  которым они приняты, либо после принятия таких мер появились обстоятельства,  обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры  несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле,  иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.  

При этом, доказательств обосновывающих отсутствие необходимости в их  сохранении, а также, что принятая обеспечительная мера нарушает каким либо  образом права ФИО3, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в  материалы дела не представлено.  

Как установлено судом первой инстанции, спорные объекты недвижимости не  являются собственностью ФИО3, однако в отношении данных объектов  

недвижимости принадлежащих ФИО6 арбитражным судом области в  рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается иной обособленный спор о  признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки (Приложение № 9).  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены  принятых обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие  основанием для их принятия, сохраняют свою актуальность; принятые  арбитражным судом области обеспечительные меры в виде запрета Управлению  Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по  Брянской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого  имущества, направлены на обеспечение баланса интересов лиц участвующих в  деле, иных лиц.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том,  что к ФИО3 могут быть предъявлены требования о взыскании убытков  как надуманный.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого  судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в  связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют  на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не  опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда  установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не  может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции,  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены  вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2022 по делу  

 № А09-3284/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова Судьи Е.И. Афанасьева 

ФИО1