АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-14253/2022

19 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии в судебных заседаниях представителей

от истца – ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 01.03.2023),

от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит»:

ФИО3 (доверенность от 01.09.2023),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «УК Малая Ямская, 18»:

ФИО2 (доверенность от 20.12.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов –

ФИО1 и ФИО4 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по делу № А43-14253/2022

 

по иску ФИО1, 

ФИО4 и 

ФИО5 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Резолюция» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

обществу с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о присуждении к исполнению обязанности в натуре и о взыскании неустойки и штрафа,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «УК Малая ямская,18» и ФИО6,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО1 и ФИО4 обратились в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резолюция» (далее – ООО «Резолюция») об обязании безвозмездно устранить дефекты в конструкциях жилого дома. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО6 и ФИО5 

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.02.2020 ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, а именно: безвозмездно устранить дефекты в конструкциях жилого дома, следствием которых является протекание кровли подземной стоянки и промерзание стены в квартире № 14. 

В последствии ФИО1, ФИО4 уточнили исковые требования и заявляют требования относительно устранения недостатков протекания кровли подземной стоянки и промерзания стены в квартире № 14. 

По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива». 

По делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО7 

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.04.2023 произведена замена ФИО1, ФИО4, ФИО5 на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «УК Малая Ямская, 18» (далее –                         ООО «УК Малая Ямская, 18»), этим же определением дело передано по компетенции в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2023 по делу               № А43-14253/2022 произведена замена ООО «УК Малая Ямская, 18» на ФИО1, ФИО4 и ФИО5; ООО «УК Малая Ямская, 18» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО7 

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования; в окончательном виде требования сформулированы следующим образом: о возложении солидарной обязанности на ООО «Резолюция» и ООО «Каркас Монолит» по безвозмездному устранению дефектов, выявленных в общестроительных конструкциях жилого дома в пределах гарантийного срока, в виде протекания эксплуатируемой кровли подземной стоянки жилого дома по адресу: Нижний Новгород, ул. Малая Ямская, д. 18, корп. 3, а так же их последствий, в течении 90 дней момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании в солидарном порядке неустойки в размере 1 процента в день с суммы 8 252 339 рублей, начисленной с 01.09.2020 по 22.11.2021 и с 20.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 процентов, установленных Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, частично удовлетворил заявленные требования, обязав ООО «Резолюция» безвозмездно устранить дефекты выявленные в общестроительных конструкциях жилого дома в пределах гарантийного срока, в виде протекания эксплуатируемой кровли подземной стоянки спорного жилого дома а также их последствия в течении 90 дней момента вступления решения суда в законную силу; взыскав с ООО «Резолюция» в пользу ФИО1 52 989 рублей 75 копеек неустойки, 26 494 рубля 87 копеек морального вреда, неустойку с суммы долга 11 828 рублей 07 копеек с 01.07.2023 в размере 1 процента за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; взыскав с ООО «Резолюция» в пользу ФИО4 36 188 рублей 09 копеек неустойки,                             18 094 рубля 04 копейки морального вреда, неустойку с суммы долга 8077 рублей                    70 копеек с 01.07.2023 в размере 1 процента за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; взыскал с ООО «Резолюция» в пользу ФИО5 158 969 рублей 30 копеек неустойки, 79 484 рубля 65 копеек морального вреда, неустойку с суммы долга 35 484 рубля 22 копейки с 01.07.2023 в размере 1 процента за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; отказал в удовлетворении остальной части иска и требований к                         ООО «Каркас Монолит».

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросили отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податели жалобы указывают на наличии оснований для несения перед потребителями солидарной ответственности                ООО «Каркас Монолит», как изготовитель вещи, проданной истцам ООО «Резолюция», имеющей строительные дефекты, возникшие по вине лица построившего дом; ответственность изготовителя наступает в силу закона и не требует наличия с потребителем договорных отношений. Подробно позиция заявителей изложена в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 11.06.2024 и 26.06.2024 объявлена перерывы до 26.06.2024 и 10.07.2024 соответственно.

Определением от 10.07.2024 на основании части 3 статьи 18 АК произведена замена судей Кислицына Е.Г. и Трубниковой Е.Ю. ввиду их нахождения в отпуске на судей Голубеву О.Н. и Павлова В.Ю. После замены судей рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебных заседаниях представитель ООО «УК Малая Ямская, 18» и                       ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель ООО «Каркас Монолит» в судебных заседаниях и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ООО «Резолюция» о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно строительной декларации, размещенной на интернет-портале «Нижегородские новостройки» (www.domostroynn.ru) ООО «Резолюция» является застройщиком жилого комплекса переменной этажности с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, крышной котельной и ТП между домам № 16 – 22 по улице Малая Ямская Нижнего Новгорода. 

Генеральный подрядчик ООО «Каркас-Монолит». 

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU52303000-208 от 30.12.2014 жилой комплекс сдан в эксплуатацию. 

На основании договора от 14.07.2017 № 74-81ДУ/13БК участия в долевом строительстве ФИО1 и ФИО4 являются собственником жилого помещения (квартиры № 67), общей площадью 59,6 квадратного метра, расположенной в секции Б по адресу: Нижний Новгород, ул. Малая Ямская, д. 18. 

По договору передачи квартиры от 20.04.2015 объект долевого строительства передан ФИО1 и ФИО4 

01.06.2015 в ЕГРН внесены сведения об общей совместной собственности на жилое помещение с кадастровым номером 52:180060141:759 (№ 52-52/126/111/2015-249/1 от 01.06.2015). 

Кроме того, за ФИО1 зарегистрировано право долевой собственности                   № 52:18:000141:781-52/124/2018-92 от 28.04.2018 в размере доли 1347/266880 нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0060141:781, расположенного в цокольном этаже жилого комплекса (подземный паркинг). 

ФИО5 является собственником жилого помещения (квартиры № 14) общей площадью 105,8 квадратного метра, расположенной в секции Б по адресу: Нижний Новгород, ул. Малая Ямская, д. 18. 

Право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 52:180060141:811 зарегистрировано 30.07.2015 № 52-52/124/104/2015-1636/2, а также 2286/266880 доли нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0060141:781, расположенного в цокольном этаже жилого комплекса (подземный паркинг). 

В процессе эксплуатации жилого комплекса с подземной автостоянкой истцами были выявлены следы протечек на эксплуатируемой кровли подземной стоянки жилого дома 18/3 (секция Б). 

Отказ застройщика в добровольном порядке устранить выявленные дефекты эксплуатируемой кровли подземной стоянки послужили основанием для обращения в суд настоящим требованиями.

Предметом кассационного обжалования является несогласие истцов с отказом в привлечении ООО «Каркас Монолит» (генерального подрядчика) к солидарной ответственности наравне с застройщиком многоквартирного дома (ООО «Резолюция») за выявленные недостатки в конструкция дома, в связи с чем с учетом статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов рассматривается судом округа только в данной части.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

Обязательство застройщика (исполнителя) передать участникам долевого строительства (дольщикам, заказчикам) объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, возникает из заключенных между ними договоров участия в долевом строительстве (договорное обязательство), а также в силу Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 7) и Закона о защите прав потребителей.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Кроме того, согласно пункт 4 статьи 29 которого исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Законом № 214-ФЗ не предусмотрено, что солидарными должниками в этом обязательстве являются застройщик, заказчик, подрядчик и проектировщик. Напротив, данным законом обязательство безвозмездного устранения недостатков в строительстве, в том числе в технологическом и инженерном оборудовании, входящем в состав объекта долевого строительства, возлагается на застройщика. 

Исходя из содержания определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(6), основанные на положениях статьи 7 Закона № 214-ФЗ, статей 36, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 723, 724 и 725 Гражданского кодекса Российской Федерации претензии участников долевого строительства могут быть предъявлены только в адрес застройщика.

В материалах дела отсутствуют договоры, в которых специально предусмотрены солидарные обязательства ООО «Каркас Монолит» по возмещению истцам совместно причиненного вреда. 

 При этом, из пояснений представителя ООО «Каркас Монолит» следует, что оно выполняло работы по возведению каркаса жилого комплекса. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив, что  протекание эксплуатируемой кровли подземной стоянки жилого комплекса произошло в результате ненадлежащего исполнения застройщиком (ООО «Резолюция») принятых на себя обязательств, обоснованно пришли к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и привлечения ООО «Каркас Монолит» к солидарной ответственности по обязательствам застройщика – ООО «Резолюция».

Оснований для иных выводов и, соответственно, отмены состоявшихся судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителей основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассмотренному спору, в совокупности обстоятельства дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А43-14253/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов