АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-20/2025

18 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Камалиевой Г.А., Сецко А.Ю.

при участии:

от акционерного общества «Русская рыбная компания»:              ФИО1, представителя по доверенности от 12.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Икра»: ФИО2, представителя по доверенности от 23.10.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русская рыбная компания»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024

по делу № А59-6685/2022

по заявлению акционерного общества «Русская рыбная компания»                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 121353, 

<

...>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахрэл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693005, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Сахрэл» (далее –                          ООО «Сахрэл», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве, 07.09.2023 акционерное общество «Русская рыбная компания» (далее – АО «РРК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сахрэл» задолженности в размере                7 102 006 руб.

Определением суда от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2024 определение суда 10.11.2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам нового рассмотрения обособленного спора определением суда от 09.08.2024 в удовлетворении заявления АО «РРК» о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 определение суда от 09.08.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,            АО «РРК» в кассационной жалобе просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами не установлен момент возвращения исполнительного документа взыскателю – АО «РРК», что напрямую влияет на исчисление срока его предъявления для принудительного исполнения. Полагает, что если не установлена дата исполнения финансовым управляющим ФИО4 обязательства по передаче исполнительного листа, то и не установлен срок на его предъявление. Указывает, что поскольку финансовый управляющий ФИО4 не передал исполнительный лист АО «РРК», то срок к исполнению не начал течь заново. Приводит доводы о том, что на момент заключения договора цессии, все необходимые действия по взаимодействию с ФИО4 производились сотрудником, который на данный момент в АО «РРК» не работает. По информации указанного сотрудника, исполнительный лист передан в службу судебных приставов; заявитель, учитывая полученную информацию от бывшего сотрудника, ссылался на сведения, содержащиеся в системе «Спарк» по исполнительному производству № 30862/19/65019-ИП, в которых не был обозначен статус дела как «возвращено» или «окончено». Следовательно, АО «РРК» действовало добросовестно, располагало и руководствовалось информацией, полученной от бывшего сотрудника. В ходе внутренней проверки, связанной с рассмотрением данного дела, установлено, что в распоряжении заявителя отсутствует оригинал исполнительного листа по делу № А70-3312/2018.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель АО «РРК» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Икра» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на то, что приобретая спорную задолженность АО «РРК» должно было осознавать риски, связанные с возможностью взыскания долга в принудительном порядке, однако, после вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве, заявитель долгое время бездействовал, каких-либо мер, направленных на возбуждение исполнительного производства, ознакомление с материалами исполнительного производства № 30862/19/65019-ИП, а также получение сведений о взыскании и об остатке долга, не предпринимал.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 09.08.2024 и постановления от 26.11.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 по делу № А70-3312/2018 признаны недействительными сделки по перечислению в период с 10.05.2017 по 24.11.2017 со счета индивидуального предпринимателя (далее также – предприниматель) ФИО5 на счет ООО «Сахрэл» 7 102 006 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сахрэл» в пользу предпринимателя ФИО5 денежных средств в указанном размере.

Впоследствии между ФИО5 в лице финансового управляющего ее имуществом ФИО4 (цедент) и АО «РРК» (цессионарий) 27.01.2021 заключен договор уступки права требования (цессии) № 216329, согласно которому цедент уступил цессионарию принадлежащие права требования к ООО «Сахрэл» на сумму 7 102 006 руб. на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 по делу                                         № А70-3312/2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 по делу № А70-3312/2018 произведена замена взыскателя – ФИО5 на   АО «РРК» в части взыскания с ООО «Сахрэл» 7 102 006 руб.

Ссылаясь на то, что судебный акт о взыскании задолженности обществом до настоящего времени не исполнен и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, АО «РРК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве обоснованность требования кредитора может быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом

Вместе с тем согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В частях 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Исходя из положений части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

С истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении требований в реестр, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, представляет собой особый способ удовлетворения таких требований, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, если взыскатель не реализовал свое право на принудительное исполнение и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, он не вправе осуществлять это право при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил возможность удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

При повторном рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции из Специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области истребованы материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 031885955 по делу № А70-3312/2018 о взыскании с ООО «Сахрэл» в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 7 102 006 руб.

Согласно полученным документам исполнительное производство в отношении общества возбуждено 18.10.2019 на основании заявления финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО4 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2019).

Впоследствии в Межрайонное ОСП по исполнению особых исполнительных производств 05.02.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 от 19.01.2021 № 198 (исх.) о возвращении исполнительного листа от 17.09.2019 серии ФС № 031885955 на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2021 исполнительное производство № 30862/19/65019-ИП окончено, исполнительный лист направлен взыскателю и получен последним 15.04.2021.

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве – частью 3.1. Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Соответственно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ и частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и правой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации (в том числе от 26.04.2019 № 304-КГ18-22021, от 12.12.2021 № 305-ЭС21-17083, от 23.03.2023 № 305-ЭС22-25955).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учтя положения действующего законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что со дня возвращения исполнительного листа по заявлению взыскателя (19.02.2021) срок на предъявление его к исполнению начал течь заново и за вычетом периода нахождения исполнительного листа на исполнении (16 месяцев) истек 19.10.2022 (19.02.2021 + 20 оставшихся месяцев), однако, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявитель обратился в суд только 07.09.2023 (согласно штемпелю на почтовом конверте), т.е. по истечении срока на принудительное исполнение судебного акта, отказал в удовлетворении заявления АО «РРК».

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что судами не установлен момент возвращения исполнительного документа взыскателю – АО «РРК», что напрямую влияет на исчисление срока его предъявления для принудительного исполнения, подлежит отклонению судом округа, поскольку замена взыскателя –           ФИО5 на АО «РРК» по делу № А70-3312/2018 произведена определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021, следовательно, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 19.02.2021 об окончании исполнительного производства          № 30862/19/65019-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и возвращения исполнительного листа, надлежащим взыскателем являлась именно ФИО5 в лице своего финансового управляющего.

Непосредственно сам договор уступки права требования (цессии)                  № 216329 между ФИО5 в лице финансового управляющего ее имуществом и АО «РРК» заключен сторонами 27.01.2021, а заявление финансового управляющего ФИО4 № 198 (исх.) о возвращении исполнительного листа от 17.09.2019 серии ФС № 031885955 датировано 19.01.2021, т.е. до заключения сделки цессии.

Доводы о том, что поскольку финансовый управляющий ФИО4 не передал исполнительный лист АО «РРК», то срок к исполнению не начал течь заново; на момент заключения договора цессии, все необходимые действия по взаимодействию с ФИО4 производились  сотрудником, который на данный момент в АО «РРК» не работает; заявитель, учитывая полученную информацию от бывшего сотрудника, ссылался на сведения, содержащиеся в системе «Спарк» по исполнительному производству                     № 30862/19/65019-ИП, в которых не был обозначен статус дела как «возвращено» или «окончено»; заявитель действовал добросовестно, располагал и руководствовался информацией, полученной от бывшего сотрудника; в ходе внутренней проверки установлено, что в распоряжении АО «РРК» отсутствует оригинал исполнительного листа по делу                           № А70-3312/2018, признаются несостоятельными, так как не влияют на законность и обоснованность выводов судов нижестоящих инстанций.

Указанные заявителем обстоятельства не имеют свойства объективности, относятся к внутренним организационным вопросам хозяйствующего субъекта, а также взаимоотношениям цедента и цессионария относительно уступленного права требования к должнику и, как следствие, не изменяют предусмотренного законом порядка исчисления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению с учетом особенностей, установленных положением части 5 статья 321 АПК РФ и части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А59-6685/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева

А.Ю. Сецко