﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10913/2018

26 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Уманя И.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственность «Комплект сервис» Стефанкива Владимира Михайловича – Захаровой А.А. (доверенность от 03.07.2019), общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие № 795» Фролова Г.А. (доверенность от 27.03.2019), общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрузЛогистика» Комаренко О.В. (доверенность от 19.04.2019), публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» Тасс А.В. (доверенность от 12.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственность «Комплект сервис» Стефанкива Владимира Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие № 795», общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрузЛогистика», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСС ГРУПП» Минаева Ильи Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2019 года по делу № А19-10913/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2018 года ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» (ИНН 7736126799, ОГРН 1157746191019, далее – ООО «Комплект Сервис», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Стефанкив Владимир Михайлович (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

В Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  акционерного общества «АвтоВазБанк» (далее – АО «АвтоВазБанк») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 665 586 515 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2019 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена АО «АвтоВазБанк» на правопреемника – публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – АО НБ «ТРАСТ», Банк, кредитор).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано, требование ПАО Банк «ТРАСТ» признано обоснованным и в полном объеме включено в реестр требований кредиторов ООО «Комплект Сервис», в том числе частично, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие № 795» (далее – ООО «РСП № 795»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансГрузЛогистика» (далее - ООО «ТрансГрузЛогистика»), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСС ГРУПП» Минаев Илья Михайлович (далее – конкурсный управляющий ООО «БИЗНЕСС ГРУПП», Минаев И.М.) (далее также заявители) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Конкурсным управляющим ООО «БИЗНЕСС ГРУПП» судебные акты обжалуются в части непривлечения ООО «БИЗНЕСС ГРУПП» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению конкурсного управляющего, привлечение ООО «БИЗНЕСС ГРУПП» обосновано необходимостью подтверждения размера задолженности основного должника с целью определения задолженности поручителя, что может повлиять на права и законные интересы поручителя.

Конкурсный управляющий должника также полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в привлечении конкурсного управляющего ООО «БИЗНЕСС ГРУПП» Минаева И.М. в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению конкурсного управляющего должника, ООО «РСП № 795» и ООО «ТрансГрузЛогистика» в материалы дела не представлены надлежащие доказательства обоснованности требования и наличия между сторонами договорных отношений, а в отсутствие в материалах дела оригиналов спорных кредитных договоров и дополнительных соглашений у судов отсутствовала возможность установить, на каких условиях они заключались.

В обоснование нарушения судами норм процессуального права, конкурсным управляющим должника указано на проверку судом первой инстанции заявления о фальсификации вместо фактически заявленного ходатайства о недостоверности представленных в дело доказательств, которое не могло быть проверено путем исследования материалов дела в отсутствие оригиналов договоров. Также конкурсный управляющий должника указывает на необоснованный отказ вызова в качестве свидетеля лица, принимавшего участие в установлении содержания спорных договоров – бывшего руководителя должника.

ООО «ТрансГрузЛогистика» также считает неправомерным осуществление проверки заявления о фальсификации путем сопоставления спорных документов с материалами дела, которые были представлены исключительно со стороны заинтересованного лица – Банка.

ООО «РСП № 795» считает неправомерным отказ в удовлетворении заявления о проверке фальсификации путем назначения по делу судебной технической экспертизы, основывая его на отсутствии нетождественных копий, поскольку конкурсный управляющий должника лишен возможности представить нетождественную копию. Также ООО «РСП № 795» и ООО «ТрансГрузЛогистика» считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на наличие в материалах дела информации из следственного комитета об изъятии спорных договоров у кредитора не обоснована, которая не содержит указаний на конкретные документы.

Конкурсный управляющий должника и ООО «ТрансГрузЛогистика» полагают, что  выписки из лицевого счета и выписки по расчетному счету должника являются недопустимыми доказательствами, в связи с отсутствием в них сведений о существенных условиях конкретного кредитного договора.

Конкурсный управляющий должника и ООО «ТрансГрузЛогистика» считают ненадлежащим расчет по суммам задолженности, процентов и неустоек.

ООО «РСП № 795» и конкурсный управляющий должника полагают неправомерным принятие в качестве доказательств, в том числе для определения размера задолженности, представленных в материалы дела неподписанных сторонами дополнительных соглашений к кредитным договорам. Кроме того, конкурсный управляющий должника и ООО «ТрансГрузЛогистика» считают, что неподписание дополнительных соглашений само по себе является доказательством их недействительности в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не должны были учитываться при определении размера задолженности.

Конкурсный управляющий должника указывает на неисследование судами вопроса об изменении дополнительными соглашениями перечня имущества, являющегося предметом залога.

ООО «ТрансГрузЛогистика» считает обжалуемые судебные акты заведомо неисполнимыми в части установления требования, как обеспеченного залогом имущества должника, поскольку его перечень указан без идентифицирующих признаков имущества.

ООО «РСП № 795» в кассационной жалобе в обоснование нарушения его прав ссылается на отсутствие в материалах дела отзыва единственного участника должника - компании Нордикс Продакшн лтд., а также на невозможность с ним ознакомиться и представить свою позицию.

Банк в отзывах на кассационные жалобы конкурсного управляющего должника, ООО «ТрансГрузЛогистика», конкурсного управляющего ООО «БИЗНЕСС ГРУПП», ООО «РСП № 795» выразил несогласие с содержащимися в них доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «ТрансГрузЛогистика» и конкурсного управляющего должника ООО «РСП № 795» выражает согласие с содержащимися в них доводами.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ООО «РСП № 795» и  ООО «ТрансГрузЛогистика» поддержали доводы своих кассационных жалоб и выразили согласие с доводами жалоб друг друга, а также с доводами жалобы  конкурсного управляющего ООО «БИЗНЕСС ГРУПП».

Представитель Банка против доводов кассационных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») и должником заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № 0651-15-2-0, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога № Т-1/0651-15-2-0 от 08.11.2016 приобретаемых транспортных средств, принадлежащих заемщику.

К кредитному договору № 0651-15-2-0 заключены дополнительные соглашения № 1 от 16.11.2015, № 2 от 31.12.2015, № 3 от 15.09.2016, № 4 от 03.02.2017, № 5 от 13.03.2017, № 6 от 05.04.2017, № 7 от 30.06.2017, № 8 от 08.09.2017

Также, 29.04.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» и должником заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № 0243-16-2-0.

К кредитному договору № 0243-16-2-0 заключены дополнительные соглашения № 1 от 29.04.2016, № 2 от 31.05.2016, № 3 от 15.09.2016, № 4 от 03.02.2017, № 5 от 13.03.2017, № 6 от 05.04.2017, № 6 от 05.04.2017, № 7 от 30.06.2017,

Между ПАО «Промсвязьбанк» и должником 04.05.2016 заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № 0254-16-2-0.

К кредитному договору № 0254-16-2-0 заключены дополнительные соглашения № 1 от 04.05.2016, № 2 от 31.05.2016, № 3 от 15.09.2016, № 4 от 03.02.2017, № 5 от 13.03.2017, № 6 от 05.04.2017, № 7 от 30.06.2017.

Между ПАО «Промсвязьбанк» и должником 01.06.2015 заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № 0277-15-2-0, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечивается залогом приобретаемого имущества, принадлежащего заемщику, в соответствии с договором залога № Т-1/0277-15-2-0.

К кредитному договору № 0277-15-2-0 заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.06.2015, № 2 от 27.07.2016, № 3 от 31.10.2016, № 4 от 03.02.2017, № 5 от 08.09.2017,

Между ПАО «Промсвязьбанк» и должником 08.06.2016 заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № 0276-16-2-0, .

К кредитному договору № 0276-16-2-0 заключены дополнительные соглашения № 1 от 08.06.2016, № 2 от 03.02.2017, № 3 от 05.04.2017, № 4 от 23.05.2017, № 5 от 29.05.2017, № 6 от 30.06.2017.

Между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «АвтоВазБанк» (реорганизовано в форме присоединения к АО НБ «ТРАСТ»), 28.04.2018 заключен договор уступки прав (требований) № 0128-18-6У-0, согласно условиям которого, цессионарию передаются права требования по кредитным договорам № 0651-15-2-0, № 0243-16-2-0, № 0254-16-2-0, № 0277-15-2-0, № 0276-16-2-0 по цене 6 568 476,98 евро, 6 440 712,16 евро, 6 002 174,66 евро, 91 019 949,27 евро, 618 901,17 долларов США, соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 1 665 586 515 рублей 12 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, признал переход права требований состоявшимся, вытекающим из спорных кредитных отношений, имеющих документальное подтверждение и включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 1 665 586 515 рублей 12 копеек.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В обоснование заявленных требований Банком представлены копии кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, а также заключенные в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитным договорам договоры залога имущества.

Судами дана оценка возражениям на требования Банка заявителей, которые ссылались на незаключенность кредитных договоров в связи с непредставлением  оригиналов подтверждающих эти требования договоров. На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлена реальность кредитных отношений Банка и должника, которая заявителями в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

При этом в связи с отсутствием в материалах дела иных нетождественных копий кредитных договоров с учетом положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обоснованно были отклонены доводы заявителей об отсутствии кредитных отношений.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: выписки по расчетному счету должника, из которых следует, что ПАО «Промсвязьбанк» во исполнение условий кредитных договоров предоставило должнику денежные средства; оригиналы выписок по ссудным счетам должника, в которых имеются ссылки на представленные кредитные договоры; договоры залога, которые содержат указания на кредитные договоры, а также уведомление о возникновении залогов движимого имущества в реестре нотариальной палаты Российской Федерации; заверенные копии кредитно-обеспечительной документации, предоставленные ПАО «Промсвязьбанк», пришли к обоснованному выводу о подтвержденности факта наличия кредитных отношений в соответствии с заключенными договорами и дату, на которую кредитные договоры и договоры залога уже были заключены.

Судами первой и апелляционной инстанций из акта приема-передачи документов от 28.04.2018 к договору об уступке прав (требований) № 0128-18-6У-0 установлено, что Банком от ПАО «Промсвязьбанк» приняты: оригинал дополнительного соглашения № 8 к кредитному договору № 0651-15-2-0; оригинал дополнительного соглашения № 5 к кредитному договору № 0277-15-2-0; выписка по лицевому счету учета задолженности по кредиту по кредитному договору по состоянию на определенный в статье 4 договора момент перехода права требования, что подтверждает получение новым кредитором всей информации, необходимой для реализации уступленных прав (требований) по пяти кредитным договорам, а также прав, обеспечивающих исполнение прав (требований) по кредитным договорам. У нового кредитора нет замечаний к качеству, полноте и комплектности документов, переданных первоначальным кредитором согласно пункту 2.1.1 договора об уступке.

Кроме указания в договоре об уступке прав (требований) № 0128-18-6У-0 на принятие оригиналов дополнительных соглашений, представленных в материалы дела в неподписанном виде, условия, содержащиеся в данных соглашениях, отражены в последующих подписанных дополнительных соглашениях к кредитным договорам, в связи с чем они правомерно приняты судами во внимание. Следовательно, правомерно не приняты судами контррасчеты, произведенные без учета неподписанных дополнительных соглашений, представленные ООО «ТрансГрузЛогистика».

С учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления ООО «ТрансГрузЛогистика» о фальсификации кредитных договоров и договоров залога относительно даты их заключения судом первой инстанции проведена путем сопоставления данного доказательства с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Учитывая, что в материалы дела были представлены оригиналы выписок по ссудным счетам должника, в которых указаны даты заключения договоров, даты выдачи денежных средств, размер погашенных обязательств, суд не усмотрел необходимости в назначении судебной экспертизы для проверки заявленного ходатайства.

Судами также обоснованно было отказано в вызове свидетеля, поскольку обстоятельства заключения кредитных договоров, согласование их условий в отношении валюты, порядка начисления и размера процентов в соответствии с требованиями гражданского законодательства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Судами проверена и признана подтвержденной оплата по договору об уступке прав (требований) № 0128-18-6У-0В, на основании представленного Банком в материалы дела платежного поручения № 20 от 28.04.2018 на сумму 91 019 949 рублей 27 копеек, а также иных платежных документов.

Таким образом, правильно применив нормы материального и процессуального права, верно распределив бремя доказывания, правильно установив обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, полно и всесторонне исследовав и оценив доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, на основании представленных в материалы дела доказательств, обоснованно признав заверенные копии кредитных договоров надлежащими доказательствами в отсутствие представления нетождественных копий документов, суды пришли к последовательному выводу о состоявшемся переходе права требований, которые вытекают из спорных кредитных отношений, имеющих документальное подтверждение, и правомерно удовлетворили требование Банка.

Доводы заявителей о несогласии с расчетами отклоняется судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции при повторной проверке расчета Банка по неисполненным кредитным обязательствам признал его правильно составленным, соответствующим условиям заключенных договоров, суммам задолженности и процентов, периодам просрочки, в отсутствие доказательств, свидетельствовавших о погашении кредитных обязательств должника третьими лицами. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами дана оценка и доводам заявителей о необоснованном установлении требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника.

В связи с непредставлением в материалы дела доказательств изменения условий заключенных договоров залога, сведений о полном уничтожении предмета залога и прекращении залоговых обязательств, суды признали обоснованными требования Банка, в том числе как обеспеченные залогом имущества, отраженного в представленных договорах.

Ссылка ООО «РСП № 795» в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела отзыва единственного участника должника - компании Нордикс Продакшн лтд., а также на невозможность с ним ознакомиться и представить свою позицию не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, как не имеющая правового значения при рассмотрении данного обособленного спора.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом округа, сводятся к несогласию заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущении судами нарушений, которые могли бы являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «БИЗНЕСС ГРУПП» Минаева И.М. суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по ней в связи со следующим.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В абзаце 3 пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «БИЗНЕСС ГРУПП» Минаева И.М. подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  150, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСС ГРУПП» Минаева Ильи Михайловича прекратить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2019 года по делу № А19-10913/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплект сервис» Стефанкива Владимира Михайловича, общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-строительное предприятие № 795» и общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрузЛогистика»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.Б. Новогородский

И.Н. Умань