ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23475/2017

г. Воронеж

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 06.04.2018:

от ООО «Партнер»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 10.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 по делу №А14-23475/2017 (судья Пороник А.А.)

по рассмотрению заявления гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, ФИО3, о включении требований в размере 32 805 567 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2018 в отношении ООО «Партнер» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, ФИО7 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 32 805 567 руб. 

Определением суда от 26.06.2018 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Мастер».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 в  удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО7 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО7 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Партнер» с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц,  участвующих в обособленном споре, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2017 между ООО «Мастер» (комитент) и должником ООО «Партнер» (комиссионер) заключен договор комиссии №1 на реализацию товаров и продукции, согласно условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента товар (пункт 1.1). Ассортимент и количество товара определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приемка комиссионером товара от комитента, а также хранение товара до его реализации осуществляется на складе комиссионера, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.5).

В силу пункта 2.4 договора комиссии расчеты с комитентом производятся следующим образом: оплата за реализованный товар производится не позднее 5 дней с даты составления письменного отчета о реализации товара.

ООО «Партнер» по накладным №№1-3 от 12.01.2017, №№4-6 от 17.01.2017, №№ 7-9 от 20.01.2017, №№ 10-12 от 24.01.2017 приняло от ООО «Мастер» на реализацию товар общей стоимостью 32 805 567 руб. 

ООО «Мастер» 20.01.2017 от ООО «Партнер» получило отчет, согласно которому ООО «Партнер» реализовало товар комитента на общую сумму 32 805 567 руб. 

Согласно пункту 5 отчета комиссионера оплата за реализованный товар в размере 32 805 567 руб. производится не позднее 5 дней с даты составления данного отчета о реализации товара, то есть не позднее 25 января 2017 года.

Между ООО «Мастер» (кредитор) и ООО «Партнер» 20.01.2017 (должник) заключено соглашение о расторжении договора комиссии от 11.01.2017, в котором стороны предусмотрели, что общая стоимость принятого и реализованного должником по договору комиссии №1 от 11.01.2017 товара составляет 32 805 567 руб. (пункт 2.1).

Стороны договариваются, что с момента передачи денежных средств в размере, указанном в пункте 2.1 настоящего соглашения, обязательства сторон по договору комиссии №1 от 11.01.2017 прекращаются в полном объеме. Должник обязан передать кредитору указанные в п. 2.1 соглашения денежные средства в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения (пункты 2.2 -2.3).

Расчеты с ООО «Мастер» ООО «Партнер» осуществлены не были.

При этом товар, переданный ООО «Партнер» по договору комиссии, ООО «Мастер» приобрело у ФИО3 по договору поставки №2 от 10.01.2017.

Между ООО «Мастер» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 01.02.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) №1, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает цессионарию право требования в отношении ООО «Партнер» в сумме 32 805 567 руб., принадлежащие цеденту на основании соглашения о расторжении договора комиссии №1 от 11.01.2017, подписанного сторонами 20.01.2017, договора комиссии №1 от 11.01.2017, а цессионарий принимает на себя полный объем прав по указанному обязательству и оплачивает приобретение данных прав на условиях и в порядке, оговоренных в настоящем договоре. 

Согласно пункту 2.2 указанного договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 32 705 567 руб. 

Между ООО «Мастер» (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2) 01.02.2017 заключено соглашение №2 о зачете встречных однородных требований, согласно условиям которого сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 32 805 567 руб., возникшую из обязательства по оплате за поставленный товар по договору поставки №2 от 10.01.2017. Сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в размере 32 805 567 руб., возникшую из обязательства по договору уступки права требования (цессии) №1 от 01.02.2017. Сторона 1 и сторона 2 решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 32 805 567 руб. (пункты 1-3).

Кроме того, 01.02.2017 между ФИО3 (кредитор) и ООО «Партнер» (должник) заключен договор новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство, в силу пункта 1.1 которого в соответствии со ст.ст. 414, 818 ГК РФ кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договоров уступки права требования (цессии) №1 от 01.02.2017, предусматривающих право требования сумм долга в отношении должника по следующим договорам: договор комиссии № 1 от 11.01.2017, заключенный между ООО «Партнер» – комиссионер, ООО «Мастер» – комитент, а также соглашению от 20.01.2017 о расторжении договора комиссии № 1, заключенного 11.01.2017. 

В силу пунктов 1.2-1.3.1 договора новации должник не исполнил обязательства по указанному соглашению о расторжении договора комиссии. Всего задолженность по состоянию на 01.02.2017 по договору составляет 32 805 567 руб. Обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в п. 1.3 договора (32 805 567 руб.), стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на следующих условиях: должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в п. 1.1 настоящего договора, в срок до 01.06.2021, исходя из согласованного сторонами графика оплаты долга, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2018 в отношении ООО «Партнер» введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у ООО «Партнер» задолженности перед ФИО7 в сумме 32 805 567 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 999 Гражданского кодекса РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить   комитенту   отчет   и   передать   ему   все   полученное   по   договору   комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу статьи 818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае, суд первой инстанции верно отметил, что кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

Между тем, подобных доказательств в материалы настоящего обособленного требования не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции должник пояснил, что товар на реализацию по договору комиссии никогда не передавался, фактически передача товара комиссионеру была оформлена только по документам в счет будущих хозяйственных операций, а также сослался на отсутствие данной сделки в документах бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, должником указано на мнимый характер сделок, участником которых было ООО «Партнер», факт оприходования/принятия на хранение товара должник не подтвердил, в том числе бухгалтерскими или иными документами.

ФИО3, в свою очередь, представлены договор комиссии №1 на реализацию товаров и продукции от 11.01.2017 (л.д. 8-9), товарные накладные №№ 1-3 от 12.01.2017, №№ 4-6 от 17.01.2017, №№ 7-9 от 20.01.2017, №№ 10-12 от 24.01.2017 (л.д. 10-23), отчет комиссионера от 20.01.2017 (л.д. 25), договор уступки права требования (цессии) № 1 от 01.02.2017 (л.д. 26), акт № 1 приема-передачи документов от 01.02.2017 (л.д. 27), договор новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство (л.д. 5-7).

В качестве основания наличия у ООО «Мастер» товара на сумму 32 805 567 руб. представлены договор поставки № 2 от 10.01.2017, заключенный между ООО «Мастер» и   ФИО3 (л.д. 122), накладные №№ 1-12 от 10.01.2017 (л.д. 124-137).

В указанном договоре (п. 2.1) стоимость товара отражена поставщиком (ИП ФИО3) с учетом НДС 18%, однако, как следует из материалов дела, он применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, освобожден от уплаты НДС. Данное противоречие заявителем требования не объяснено.

Согласно сведениям МИФНС России №1 по Воронежской области у уполномоченного органа отсутствует бухгалтерская отчетность ООО «Мастер», т.к. организация встала на налоговый учет 19.04.2018.

Таким образом, ФИО3 ни в суд первой, ин апелляционной инстанции не представлено документальных доказательств приобретения, оплаты им спорного товара на сумму 32 805 567 руб. у третьих лиц, его перемещения от поставщиков в адрес заявителя, а также перемещения столь значительного количества товара от ФИО3 к ООО «Мастер» и принятия товара последним (товаротранспортные накладные, акты передачи имущества на хранение, иные подтверждающие документы).

Арбитражным судом первой инстанции также принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих последующую оплату товара в адрес комиссионера (должника), в то время как из пункта 1.5 договора комиссии №1 от 11.01.2017 следует, что приемка и хранение товара осуществляется на складе должника, однако материалы дела не содержат в себе доказательств исполнения ООО «Партнер» обязанностей комиссионера, т.к. какой-либо первичной, бухгалтерской документации, подтверждающей реализацию товара, за исключением отчета комиссионера, в материалы дела не представлено. Более того, указанный отчет (л.д. 25) не содержит в себе информации о его направлении в адрес комитента (ООО «Мастер»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии реальности сделок в связи с не отражением спорной задолженности в бухгалтерской отчетности ООО «Партнер», незаконен, поскольку свидетельствует о недобросовестности ведения бухгалтерского учета, и не может свидетельствовать об отсутствии данной задолженности, подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше, с учетом совокупности имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив установленные обстоятельства по делу, с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение/оплату товара на сумму 32 805 567 руб. ФИО3, его хранение и последующую реализацию и перемещение в ООО «Мастер», ООО «Партнер» и конечному приобретателю товара, т.е. реальный характер договоров.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов,  к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о мнимом характере заключенных договоров, поскольку каких-либо доказательств существования товара, являющегося их предметом (537 наименований товара) в материалы дела не представлено, а довод апелляционной жалобы о том, что заявителем представлены достаточные доказательства и пояснения относительно наличия и реальности взаимоотношений, экономических мотивов совершения сделки, отклоняет как документально не подтвержденный.

С учетом мнимого характера заключенных договоров, договор цессии №1 от 01.02.2017, по которому ФИО3 приобрел право требования к ООО «Партнер» в размере 32 805 567 руб. (стоимость идентична той, которая отражена в договоре поставки №2 от 10.01.2017), также является ничтожным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с приведенными выше выводами несостоятельны и необоснованны.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 805 567 руб. не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, не имеется,  в связи с чем заявленные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 по делу №А14-23475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

                                                                                                                       ФИО1