ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2952/2018

г. Воронеж

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейМаховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринское»: ФИО3, представителя по доверенности № ТЭК/Д/30 от 31.12.2020,паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции инфраструктуры, Юго-Восточная дирекция инфраструктуры, структурное подразделение Мичуринская дистанция электроснабжения: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»  в лице территориального отделения «Мичуринское» и  общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2020 по делу № А64-2952/2018 (судья Белоусов И.И.) 

по иску публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального отделения «Мичуринское» к обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 988 547 руб. 17 коп.,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Центральной дирекции инфраструктуры, Юго-Восточная дирекция инфраструктуры, структурное подразделение Мичуринская дистанция электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринское» (далее – ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» (далее - ООО «КДУ», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды сверх нормативного объема за период июль 2014 года - июнь 2016 года в размере 4 857 507 руб. 22 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции инфраструктуры, Юго-Восточная дирекция инфраструктуры, структурное подразделение Мичуринская дистанция электроснабжения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2020 с ООО «КДУ» в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» взыскано       3 259 276,51 руб. основного долга по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды за период апрель 2015 года – июнь 2016 года, а также 39 296 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «КДУ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Поступившее в суд 14.04.2021 в 12:46 ходатайство ООО «КДУ» об отложении судебного заседания передано председательствующему   в 14:09, то есть после завершения судебного заседания по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КДУ» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность на территории города Мичуринска Тамбовской области, в управлении ООО «КДУ» находятся многоквартирные дома (далее - МКД) по ул. 7 Ноября, д. №№ 4, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 23, 24, 26, 29, 31, 32, 36, 40, 7, 41, 43, 35, 37, 38, 39, 7А, 7В, 44, 46, 50, 52, 54, 26, 2А, 34, 7Б, ул. Октябрьская, 

<

...>, 70, 74, 80, 54, 60, 62, 68, ул. Олимпийская, 

<

...>, 9А, 11, ул. Садовая, 

<

...>. Кочетовка города Мичуринска Тамбовской области. 

В спорный период с июля 2014 года по июнь 2016 года ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринское» осуществляло фактическое энергоснабжение вышеуказанных многоквартирных домов. 

Ссылаясь на то, что объем сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды в МКД по ул. 7 Ноября, д. №№ 4, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 23, 24, 26, 29, 31, 32, 36, 40, 7, 41, 43, 35, 37, 38, 39, 7А, 7В, 44, 46, 50, 52, 54, 26, 2А, 34, 7Б, ул. Октябрьская, 

<

...>, 70, 74, 80, 54, 60, 62, 68, ул. Олимпийская, 

<

...>, 9А, 11, ул. Садовая, 

<

...>. Кочетовка города Мичуринска Тамбовской области не оплачен ответчиком в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 4 857 507,22 руб., ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Согласно части 1 статьи 44, частям 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. 

Собственниками помещений в МКД по ул. 7 Ноября, д. №№ 4, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 24, 29, 31, 32, 36, 40, 7, 41, 43, 33, 35, 37, 38, 39, 7А, 7В, 44, 46, 50, 52, 54, 58, 20А, 26, 2А, 34, 7Б, ул. Октябрьская, д. №№ 78, 72, 58, 70, 74, 80, 54, 60, 62, 68, ул. Олимпийская, д. №№ 5, 7А, 9А,11, ул. Садовая, 

<

...>. Кочетовка города Мичуринска Тамбовской области, в спорный период выбран способ управления управляющей организацией – ООО «КДУ». 

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действующей в спорный период, далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. 

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил № 354 и положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. 

Согласно пункту 40 Правил № 354 - потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). 

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с пунктом 44 Правил №354. 

На основании пункта 44 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. 

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики №2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан. 

Из частей 2, 3 статьи 161 и части 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 41-КГ17-18). 

Таким образом, распределить размер превышения объема потребления электроэнергии на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, можно только по решению самих собственников, принятому в установленном порядке на общем собрании. В случае, если такое решение собственниками не принято, стоимость коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в размере, превышающем нормативный объем потребления, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. 

В спорный период отношений сторон по энергоснабжению решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения общими собраниями собственников спорных многоквартирных домов не приняты. 

Таким образом, в отсутствие решения собственников о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми помещениями пропорционально размеру площади управляющая организация обязана оплачивать сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды. 

Отсутствие договора между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией и наличие прямых договоров об оплате собственниками помещений электроэнергии непосредственно ресурсоснабжающей организации, как исполнителю коммунальной услуги, не являются основанием для признания отсутствующей обязанности управляющей организации оплатить объем сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды. 

В силу статей 44, 161 ЖК РФ ООО «КДУ» является для собственников и пользователей помещений МКД, расположенных по ул. 7 Ноября, д. №№ 4, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 24, 29, 31, 32, 36, 40, 7, 41, 43, 33, 35, 37, 38, 39, 7А, 7В, 44, 46, 50, 52, 54, 58, 20А, 26, 2А, 34, 7Б, ул. Октябрьская, д. №№ 78, 72, 58, 70, 74, 80, 54, 60, 62, 68, ул. Олимпийская, д. №№ 5, 7А, 9А,11, ул. Садовая, 

<

...>. Кочетовка города Мичуринска Тамбовской области, исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе, мест общего пользования, которому собственники и должны производить оплату за спорные услуги. 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

Управляющая организация является исполнителем коммунальной услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и обязана содержать общее имущество в многоквартирном доме, выполнять мероприятия по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлять несанкционированное подключение, внедоговорное потребление коммунальных услуг и др.), обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Разногласия сторон по определению подлежащего оплате ответчиком объема электроэнергии потребленной в спорном периоде на общедомовые нужды (в сверхнормативном объеме) возникли относительно подлежащих применению методик расчета и допустимости использования для расчета показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) с истекшим сроком поверки. 

Как следует из возражений ответчика,  объем электроэнергии, поставленной на индивидуальное потребление, подлежит определению по нормативам потребления с момента фактического истечения срока межповерочного интервала индивидуального прибора учета, а не с момента выявления факта истечения срока поверки как утверждал истец. 

Согласно представленным ответчиком расчетам, применение нормативного способа расчета влечет фактически увеличение объема индивидуального потребления электроэнергии потребителями и, соответственно, уменьшение объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в том числе сверхнормативного объема потребления. 

Расчет задолженности за спорный период в размере стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в сверхнормативном объеме, произведен истцом на основании показаний коллективных приборов учета электрической энергии многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. 

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей   электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МЖД (если иное не установлено законодательством РФ), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МЖД (если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО). 

Спорные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы приборами учета электрической энергии. 

Установка общедомовых приборов учета электрической энергии произведена третьим лицом ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Юго-Восточная дирекция инфраструктуры структурное подразделение Мичуринская дистанция электроснабжения в декабре 2009 года, ноябре 2010 года, январе 2011 года. 

В многоквартирных домах по ул. 7 Ноября, д. №№ 4, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 24, 29, 31, 32, 36, 40, 7, 41, 43, 33, 35, 37, 38, 39, 7А, 7В, 44, 46, 50, 52, 54, 58, 20А, 26, 2А, 34, 7Б, ул. Октябрьская, д. №№ 78, 72, 58, 70, 74, 80, 54, 60, 62, 68, ул. Олимпийская, д. №№ 5, 7А, 9А,11, ул. Садовая, 

<

...>. Кочетовка города Мичуринска Тамбовской области установлены общедомовые приборы учета электрической энергии KNUM-2023 фирмы производителя Echelon Corporation. Согласно Описанию типа средств измерений приборы учета электрической энергии KNUM-2023 внесены в Государственный реестр средств измерений за регистрационным номером 37883-08, имеют сертификат соответствия № POCC CN.AЯ46.В09408 от 17.04.2008. 

Обстоятельства наличия общедомовых приборов учета в спорных МКД в рассматриваемый период, допустимости использования в расчетах за потребленную электроэнергию показаний общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета, достоверности снятия показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, расчетных данных по МКД установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2018 по делу № А64-293/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Согласно расчету истца (уточненному) за период с июня 2014 года по июнь 2016 года сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды составляет 1 512 348 кВт.ч на сумму 4 857 507,22 руб. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 (в редакции, действующей в спорный период) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Объем сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды в спорный период, подлежащий оплате управляющей организацией, определяется как разница показаний общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета за вычетом норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. 

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2019 № 310-ЭС19-5767, по общему правилу предельный объем обязательств потребителей коммунальных услуг в отношении общедомового потребления ограничивается нормативом потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды (пункт 44 Правил № 354), а такой норматив устанавливается исходя из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме – S ои (формула 34 Правил установления и определения нормативов потреблений коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от23.05.2006 № 306). 

На основании пункта 82 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). 

Данные проверки в силу пункта 83 Правил № 354 должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев. 

Доказательства, подтверждающие проведение таких проверок в спорный период, в материалы дела не представлены. 

Как полагал ответчик, объем электроэнергии, поставленной на индивидуальное потребление в спорном периоде, подлежит определению по нормативам потребления с момента фактического истечения срока межповерочного интервала индивидуального прибора учета (ИПУ), что повлечет фактически увеличение объема индивидуального потребления электроэнергии потребителями и, соответственно, уменьшение объема  потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в том числе сверхнормативного объема потребления. 

Истец настаивал на том, что расчет объема за индивидуальное потребление по установленным нормативам следует применять для потребителей с истекшим сроком поверки ИПУ не ранее чем с момента, когда установлен факт истечения межповерочного интервала, то есть с даты составления соответствующих актов. 

Изучив доводы сторон, суд первой инстанции признал обоснованными правовую позицию истца и представленный им расчет объема и размера задолженности за поставку электрической энергии, потребленной на ОДН в спорном периоде, указав следующее.

Из подпункта "б" пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). 

Из анализа пункта 81(12) Правил № 354 следует, что прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков поверки прибора учета. 

Порядок проведения поверки индукционных приборов учета закреплен в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 "Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии" (далее - ГОСТ 8.259-2004). 

Операции, производимые при проведении проверки, регламентированы пунктом 4.1 ГОСТ 8.259-2004: внешний осмотр; проверка изоляционных свойств; опробование и проверка правильности работы счетного механизма, стопора обратного хода и устройства переключения тарифов многотарифного счетчика; проверка порога чувствительности; проверка отсутствия самохода; определение метрологических характеристик однофазных счетчиков и трехфазных счетчиков в режиме симметричной нагрузки; определение метрологических характеристик трехфазных счетчиков в режиме несимметричной нагрузки. 

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 8.259-2004 при получении отрицательного результата в процессе выполнения любой из операций поверки счетчик бракуют и его поверку прекращают. 

Согласно пункту 11.4 ГОСТ 8.259-2004 оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путем составления извещения о непригодности прибора учета; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учета с указанием причин. 

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета. 

На момент окончания спорного периода определения объема ОДН доказательства истечения срока межповерочного интервала индивидуальных приборов учета не были представлены. 

Нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 59 Правил № 354. 

Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала приборов учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, как обоснованно указал арбитражный суд области, поскольку истечение межповерочного интервала автоматически не приводит к неисправности прибора учета и искажению его показаний, истцом правомерно применены в расчетах представленные потребителями показания ИПУ для целей определения объема ОДН. 

Также допустимость применения представленных потребителями показания ИПУ для расчета ОДН за спорный период фактически признана вступившими в законную силу судебными актами по делу № А64-293/2017.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности по заявленным требованиям. 

В соответствии с пунктом 1статьи 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100- ФЗ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100- ФЗ), по общим правилам, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Правилами № 354 предусмотрено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату обращения в суд с иском (18.04.2018) срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга по оплате потребленной электроэнергии в объеме сверхнормативного ОДН за период с июля 2014 года по март 2015 года истек, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 02.08.2017, т.е. со дня, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком - с момента вступления в законную силу решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25.04.2017, которым признан необоснованным порядок начисления собственникам помещений в многоквартирных домах ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» платы за электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды в части превышения норматива (сверхнормативное потребление) и установлено, что управляющая организация являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказание услуги электроснабжения в местах общего пользования (ОДН), правомерно отклонены судом области как необоснованные.

Являясь профессиональным участником правоотношений в сфере энергоснабжения и поставки коммунальных ресурсов в МКД, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» должно было знать о нарушении управляющей организацией права истца на получение платы за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды в МКД в объеме сверхнормативного потребления и о том, что именно управляющая организация ООО «КДУ» является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не с момента вступления в законную силу решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25.04.2017, а с момента нарушения управляющей организацией срока оплаты потребленной электроэнергии. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга по оплате потребленной электроэнергии в объеме сверхнормативного ОДН за период с июля 2014 года по март 2015 года, обоснованными являются требования истца в размере суммы стоимости потребленной электроэнергии на общедомовые нужды сверхнормативного объема за период с апреля 2015 по июнь 2016 года в размере 3 259 276,51 руб., удовлетворив иск в указанной части.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Представленные в суд апелляционной инстанции сводные ведомости с детализацией данных о приборах и расчетах на выводы суда повлиять не могут, так как одних только данных об истечении срока поверки недостаточно для признания учета недостоверным без представления возможности потребителям подтвердить пригодность прибора к учету (в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30 июня 2020 года N 301-ЭС19-23247 и N 310-ЭС19-27004).

Кроме того, ответчик не лишен возможности по результатам обследования приборов учета заявитель требования имущественного характера как к истцу, так и к потребителям, чьи действия по несвоевременной поверке привели к искажению данных о потреблении и неосновательному обогащению.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2020 по делу № А64-2952/2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме по 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2020 по делу № А64-2952/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»  в лице территориального отделения «Мичуринское» и общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО4 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1