ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2704/2020

г. Воронеж

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08- 2704/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 66 045 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 66 045 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – ООО «Транспортная лизинговая компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020, вступившим в законную силу, исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

30.10.2020 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 44 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 271 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 заявление ИП ФИО2 было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 000 руб. судебных расходов, 271 руб. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021, в связи с чем, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается на то, что арбитражным судом области необоснованно был снижен размер судебных расходов, поскольку истцом не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ПАО СК «Росгосстрах» по почте через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между ИП ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, случившегося 15.09.2019, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с актом оказанных юридических услуг от 23.10.2020 к договору от 16.03.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: 

- подготовка досудебной претензии – 4 000 руб.,

- подготовка искового заявления – 4 000 руб.,

- представительство в Арбитражном суде Белгородской области – 36 000 руб. (3 судебных заседаний по 12 000 руб. за каждое).

Квитанцией-договором № 390236 от 23.20.2020 подтверждается факт оплаты заказчиком юридических услуг, оказанных исполнителем в размере 44 000 руб.

Также почтовыми квитанциями от 03.04.2020 на сумму 109 руб., от 03.04.2020 на сумму 44 руб., от 03.04.2020 на сумму 50 руб., от 18.06.2020 на сумму 57 руб., от 18.06.2020 на сумму 11 руб. подтверждается факт оплаты заказчиком почтовых расходов.

Факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику по составлению процессуальных документов, а также по представительству в арбитражном суде первой инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами (досудебной претензией, исковым заявлением), а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 28.07.2020, 31.08.2020, 15.10.2020 принимал участие представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО3

При указанных обстоятельствах факт несения ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП ФИО2 с точки зрения разумности их пределов, принимая во внимание расценки, установленные для оплаты юридических услуг решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017), учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил стоимость услуг за подготовку досудебной претензии и признал подлежащим удовлетворению в размере 2 000 руб., искового заявления - в размере 4 000 руб., участие в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области – в размере 21 000 руб. (из расчета 7000 руб. за одно заседание с учетом фактических обстоятельств дела и незначительной продолжительности судебных заседаний).

Также, арбитражный суд области, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, обосновано признал почтовые расходы в сумме 271 руб. подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом того, что вышеуказанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела кассовыми чеками.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов правомерно отказано.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении арбитражным судом области размера судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет своего надлежащего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 не имеется.

При обращении в суд апелляционной инстанции ИП ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (чек-ордер операция 4982 от 11.02.2021), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ИП ФИО2 из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-2704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.02.2021 (операция 4982).     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Л.А. Серегина