1108/2024-28560(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-117/2024

г. Архангельск

07 марта 2024 года

  Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,   

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения  судебного заседания заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 117312, 

<

...>)  

к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1  (адрес: 163072, 

<

...>)  

о признании незаконным и отмене постановления, 

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2 (адрес:  Архангельская область, Ленский район, с.Яренск),  

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель,  общество, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных  приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – заместителю  главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкому автономному округу  ФИО1 (далее – ответчик, должностное лицо) о признании  незаконным и отмене постановления от 19.12.2023 № 196/23/29000-АП о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2024 заявление  общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен потерпевший по делу об административном правонарушении –  ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо, должник).  

Участвующие в деле лица считаются надлежащим образом извещенными о  рассмотрении дела в соответствии с частями 1, 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу (далее – Управление) представило копии материалов  дела об административном правонарушении, отзыв на заявление, в котором с  предъявленным требованием не согласилось.  

Заявителем представлены дополнительные письменные пояснения к заявлению.  Третьим лицом письменное мнение на заявление не представлено.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические  обстоятельства.  

В Управление поступила жалоба от 18.08.2023 гражданина ФИО2 о  поступающих с августа 2023 года на его мобильный телефон телефонных звонках от ПАО  «Сбербанк» с требованиями немедленно погасить задолженность по кредитному  договору, заключенному ФИО2 с обществом.  

В ходе проверки по указанному обращению Управлением обществу были  направлены запросы о предоставлении информации от 30.08.2023 № 29922/23/30888 и от  20.09.2023 № 29922/23/33178 о кредитных обязательствах ФИО2 и действиях  общества, направленных на взыскание просроченной задолженности, в том числе о  телефонных переговорах сотрудниками общества с должником, об использовании  телефонного автоинформатора, о направлении голосовых и текстовых сообщений, о датах  и времени таких переговоров и сообщений, а также о привлечении третьих лиц для  взаимодействия с должником по вопросу взыскания задолженности. У общества  запрошены указанные обстоятельства подтверждающие документы и доказательства.  

ПАО «Сбербанк» в ответе от 08.09.2023 № 765 подтвердило наличие заключенных  с ФИО2 договора потребительского кредита № 94194974 от 09.10.2020,  просроченная задолженность по которому возникла 04.08.2023, контракта № 0701-Р- 3825149600, в соответствии с которым выпущена кредитная карта, просроченная  задолженность по которой возникла 14.08.2023. ПАО «Сбербанк» также сообщило, что  для возврата просроченной задолженности осуществляются коммуникации с клиентами с  различных телефонных (абонентских) номеров; соглашения с третьими лицами,  направленные на взаимодействие с должником по вопросу возврата задолженности, не  заключались.  

ПАО «Сбербанк» представлены копия кредитного договора с гражданином,  таблица коммуникаций, диск с аудиозаписями телефонных переговоров.  

Проанализировав имеющиеся материалы проверки, Управление пришло к выводу о  нарушении обществом норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав  и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230- ФЗ).  

19.10.2023 Управлением направлено уведомление (извещение) от 17.10.2023 №  29922/23/35729 о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении, в соответствии с которым законному представителю общества  надлежало явиться 05.12.2023 в 16 час 00 мин в Управление для составления протокола об  административном правонарушении. Данное уведомление направлено почтовым  отправлением № 16300085725647 и получено обществом 23.10.2023, что подтверждается  представленными в материалы дела документами.  

05.12.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за  деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной  задолженности Управления ФИО3, в присутствии представителя общества по  доверенности от 23.11.2022 № 8637/64Д ФИО4, в отношении общества  составлен протокол № 196/23/29000-АП об административном правонарушении по части  1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Копия протокола получена представителем общества, о чем имеется отметка в  протоколе. Копия протокола также направлена в адрес общества по почте, что  подтверждается материалами дела (исходящий № 29922/23/41170-АШ).  

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об  административном правонарушении от 05.12.2023 № 29922/23/41170-АШ общество было  

извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении  общества на 19.12.2023 в 14 час 00 мин, которое направлено обществу почтовым  отправлением № 16300087256088 и получено им, что подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 05.12.2023 №  196/23/29000-АП и материалы дела об административном правонарушении, заместитель  руководителя Управления ФИО1 вынесла постановление № 196/23/29000-АП от  19.12.2023 о привлечении общества к административной ответственности по части 1  статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 90 000 руб.  

Копия постановления направлена в адрес ПАО «Сбербанк» 21.12.2023 и получено  им 25.12.2023, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Не согласившись с указанными постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что запрос у общества  документов и информации Управлением в связи с обращением должника выходил за  рамки доводов обращения должника, дело об административном правонарушении может  быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия.  Также общество указывает, что при взаимодействии с должником им соблюдены  требования подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ,  поскольку «несостоявшиеся» звонки, а также звонки «робота-коллектора» не должны  учитываться в расчете количества взаимодействий с должником посредством телефонных  переговоров, поскольку ответчик расширительно толкует понятие «телефонные  переговоры». Общество полагает, что не оказывало на должника психологического  воздействия и не вводило его в заблуждение. Также общество указывает на истечение  срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявитель  указывает на наличие оснований для снижения штрафа, замены административного  штрафа на предупреждение, а также для признания правонарушения в качестве  малозначительного.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством  

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд  не связан доводами, содержащимися в заявлении.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  

устанавливают наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти  данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а  также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и  (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и  нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные  на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство  Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ,  является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.  

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы  деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения  действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц),  возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом № 230-ФЗ (часть 1  статьи 1 Закона № 230-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование  деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на  возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими  федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами  Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ уполномоченный орган – это  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством  Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль  (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в  государственный реестр.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об  административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса,  федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными  подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными  органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них  федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской  Федерации или Правительства Российской Федерации.  

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный  государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих  

деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего  Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение  государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный  государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в  указанный реестр.  

Данные полномочия закреплены также в пункте 1 Положения о Федеральной  службе судебных приставов, утвержденного указом Президента Российской Федерации от  13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены в  Законе № 230-ФЗ, принятом в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (здесь и далее по  тексту в редакции, действующей до 01.02.2024) при совершении действий, направленных  на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и  (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные  встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные  сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям  электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления  по месту жительства или месту пребывания должника.  

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником,  направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными  пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять  только:  

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с  учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);  

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае,  если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  включенным в государственный реестр.  

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах,  обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).  

В соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается  непосредственное взаимодействие с должником:  

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные  дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания  должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его  интересах;  

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: 

а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на  возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством  телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по  сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:  

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные  дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания  должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его  интересах;  

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц. 

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах,  обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).  

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, ПАО «Сбербанк»  осуществляло по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности  взаимодействие с ФИО2 путем телефонных переговоров по абонентскому  номеру третьего лица.  

Так, в августе 2023 года общество в нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3  статьи 7 Закона № 230-ФЗ совершило превышение допустимого количества телефонных  звонков (более 1 раза в сутки): 11.08.2023 – 8 телефонных переговоров, 12.08.2023 – 10  телефонных переговоров, 14.08.2023 – 2 телефонных переговора, 15.08.2023 – 5  телефонных переговоров, 21.08.2023 – 3 телефонных переговора.  

В нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ общество  осуществило с должником взаимодействия посредством переговоров с превышением  допустимого количества: в период с 07.08.2023 по 13.08.2023 – 18 телефонных  переговоров, в период с 14.08.2023 по 20.08.2023 – 18 телефонных переговоров, в период с  21.08.2023 по 27.08.2023 – 4 телефонных переговора.  

В нарушение подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в период с  01.08.2023 по 31.08.2023 общество осуществило с должником взаимодействия  посредством переговоров с превышением допустимого количества, осуществив 32  телефонных переговора.  

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении таблица  взаимодействия, диск с аудиозаписями, представленные обществом, подтверждают факт  совершенного с превышением частоты непосредственного взаимодействия посредством  телефонных переговоров, что является нарушением требований Закона № 230-ФЗ.  

Таким образом, в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7  Закона № 230-ФЗ заявитель в целях возврата просроченной задолженности по договору   № 94194974 от 09.10.2020 от 03.02.2022 осуществил взаимодействие с ФИО2  путем телефонных переговоров с превышением допустимого количества – более одного  раз в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, что подтверждается  материалами дела.  

Устанавливая ограничения по количеству звонков в определенный период,  законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его  интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.  Цель таких правовых норм – ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со  стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.  

Вопреки доводам заявителя сам факт телефонных звонков и соединений в  количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии  нарушения, поскольку Законом № 230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица,  действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх  установленных ограничений. Намеренное использование телефона для причинения  абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной  законом периодичности звонками нарушает неприкосновенность частной жизни,  отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми  предусмотренными законом способами.  

Суд отклоняет довод заявителя о неверном толковании ответчиком понятия  «телефонных переговоров» в пользу расширительного толкования, поскольку сами факты  набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3  части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии  правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого  от разговора. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как  минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений  в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие, то есть общества.  

Закон № 230-ФЗ не содержит обязанности должника прослушивать голосовые  сообщения кредитора. Данная обязанность не может быть навязана должнику помимо его  воли, в связи с чем указание общества на то, что «телефонные звонки» и «попытки  дозвона» следует понимать как «неуспешные» телефонные соединения не имеет  правового значения. При этом соблюдение установленных законом пределов частоты  взаимодействия с должником является обязанностью кредитора.  

Иное толкование норм материального права фактически направлено на  преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Закона № 230-ФЗ. Установив  ограничения по количеству звонков, направлению сообщений в определенный период,  законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его  интересах) по инициированию взаимодействия сверх установленных ограничений.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что телефонные звонки «робота- коллектора» («автоматизированного интеллектуального агента») банка являются для  вызываемого абонента обычными телефонными звонками. При поступлении телефонного  звонка «робота-коллектора» от кредитора абонент совершает одни и те же действия, что и  в ходе разговора с человеком: ведет диалог, отвечает и задает вопросы. Учитывая  изложенное, взаимодействие посредством «робота-коллектора», направленное на возврат  просроченной задолженности, относится к такому способу взаимодействия как  «телефонные переговоры».  

При этом сами факты взаимодействия с должником посредством телефонных  звонков заявитель не оспаривает. Данные факты подтверждены материалами дела.  

Таким образом, банк нарушил положения подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части  3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, осуществив действия, направленные на возврат  просроченной задолженности ФИО2, посредством осуществления телефонных  переговоров с должником в количестве, превышающем установленное законом.  

Также Управлением установлено, что телефонные переговоры, осуществленные  обществом с должником в целях возврата просроченной задолженности, нарушило  положения пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются  направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием  психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и  совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.  

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не  допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора  или представителя кредитора, связанные, в том числе, с введением должника и (или) иных  лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной  задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для  должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер  административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного  преследования.  

Проанализировав сообщения и телефонные переговоры общества с должником,  Управление пришло к обоснованному выводу о том, что в телефонных переговорах с  должником 25.08.2023 в 09.13, 28.08.2023 в 09.54, 29.08.2023 в 11.21 содержались слова и  выражения, оказывающие на должника психологическое воздействие, с указанием на  мероприятия по взысканию задолженности судебными приставами, судом,  неблагоприятные последствия для имущества должника.  

Под психологическим воздействием понимается воздействие, оказываемое на  человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств  и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, а также  вызвать у него страх.  

В данном случае упоминание в разговоре разнообразных негативных последствий,  упоминание необходимости обращения за помощью к родственникам и знакомым,  необходимости реализовывать свое имущество, имеет целью вызвать у гражданина  негативные переживания, страх, повлиять на его поведение, в связи с чем доводы об  оказании на должника психологического воздействия признаются судом обоснованными.  

Кроме того, в указанных телефонных взаимодействиях общество указывает  должнику на обращение за взысканием задолженности в суд с указанием на невыгодность  такого обращения для гражданина, подробно сообщает о действиях судебного пристава в  связи с возможным взысканием задолженности, что нарушает требования подпункта «б»  пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.  

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение заявителем  требований пункта 4 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б» и «в»  пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях  общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих  выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в  совершении административного правонарушения.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ).  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель  предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в  материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом  приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не  могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.  

Заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению  вышеуказанных требований Закона № 230-ФЗ. Располагая достоверными сведениями об  установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат  просроченной задолженности, банк имел возможность и обязан был действовать разумно  и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в  пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых  обязанностей.  

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при  производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не  установлено. Общество надлежащим образом извещено как о дате составления протокола,  так и о рассмотрении дела об административном правонарушении.  

Довод заявителя о проведении Управлением незаконных проверочных  мероприятий, нарушении ответчиком должностных полномочий при проверке  обоснованности жалобы гражданина ФИО2, нарушении положений  Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и  ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от  10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля», судом отклоняются в виду следующего.  

В рассматриваемом случае нарушения выявлены Управлением не в результате  проведенной проверки, а в результате рассмотрения обращения гражданина ФИО2, указывающего на наличие фактов поступающих в адрес гражданина звонков,  нарушений Закона № 230-ФЗ, события административного правонарушения.  

Из смысла Закона № 248-ФЗ вытекает, что к государственному контролю (надзору)  не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных  правонарушениях (подпункт 3 пункта 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ). В данном случае  Управление не проводило в отношении заявителя документарную проверку на основании  статьи 65 Закона № 248-ФЗ, а вменяемые ПАО «Сбербанк» нарушения Закона № 230-ФЗ  выявлены в ходе проведения Управлением проверки в соответствии с законодательством  об административных правонарушениях на основании обращения гражданина.  

Довод общества о получении ответчиком доказательств с нарушением требований  закона судом отклоняется, поскольку в рассматриваемой ситуации должностным лицом  Управления при возбуждении дела об административном правонарушении использованы  доказательства, полученные в соответствии с положениями КоАП РФ. При этом  полномочия Управления на получение от организаций документов, справочных и иных  материалов, необходимых для принятия решений по вопросам, относящимся к  установленной сфере деятельности, вытекают, в числе прочего, из пункта 7 Положения о  Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской  Федерации от 13.10.2004 № 1316.  

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от  02.11.2018 № 307-АД18-17579 судом отклоняется, поскольку в рамках указанного дела  административным органом была проведена предварительная проверка в порядке,  предусмотренном частью 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при этом внеплановая  проверка, обязательная для проведения в случае предварительной проверки и  предусмотренная нормами названного закона, административным органом не  проводилась. В рамках настоящего дела управление запрашивало у общества  информацию и документы на основании пункта 7 Положения о Федеральной службе  судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от  13.10.2004 № 1316.  

Таким образом, существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся  самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, судом  не установлено.  

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной  ответственности на момент рассмотрения дела отклоняется судом в виду следующего.  

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление  по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении  двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в  случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом).  

При этом за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав  потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может  быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного  правонарушения.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» указано, что в Особенной части КоАП РФ административные  правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав  потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного  правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила),  установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что  постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть  вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также  разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды  должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и  характера применяемого законодательства.  

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от  07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин,  имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или  использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних  и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 №  17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой  

услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав  потребителей (подпункт «д» пункта 3).  

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита  (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением  соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ  «О потребительском кредите» (часть 1 статья 1).  

В силу положений статьи 2 названного Закона в состав законодательства  Российской Федерации о потребительском кредите входят и федеральные законы,  регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены, как  указывалось выше, Законом № 230-ФЗ.  

С учетом изложенного несоблюдение банком предусмотренных Законом № 230-ФЗ  ограничений свидетельствует о нарушении им законодательства о защите прав  потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).  

Поскольку административное правонарушение допущено банком в сфере  законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в  спорных отношениях является Закон № 230-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям  установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности составляет 1 год.  

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения срок давности  привлечения общества к административной ответственности не истек.  

В своем заявлении ПАО «Сбербанк» ссылается на малозначительность  допущенного правонарушения.  

Оценив обстоятельства, суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП  РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду  малозначительности совершенного административного правонарушения.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного  правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером  и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения  вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно  только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.  

Совершенное правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за его  совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.  

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований  для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной  ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания в  соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного  административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие  административную ответственность.  

Оспариваемым постановлением административное наказание было назначено в  виде штрафа в размере 90 000 руб.  

Управлением при вынесении оспариваемого постановления и назначении  наказания учтены все обстоятельства дела и характер правонарушения.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением  возможна при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4  КоАП РФ, которой в данном деле не установлено.  

Как следует из оспариваемого постановления и подтверждается материалами дела,  данное правонарушение не является совершенным обществом впервые.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что общество по состоянию на дату  совершения правонарушения не включено в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, не является некоммерческой организацией, у ответчика не имелось  оснований для определения размера административного штрафа с учетом положений  статьи 4.1.2 КоАП РФ.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1  КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения,  обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.  

Назначение обществу административного наказания соответствует характеру  совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является  справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным  КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление  является законным и обоснованным, что в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ  является снованием для отказа в удовлетворении заявления.  

Руководствуясь статьями 207 – 211, 226 – 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене  постановления о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении от 19.12.2023 по делу об административном правонарушении №  196/23/29000-АП, принятого в г.Архангельске заместителем руководителя Управления  Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу ФИО1, в отношении публичного  акционерного общества «Сбербанк России», зарегистрированного Едином  государственном реестре юридических лиц за основным государственным  регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: 117312, Москва,  ул.Вавилова, д.19.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Л.В. Шишова