Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1627/2021

город Псков

06 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Никульниковой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая тендерная компания» (адрес: 150014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 13.07.2020 и штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта, не имеющего стоимостного выражения,  в размере 191 195 руб. 87 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2021 № 7/12,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (далее – истец, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая тендерная компания» (далее – ответчик, ООО «Первая тендерная компания») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 13.07.2020 № 202018820038200607143938/0857100000320000038, за период с 11.10.2019 по 07.12.2020 в размере 41 083 руб. 33 коп., штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта, не имеющего стоимостного выражения,  в размере 130 000 руб., всего 171 083 руб. 33 коп.

Определением суда от 15.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.06.2021 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, уточнил заявленные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 13.07.2020 № 202018820038200607143938/0857100000320000038, за период с 11.10.2019 по 07.12.2020 в размере 61195 руб. 87 коп., штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта, не имеющего стоимостного выражения,  в размере 130 000 руб., всего 191 195 руб. 87 коп. Уточнения исковых требований истца связаны с применением размера ставки рефинансирования, действующего на день рассмотрения дела.

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно представленному отзыву на иск считает, что штраф за ненадлежащее  исполнение государственного контракта, не имеющего стоимостного выражения, не подлежит взысканию, поскольку, несмотря на нарушения, товар был принят истцом. В отзыве также указано на неверный расчет и нарушение истцом претензионного порядка,, а также заявлено о снижении размера неустойки до 20 000 руб. ввиду ее несоразмерности цене контракта.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.pskov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

13.07.2020 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области (заказчик) и ООО «Первая тендерная компания» (поставщик) заключен государственный контракт № 202018820038200607143938/0857100000320000038 в целях выполнения государственного оборонного заказа на поставку оборудования, имущества и средств антитеррористической защищенности ИКЗ 201602714393860270100100590012512000 (далее –контракт), согласно п. 1.1 которого предметом контракта является поставка оборудования, имущества и средств антитеррористической защищенности (далее Товар) код ОКПД2 - 25.12.10.000, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и Спецификацией (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

На основании п. 1.2 контракта поставщик в соответствии с требованиями и условиями контракта обязуется поставить Товар, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пункт 2.2 контракта предусматривает, что срок поставки Товара составляет 90 календарных дней с момента заключения контракта. 

Согласно п. 2.4 контракта качество, количество и характеристики поставляемого Товара должны соответствовать установленным для данного вида продукции нормам и требованиям действующих на момент заключения настоящего Контракта ГОСТам (в случае их наличия). ТУ производителя, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в настоящем Контракте и сопровождаться всеми необходимыми документами, подтверждающими качество и безопасность продукции в соответствии с действующим законодательством, технической документацией. 

В соответствии с п. 3.1. цена контракта составляет 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп. (в том числе НДС - 833 333,33 руб.). 

На основании п. 3.3 цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества и качества Товара и иных условий Контракта.

Пункт 4.4.1 контракта предусматривает, что поставщик обязан гарантировать соответствие качества поставляемого Товара.

Согласно п. 5.1 контракта при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом. 

Пункт 5.6. контракта предусматривает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центральною банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

На основании п. 5.9. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 рублей. 

Согласно п. 6.4 контракта сторонам не удается разрешить, возникшие споры или разногласия путем взаимных переговоров или в претензионном порядке, то такие споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде Псковской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 соглашения от 23.12.2020 об изменении государственного контракта № 202018820038200607143938/0857100000320000038 внесены изменения в пункт 3.1 контракта, согласно которому цена контракта составляет 4 869 697 руб. 65 коп.

Указанный контракт, спецификация, техническое задание к нему и соглашение к нему от 23.12.2020 подписаны сторонами и скреплены печатями.

Таким образом, исходя из п. 6.4 контракта настоящий спор подсуден Арбитражному суду Псковской области.

Поставщиком товар в установленный контрактом 90-дневный срок с срок с момента заключения контракта (до 10.10.2020) не поставлен заказчику. 

Ответчик передал истцу товар в соответствии с указанным контрактом с нарушением срока, что подтверждается актом приема-передачи товара  от 21.12.2020 (л.д. 28-30), товарными накладными от 21.12.2020 №№ 31, 32, 34, 35, 37, 39, 40, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49,50 (л.д. 31-39).

При этом в акте приема-передачи товара от 21.12.2020, подписанном сторонами, отражено, что оборудование поставлено с 26 недостатками, не имеющими стоимостного выражения (некачественный монтаж), не препятствующими эксплуатации оборудования по назначению, с нарушением сроков поставки на 58 календарных дней, недостатки указаны в заключении о приемке от 19.12.2020.

Таким образом, с учетом отметки на акте приема-передачи от 21.12.2020 фактически товар поставлен 07.12.2020, что не оспаривается истцом и ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту истцом начислена неустойка в связи с несвоевременным исполнением поставщиком обязанностей по поставке товара в соответствии с п. 5.6 контракта за период с 11.10.2020 по 07.12.2020 в размере 61 195 руб. 87 коп., а также штраф за 26 недостатков, не имеющими стоимостного выражения в размере 130 000 руб.

14.01.2021 истцом была направлена претензия от 12.01.2021 ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела копиями претензии и квитанцией об отправке.

В связи с отсутствием ответа на претензию, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями с учетом уточнений, при этом уточнения исковых требований связаны с применением размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующего на дату рассмотрения дела.

Разрешая заявленные исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон по контракту от 13.07.2020 регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положения о купле-продаже применяются к отношениям, регулирующим параграф 3 части 1 ГК РФ «Поставка товаров».

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 521 ГК РФ предусматривает, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени в связи с просрочкой исполнения обязанности поставить товар, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5.6 контракта.

Исходя из пункта 2.2 контракта поставщик обязан был поставить товар в 90-дневный срок с срок с момента заключения контракта, то есть до 10.10.2020.

Из акта приема-передачи от 21.12.2020 и товарных накладных от 21.12.2020 №№ 31, 32, 34, 35, 37, 39, 40, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50 следует, что товар фактически поставлен ответчиком истцу только 07.12.2020, что не оспаривается сторонами.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 11.10.2020 по 07.10.2020 в размере 61 195 руб. 87 коп. с учетом уточнений (относительно цены контракта в размере 4 869 697 руб. 50 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 6,5) проверен судом и признан верным.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по выплате истцу неустойки за период с 11.10.2020 по 07.12.2020 в размере 61 195 руб. 87 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки и снижению его до 20 000 руб.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

На основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7 от 24.03.2016) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 75 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, ответчиком не представленным какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность размера неустойки за период с 11.10.2020 по 07.12.2020 в размере 61 195 руб. 87 коп. цене контракта в размере 4 869 697 руб. 65 коп.

В связи с изложенным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшение суммы неустойки не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка опровергается представленными в материалы дела копиями претензии от 12.01.2021 и квитанцией об отправке от 14.01.2021.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в с вязи с просрочкой поставки товара по контракту за период с 11.10.2020 по 07.12.2020 в размере 61 195 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за 26 фактов ненадлежащего исполнения контракта, не имеющего стоимостного выражения, в размере 130 000 руб., суд исходит из следующего.

На основании пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

На основании п. 5.9. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 рублей. 

Допущенные ответчиком 26 факта ненадлежащего исполнения контракта, не имеющего стоимостного выражения, подтверждаются представленными в материалы дела актом приема-передачи товара от 21.12.2020 (л.д. 28-30), актом осмотра бронеставней (л.д. 46-48), заключением по приемке результатов исполнения обязательств исполнителем по государственному контракту (л.д.49-50), а также фотоматериалами (л.д. 54-77).

Наличие указанных 26 недостатков в поставленном товаре по контракту не оспаривается ответчиком.

Возражения ответчика сводятся к тому, что принятие поставленного товара с недостатками освобождает поставщика от уплаты штрафа за  ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с п. 5.12. контракта сторона освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны. 

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что кждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие допущение 26 недостатков ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по контракте, ввиду непреодолимой силы или по вине истца, ООО «Первая тендерная компания» не представлены.

Расчет штрафа проверен судом и признан верным.

В связи с чем, заявленные требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, не имеющего стоимостного выражения, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 191 195 руб. 87 коп, из которых пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом за период с 11.10.2019 по 07.12.2020 в размере 61195 руб. 87 коп., штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта, не имеющего стоимостного выражения,  в размере 130 000 руб.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 736 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая тендерная компания» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 13.07.2020 № 202018820038200607143938/0857100000320000038, за период с 11.10.2019 по 07.12.2020 в размере 61195 руб. 87 коп., штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта, не имеющего стоимостного выражения,  в размере 130 000 руб., всего 191 195 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая тендерная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 736 руб.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.В. Никульникова