ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8410/2024

07 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Савиной Е.В., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14464/2025)  государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2025 по делу № А42-8410/2024, принятое 

по иску государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» 

к муниципальному унитарному предприятию Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал»  (далее – истец, ГОУП «Мурманскводоканал»)   обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 656 607 руб. 85 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.02.2024 по 31.05.2024 (с учетом уточнения исковых требований, т.2 л.д. 46-47).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 421 461 руб. 58 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно произвел расчет водоотведения равным объему водопотребления только в отношении водоотведения, осуществляемого для хозяйственно-бытовых нужд в помещении электрокотельной, поскольку такой расчетный способ определения водоотведения в случае отсутствия прибора учета сточных вод действующим законодательством не предусмотрен (часть 12 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пункт 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013  № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила №776).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между ГОУП «Мурманскводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Предприятием (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2024 №14-117/24, в соответствии с пунктом 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента  от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать  их транспортировку, очистцу и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать  режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод,  требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях  предотвращения негативного воздействия на  работу объектов  централизованных систем водоотведения и оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки установленные договором.

Ссылаясь на то, ответчик в нарушение условий договора не производил оплату за предоставленные услуги  за прием сточных вод, за подачу питьевой воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

В пункте 2 данной статьи определено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Пунктами 1, 4 части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении установлено коммерческому учету подлежит количество: воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

В силу части 11 этой же статьи в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. 

Расчетный способ в действующем законодательстве о водоснабжении и водоотведении противопоставляется определению соответствующего объема на основании показаний прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС24-594 от 16.05.2024).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности расчета истцом объема сточных вод, который при отсутствии у ответчика прибора учета водоотведения, принят истцом равным объему водопотребления, и пришел к выводу о допустимости такого расчета только в отношении водоотведения, осуществляемого для хозяйственно-бытовых нужд в помещении электрокотельной, поскольку водопотребление для производственных целей в котельной объективно не может быть равен объему водопотребления.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части отказа в удовлетворении иска оснований для отмены решения суда апелляционной коллегией не установлено в силу следующего.

Согласно пункту 22 Правил № 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом, в том числе, при отсутствии прибора учета.

Согласно пункту 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. 

Однако указанный порядок расчета в любом случае не должен противоречить установленному статьей 544 ГК РФ принципу оплаты коммунального ресурса исключительно исходя из его фактического потребления.

Иное противоречит принципу эквивалентности встречных предоставлений (статья 432, статья 1102 ГК РФ).

С учетом этого, установленный частью 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и пунктом 23 Правил №776 расчетный способ определения объема сточных вод является презумпцией, которая может быть опровергнута потребителем путем представления доказательств фактического потребления коммунального ресурса.

Ответчиком в материалы дела представлена схема водопотребления и водоотведения котельной, из которой следует, что водопотребление котельной состоит из производственных нужд и хозяйственно-бытовых нужд; приборы учета водоснабжения установлены на вводе в здание электрокотельной и дополнительно непосредственно в самой электрокотельной, приборы учета введены в эксплуатацию актами от 27.04.2024 и от 28.02.2024 и в акте ввода в эксплуатацию водомерного узла в котельной от 27.04.2024 указано на то, что по водомеру №2492538 (вода на подпитку контура нагрева ГВС) нет слива в канализацию.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта № 14- 04/2025, из которого следует, что источником сброса канализационных вод в единственный канализационный выпуск, имеющийся на территории электрокотельной в нп. Пушной, являются сантехнические приборы (умывальник и унитаз), находящиеся в санитарно-бытовом помещении.

Изложенные доказательства и обстоятельства истцом не опровергнуты.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допустимости применения расчетного способа определения объема сточных вод путем эквивалентного соотношения объема водоснабжения и водоотведения только в отношении водоотведения, осуществляемого для хозяйственно-бытовых нужд в помещении электрокотельной, а доводы апелляционной жалобы о противоречии такого расчета части 12 статьи 20 Закона о водоснабжении и пункту 22 Правил №776, апелляционным судом отклоняются, поскольку такой порядок расчета объема водоотведения основан на конкретных обстоятельствах настоящего дела и не противоречит выше приведенной норме статьи 544 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.04.2025 по делу №  А42-8410/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина

Я.Г. Смирнова