Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11225/2018

26 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым Я.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1, (адрес:  347939, 

<

...>; 117342, Москва, Севастопольский пр 56/40/1/807, ОГРН:  );

ответчик: комитет по благоустройству г Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул 9, ОГРН:  );

третье лицо: Открытое акционерное общество «Автодор Санкт-Петербург» (адрес:  Россия 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Новодеревенская  19А, ОГРН:  )

о взыскании  

 

при участии

- от истца: ФИО2  доверенность  от 09.01.2018 г. 

- от ответчика: ФИО3 доверенность  от 09.01.2018 г. 

- от третьего лица: ФИО4  доверенность  от 20.12.2017 г.   

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга 156.675 руб. 86 коп. убытков, причиненных т/с Вольво г.р.з. 

<

***> при наезде 30.05.2017г. на открытый люк по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, Софийская ул., 38 м., дорога через р. Славянка.

Определением от 05.04.2018 судом привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Автодор Санкт-Петербург». 

Как установлено материалами дела, 30.05.2017 г., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП),  с участием автомобилей: Хендай гос. номер 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля Вольво гос. номер 

<

***> под управлением ФИО6. и в результате которого были причинены технические повреждения причиненных т/с Вольво г.р.з. 

<

***> при наезде 30.05.2017г. на открытый люк по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, Софийская ул., 38 м., дорога через р. Славянка.

Организацией,  отвечающей за содержание люка на  данном участке дороги является Комитет по благоустройству г Санкт-Петербурга 

Полагая, что лицом ответственным за убытки истца, являются ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд.

01.12.2017 года между ФИО6 (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1  (цессионарий)  был заключен договор цессии № 07666/17, в соответствии с которым к индивидуальному предпринимателю ФИО1   (цессионарию) перешло в полном объёме права требования к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о  возмещении ущерба, причиненного  в результате  повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля Вольво гос. номер 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии имевшим место 30.05.2017г. на открытый люк по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, Софийская ул., 38 м., дорога через р. Славянка по вине ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована СК «Либерти Страхование» по полису ЕЕЕ 0398992936. 

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Вольво гос. номер 

<

***> ИП ФИО1 обратился в ООО «АвтоЭкпертПро». 

 В соответствии с результатами независимой оценки ООО  «АвтоЭкпертПро» № 766, проведенной по заказу потерпевшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво гос. номер 

<

***> с учетом износа составляет 69.385 руб.  77 руб., а без учета износа – 124.722 руб. 58 коп. Таким образом, ущерб составляет 124.722, 58 руб. 

Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 25.000 руб.   

В обоснование возражений относительно предмета спора, Комитет указал, что не признает свою ответственность  за вред, причиненный автомобилю истца так как в соответствии  с государственным контрактом Санкт-Петербурга №18/17 от 27.12.2016 (далее -Контракт)  работы по содержанию дорог в Колпинском районе Санкт-Петербурга  выполняет ОАО «Автодор Санкт-Петербург»  (далее -  АОА «Автодор Санкт-Петербурга. Подрядчик»).  Таким образом, Комитет является ненадлежащим ответчиком. В своих объяснениях ФИО5  указывает, что двигался по Софийской улице в строну Петро-Славянки от Колпинского шоссе, в условиях дневного освещения по сухой проезжей части со скоростью 90 км/ч, однако по ул. Софийской установлено ограничение скоростного режима  до 70 км/ч, тем самым ФИО5  нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением от 23.10.1993 № 1090 (далее –Правила дорожного движения). 

Таким образом, поскольку Комитет не является лицом, ответственным за убытки истца, суд считает Комитета ненадлежащим ответчиком. 

Открытое акционерное общество «Автодор Санкт-Петербург» в своем отзыве указывает, что  из объяснений ФИО6 следует, что управляя технически-исправным автомобилем, двигался по Софийской ул. в сторону Петро-Славянки от Колпинского шоссе, в условиях дневного освещения по сухой проезжей части со скоростью 90 км/ч, однако по ул. Софийской установлено ограничение скоростного режима до 70 км/м., тем самым Истец нарушил ПДД РФ п. 10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В данном случае, что при соблюдении разрешенного скоростного режима Истец мог избежать ДТП. Наличие ограничение скорости на дату ДТП подтверждается письмом № 01-302 ОС от 11.05.2018 г. от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в справке о ДТП, находящейся в материалах дела (форма утверждена Приказом МВД России № 154 от 01.04.2011 г.), отсутствуют данные обязательные к заполнению в поле, в котором указывается точные координаты случившейся аварии, с указанием широты и долготы. Данные устанавливаются при помощи оборудования системы ГЛОНАСС. Данные отсутствуют.

Ответственная организация за качественную установку, а также гарантийное обслуживание комплектов колодцев до 09.09. 2020 года включительно является ЗАО «ВАД», что подтверждается Гарантийным паспортом на законченные работы по ремонту дорог Санкт-Петербурга «Софийская ул. отКАД до Колпинского шоссе, а также гарантийным письмом к государственному контракту № ТР-57 от 29.07.2016 г (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения Ответчиками обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Как установлено судом, истец предъявил требование к ненадлежащим ответчикам,  в связи с этим в иске к Комитету по благоустройству г Санкт-Петербурга и к открытому акционерному обществу «Автодор Санкт-Петербург» надлежит отказать. 

На основании изложенного, и 

 

Руководствуясь статьями , 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В  удовлетворении иска к  Комитету по благоустройству г Санкт-Петербурга отказать. 

В  удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Автодор Санкт-Петербург» отказать. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.