Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7706/2020

город Брянск

10 ноября 2020 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пейгановича В.С.,     

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый кит»  (ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Завод горно – химического оборудования», Р. Беларусь (УНП 691796339)

о взыскании 440 550 руб. 18 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 –  генеральный директор (паспорт), 

от ответчика: не явились,                                                  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый кит» (далее – ООО «Белый кит») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод горно – химического оборудования» (далее – ЗАО «Завод горно – химического оборудования») о взыскании 440550 руб. 18 коп. долга.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированных возражений по существу предъявленных к нему требований не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

07.02.2019 между ООО «Белый кит» (поставщик) и ЗАО «Завод горно – химического оборудования» (покупатель) был заключен договор поставки BEL №16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, определенную в настоящем договоре. Наименование, количество, ассортимент, качество, цена, порядок и сроки оплаты, сроки (периоды) поставки продукции, условия доставки и иные необходимые условия указываются в согласованных сторонами спецификациях (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель производит 100% предоплату стоимости товара.

В силу п.3 спецификации №8 от 08.08.2019 сторонами была предусмотрена отсрочка оплаты товара 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с п.3 спецификации № 9 от 09.09.2019 предусмотрена отсрочка оплаты товара 60 календарных дней  с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий заключенного договора поставщик осуществил ответчику поставку товара согласно УПД (л.д.17-18). 

Обязательства ответчика по оплате товара не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности в сумме 440550 руб. 18 коп.

Претензионным письмом исх. №43 от 23.06.2020 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил в срок до 10.07.2020 погасить задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 9.5 договора стороны установили, что их взаимоотношения, не урегулированные договором, регулируются действующим законодательством РФ.

Оценивая правовую природу договора №16 от 07.02.2019, суд полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара подтверждается товарными накладными с отметками о приеме товара представителем покупателя.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарных накладных, и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку покупатель принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате. 

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По расчету истца, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами,  задолженность ответчика составляет 440550 руб. 18 коп. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.ч.1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Сумма долга ответчиком не оспорена, проверена судом и признана правильной, следовательно,  требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска согласно платежному поручению №295 от 17.08.2020 было уплачено 11810 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 2 Соглашения стран СНГ «О размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств» (г. Ашхабад, 24.12.1993) при цене иска свыше 100 тыс. рублей до 500 тыс. рублей государственная пошлина составляет 2 тыс. 300 рублей + 1,5% от суммы свыше 100 тыс. рублей.

Таким образом, размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу составляет 7408 руб., расходы по уплате которой в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

В остальной части государственная пошлина в размере 4402 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Белый кит» удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод горно – химического оборудования», Р. Беларусь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белый кит» 440550 руб. 18 коп. долга, а также 7408 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белый кит» из федерального бюджета 4402 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №295 от 17.08.2020.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу. 

Судья                           В.С. Пейганович