ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250866/21

12 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Бизнес» - ФИО1 по дов. от 30.12.2021,

от ответчика: Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» - ФИО2 по дов. от 25.05.2022,

рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»

на решение от 04 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 31 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Бизнес»

к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Бизнес» (далее – истец, ООО «Евразия-Бизнес») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ответчик, ФКУ «ЦОКР») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 13 761,10 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ «ЦОКР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтены требования пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором; поскольку размер неустойки и порядок ее начисления за нарушение срока исполнения государственного контракта предусмотрены условиями контракта, за нарушение срока оплаты услуг по контракту проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу № А40-46721/2019 с ФКУ «ЦОКР» в пользу ООО «СТИ-ПОРТ» взыскано 3 633 103,95 руб. долга по государственному контракту от 13.12.2017 № ФКУ0765/12/2017, а также 41 166 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «СТИ-ПОРТ» (цедент) на основании договора уступки требования от 29.09.2020 передало ООО «Евразия-Бизнес» (цессионарий) требование о взыскании долга в размере 800 000 руб., а также требования о взыскании штрафных санкций (предусмотренных контрактом неустоек, процентов за пользование чужими средствами и т.д.), начисляемых на сумму передаваемого требования со дня подписания договора уступки требования (включительно).

ФКУ «ЦОКР» 23.11.2020 уведомлено о состоявшейся уступке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 по делу № А40-46721/2019 удовлетворено заявление ООО «Евразия-Бизнес» о процессуальном правопреемстве в части уступленного требования.

ООО «Евразия-Бизнес» 18.02.2021 получено заявление ФКУ «ЦОКР» от 04.02.2021 о проведении зачета взаимных требований, в соответствии с которым ответчик зачел против требования истца свое встречное требование к ООО «СТИ-ПОРТ» в размере 252 257,22 руб. 

После проведения зачета сумма задолженности ответчика перед истцом составила 547 742,78 руб. 

Денежные средства в счет погашения указанной задолженности поступили на расчетный счет истца 29.04.2021.

Поскольку взысканная с ответчика задолженность по контракту возникла вследствие неоплаты услуг, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу № А40-46721/2019 подтвержден факт нарушения ответчиком установленного контрактом срока оплаты услуг, истец на основании пункта 8.7 контракта, в соответствии с условиями договора уступки, начислил ответчику пени за нарушение срока оплаты услуг, сумма которых составила 547 742,78 руб. за период с 29.09.2020 (дата подписания договора уступки требования) по 29.04.2021 (дата поступления денежных средств в счет погашения долга) включительно.

Поскольку в силу пункта 8.2 контракта предусмотренные контрактом пени не начисляются после дня его расторжения, при этом контракт расторгнут соглашением от 22.11.2018, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил, вместо пени, проценты на сумму задолженности ответчика по контракту в размере 13 761,10 руб., за взысканием которых и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности материалами дела факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что в рассматриваемом случае указанная норма не применима, поскольку правовым основанием для взыскания процентов в данном случае является вступившее в законную силу решение суда, а не договор.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу № А40-250866/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Колмакова

В.В. Петрова