АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-294665/25-191-2382

27 января 2026 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "СХОДНЕНСКИЙ КОВШ" (125459, Г.МОСКВА, ПР-Д ДОНЕЛАЙТИСА, Д.27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ" (125364, Г.МОСКВА, УЛ. СВОБОДЫ, Д. 50, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2018, ИНН: 

<

***>),

ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.11.2009),

ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.11.2009)

о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 30 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Сходненский ковш» (далее – истец, товарищество, ТСЖ «Сходненский ковш») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» (общество, ООО «МТИ»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчики о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

В нарушение части 1 статья 131 АПК РФ отзыв на иск ответчиками не представлен.

ООО «МТИ» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрев которое арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, ООО «МТИ» не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у арбитражного суда не имеется.

Само по себе мнение ООО «МТИ» о необходимости дополнительного исследования материалов дела не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, учитывая при этом, что определение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также их исследование и оценка является исключительно прерогативой суда, рассматривающего дело.

При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании выписки из ЕГРН в отношении нежилого помещения № 1/1 (инвентаризационный номер V) с кадастровым номером 77:08:0004002:4351.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание наличие в материалах дела ограниченной выписки из ЕГРН (в отсутствие сведений о правообладателей в отношении долей 74/100) в отношении спорного помещения, арбитражный суд исходит из отсутствия оснований для истребования доказательств.

Арбитражным судом города Москвы 29.12.2025 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» 02.01.2026 от ТСЖ «Сходненский ковш» поступило заявление о составление мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что 11.06.2024 произошло залитие помещения паркинга в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, о чем был составлен акт от 11.06.2024 № 11-06, согласно которому залитие произошло в результате разгерметизации трубопровода канализационного лежака в связи с его засором. Канализационный лежак выполнен из ПВХ трубы диаметром 100 мм. проходит под потолком паркинга на высоте более 3-х метров. Данный лежак смонтирован не по проекту собственными силами собственником нежилого помещения (помещение 1/1 (Инв. № V), помещение 2/1 (Инв. № VI), расположенные над паркингом в местах разгерметизации без согласования с ТСЖ «Сходненский Ковш».

Нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0004002:4351, общей площадью 114,2 кв.м., расположенное на этаже № 1 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва. Донелайтиса пр-д, д. 27. (помещение 1/1 (Инв. № V) принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «МТИ» - доля в праве 26/100, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 02.07.2021 № 77:08:0004002:4351-77/051/2021-3, ФИО1 - доля в праве 37/100, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 02.12.2014 № 77-77-03/210/2014-544, а также ФИО2 - доля в праве 37/100, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 02.12.2014 № 77-77-03/210/2014-544.

Нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0004002:4352, общей площадью 339,1 кв.м., расположенное на этаже № 1 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва. Донелайтиса пр-д, д. 27, (помещение 2/1 (Инв. № VI), принадлежит на праве собственности ООО «МТИ», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 02.07.2021 № 77:08:0004002:4352-77/051/2021-4.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, находится в управлении ТСЖ «Сходненский Ковш», которым было принято решение с привлечением подрядной организации ООО «Жилищный сервис» выполнить работы по устранению последствий залития, стоимость которых составила 30 000 руб.

Работы выполнены подрядной организацией ООО «Жилищный сервис» 15.06.2024 и оплачены ТСЖ «Сходненский ковш» 26.09.2024, что подтверждается заказом-нарядом от 15.06.2024 № 20241, счетом от 15.06.2024 №395, актом оказания услуг от 15.06.2024 № 403 и платежным поручением от 26.09.2024 № 246.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Следовательно, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате разгерметизации трубопровода канализационного лежака в связи с его засором товарищество понесло ряд незапланированных расходов (убытков), вызванных действиями (бездействием) собственников нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:08:0004002:4352 и 77:08:0004002:4351, на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, изучив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств самостоятельного установления (монтажа) ответчиками канализационного лежака, в котором, по утверждению истца, произошел засор, а также наличия виновных действий (бездействий) ответчиков.

Ссылка истца на рабочую документацию водоснабжения и канализации не подтверждает обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, из представленной рабочей документации не представляется возможным установить место засора и протечки, а также обстоятельства наличия несогласованной канализационной линии.

Кроме того, из материалов дела и правовой позиции истца не усматривается каким образом осуществлено подключение канализационной системы, имеется ли подключение к общей канализационной системе МКД, в каком месте осуществлено подключение и имеется ли возможность сброса стоков в такие сети иными пользователями помещений в МКД.

В материалы дела представлены лишь акты осмотра, составленные с участие товарищества и подрядной организации, в которых указано на составление фото- и видео-материалов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено фото- и видео-материалы, что лишает суд проверить обстоятельства, указанные в актах осмотра.

Арбитражный суд констатирует, что из материалов дела не следует осуществление залива в результате разгерметизации трубопровода канализационного лежака ответчиков.

Таким образом, оснований полагать, что понесенные истцом расходы (убытки) связаны с противоправными действиями (бездействием) ответчиков, а также имеется вина ответчиком в причинах залива, на которые ссылается истец, у арбитражного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Учитывая изложенное выше, материалами дела не подтверждаются обстоятельства несения истцом расходов в результате виновных действий ответчика, и, как следствие, причинно-следственной связи, что препятствует удовлетворению заявленных требований по причине отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 123, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "СХОДНЕНСКИЙ КОВШ" об истребовании дополнительных доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "СХОДНЕНСКИЙ КОВШ" отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья	Е.И. Волкова