АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-17116/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление                   от 26.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-17116/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316420500085767)                           к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт сервис» (649000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 642 989 руб. 27 коп. долга за выполнение работ                  по договору подряда на строительно-монтажные работы № Ю4/4 от 16.07.2018,                            3 332 147 руб. 32 коп. пени на 10.01.2022 и далее до момента фактического исполнения обязательства; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  941 487 руб. 15 коп. неустойки по договору подряда            № Ю4/4 от 16.07.2018, 96 243 руб.  91 коп. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СибГеоПроект-СпецТехнологии» (115184, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в заседании участвовал представитель  индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3                 по доверенности от 24.05.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее -                                     ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт сервис» (далее - ООО «Стандарт сервис», общество, ответчик) о взыскании 642 989 руб. 27 коп. долга, 2 471 403,78 руб. пени на 17.05.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательства, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайства                        об изменении размера исковых требований.

Определением от 11.09.2020 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Стандарт Сервис» о взыскании с ИП ФИО2 941 487 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда                 № Ю4/4 на строительно-монтажные работы от 16.07.2018, 428 417 руб. 06 коп. убытков, взысканных с ООО «Стандарт Сервис» решениями судов общей юрисдикции в пользу собственников квартир в связи с некачественным выполнением ИП ФИО2 работ.

В судебном заседании 18.05.2021 судом в соответствии с положениями статьи                 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца по встречному иску                              об уменьшении суммы исковых требований в части требования о взыскании убытков                  до 96 243 руб. 91 коп.

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным              без изменения постановлением от 03.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично,  с ООО «Стандарт сервис» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 642 989 руб.                    27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 06.08.2019 по 17.05.2021 в размере 60 942 руб. 13 коп.., всего 703 931 руб. 40 руб.; с ООО «Стандарт сервис» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 642 989 руб. 27 коп. с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка в размере 322 803 руб., убытки в размере 96 243 руб.                     91 коп., а также 9 439 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 428 486,79 руб. Произведен процессуальный зачет и окончательно к взысканию определено с общества в пользу предпринимателя 275 444 руб. 61 коп.

Постановлением от 22.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                  от решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление               от 03.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа во взыскании договорной неустойки по первоначальному иску, распределения судебных расходов                     и произведенного процессуального зачета требований сторон. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд округа пришел к выводу о согласовании сторонами договорного условия                     об ответственности заказчика за просрочку оплаты качественно выполненных работ, отсутствия оснований для применения судами положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Направляя дело на новое рассмотрение                     в суд первой инстанции указал на необходимость проверить расчет иска предпринимателя в части неустойки на предмет соответствия нормам материального права, разрешить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Решением от 04.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья                Беляева Л.В.)  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стандарт сервис»               в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока оплаты работ                      за период с 06.08.2019 по 10.01.2022 в размере 1 028 053 руб. 42 коп., 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы, всего 1 068 053 руб. 42 коп. Произведен процессуальный зачет (с учетом решения от 24.05.2021) и окончательно к взысканию определено                           с ООО «Стандарт сервис» в пользу ИП ФИО2 1 282 555 руб. 90 коп.                         С ООО «Стандарт сервис» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка на сумму долга 642 989 руб. 27 коп. в размере 0,05 % за каждый день просрочки с 11.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением от 26.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО «Стандарт сервис»                в пользу ИП ФИО2 неустойки за нарушение срока оплаты работ за период                      с 06.08.2019 по 10.01.2022 и распределения судебных расходов. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стандарт Сервис» в пользу предпринимателя взыскана неустойка за нарушение срока оплаты работ за период                              с 06.08.2019 по 10.01.2022 в размере 773 071 руб. 37 коп.; неустойка на сумму долга                 546 745 руб. 36 коп. в размере 0,05 % за каждый день просрочки с 11.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части в иске отказано. Произведен процессуальный зачет (с учетом решения от 24.05.2021) и окончательно к взысканию определено с ООО «СтандартСервис» в пользу предпринимателя 987 573 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась                        с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода апелляционного суда о начислении неустойки на сумму задолженности,                         а не исходя из стоимости выполненных и принятых работ, как предусмотрено пунктом                8.7 договора; ссылается на то, что остаток долга 642 989 руб. 27 коп. включает в себя только стоимость качественно выполненных работ; считает, что апелляционный суд необоснованно отказал предпринимателю в возмещении судебных расходов                             на выполнение судебной экспертизы, понесенных при рассмотрении встречного иска ООО «Стандарт Сервис» о взыскании убытков, поскольку ООО «Стандарт Сервис» заявило об уточнении исковых требований, из которых очевидно следует его намерение на прекращение рассмотрения спора в отношении требования о взыскании убытков                   на сумму 168 218 руб., в то время как судебная экспертиза была назначена исключительно в связи со встречным требованием  о взыскании убытков на указанную сумму; по мнению заявителя, взысканная судом неустойка на сумму долга 546 745 руб. 36 коп. в размере                 0,05 % за каждый день просрочки с 11.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства не определена окончательно ко взысканию после произведенного процессуального зачета, что не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное                          по изложенным в нем мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274,                  286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2018 между                       ООО «Стандарт Сервис» (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда № Ю4/4 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по кирпичной кладке наружных/внутренних стен, парапета и вентиляционных шахт.

Перечень, состав и стоимость фактически выполненных работ и использованных основных материалов отражаются сторонами в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт                     1.1.2 договора).

Стоимость работ определена в пункте 2.1 и составляет 2 603 250 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2018).

Пунктом 2.4 договора установлена обязанность заказчика произвести оплату работ              в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ определен                              с 16.07.2018 по 31.11.2018.

Пунктом 8.7 договора установлено, что за просрочку оплаты качественно выполненных работ подрядчик вправе начислить и предъявить пеню в размере 0,05 %            от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Предпринимателем в подтверждение выполнения им работ представлены акт                       по форме КС-2 от 05.08.2019 № 1, справка по форме КС-3 от 05.08.2019 № 1, согласно которым подрядчик сдал, а заказчик принял работы стоимостью 7 592 638 руб. 33 коп.

Оплата заказчиком выполненных работ произведена на сумму 6 949 649 руб. 06 коп., в том числе платежным поручением № 1190 от 08.08.2018 на сумму 125 000 руб.; платежным поручением № 1480 от 09.08.2018 на сумму 125 000 руб.; платежным поручением № 360 от 18.09.2018 на сумму 125 000 руб.; платежным поручением № 543             от 24.09.2018 на сумму 125 000 руб.; платежным поручением № 1694 от 01.10.2018                        на сумму 125 000 руб.; платежным поручением № 1319 от 28.12.2018 на сумму 500 000 руб.; путем зачета встречных требований по уведомлению от 03.02.2020 № 986/2 на сумму                   5 824 649 руб. 06 коп.

Таким образом, сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет                642 989 руб. 27 коп.

Претензией, направленной в адрес ответчика 16.06.2020, истец потребовал уплаты образовавшейся задолженности в размере 642 989 руб. 27 коп.

Отказ ответчика от удовлетворения требований претензии послужил основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы                  и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится                       в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 1 статьи 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в части взыскания основного долга не обжаловалось и вступило в законную силу.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно                              и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение                      не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть                1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании неустойки                      за просрочку оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, учитывая условия договора и положения статей 421, 431 ГК РФ, пришел к выводу о праве подрядчика требовать с заказчика уплаты неустойки исходя из стоимости работ 2 409 075 руб., указанных в акте по форме КС-2 от 05.08.2019 № 1, а не из стоимости фактически выполненных работ с учетом стоимости приобретенных материалов.

Довод жалобы о необоснованности вывода апелляционного суда о начислении неустойки на сумму задолженности, а не исходя из стоимости выполненных и принятых работ, как предусмотрено пунктом 8.7 договора; ссылка на то, что остаток долга                     642 989 руб. 27 коп. включает в себя только стоимость качественно выполненных работ, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указания суда округа, о том, что буквальное значение содержащихся в пункте 8.7 договора слов и выражений                                  с очевидностью свидетельствует о том, что стороны установили возможность начисления договорной неустойки в размере 0,05 % за просрочку оплаты только качественно выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, то есть за вычетом работ ненадлежащего качества, обоснованно признал верным вывод суда первой инстанции                 о необходимости исключения из стоимости выполненных и подлежащих оплате работ  96 243 руб. 91 коп. - стоимости работ, выполненных некачественно.

Довод жалобы о том, что остаток долга 642 989 руб. 27 коп. включает в себя только стоимость качественно выполненных работ, судом округа отклоняется, поскольку, устанавливая сумму, на которую следует начислять пени (546 745 руб. 36 коп)., апелляционный суд исходил из расчета: 7 592 638 руб. 33 коп. (стоимость выполненных работ) – 96 243 руб. 91 коп.. (стоимость некачественных работ) – 6 949 649 руб. 06 коп. (сумма оплаты работ).

Довод заявителя о том, что апелляционный суд необоснованно отказал предпринимателю в возмещении судебных расходов на выполнение судебной экспертизы, понесенных при рассмотрении встречного иска ООО «Стандарт Сервис» о взыскании убытков, поскольку ООО «Стандарт Сервис» заявило об уточнении исковых требований, из которых очевидно следует его намерение на прекращение рассмотрения спора                        в отношении требования о взыскании убытков на сумму 168 218 руб., в то время как судебная экспертиза была назначена исключительно в связи со встречным требованием     о взыскании убытков на указанную сумму, отклоняется как необоснованный.

Как верно указано апелляционным судом, согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК Р, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                       о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)                       в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из того, что против проведения судебной экспертизы, ООО «Стандарт сервис» не возражало, а также активно способствовало ее проведению; уменьшение размера исковых требований обусловлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы, апелляционный суд не установил недобросовестности в действиях общества, злоупотребления процессуальными правами при заявлении встречных исковых требований.

Суд округа соглашается с указанным выводом апелляционного суда, поскольку                  в рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований соответствует надлежащей форме реализации процессуального права истца, предоставленного ему статьей 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах положения статьи 111 АПК РФ и абзаца второго пункта 22 постановления Пленума № 1 в настоящем случае применению не подлежат.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка на сумму долга 546 745 руб. 36 коп. в размере 0,05 % за каждый день просрочки с 11.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства не определена окончательно ко взысканию после произведенного процессуального зачета, что не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, отклоняется как ошибочный, поскольку процессуальный зачет первоначального и встречного исковых требований произведен апелляционным судом с учетом решения от 24.05.2022                           в неотмененной части.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным                                   в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа                                                   не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                    № А27-17116/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

Е.В. Клат