СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6061/2023(4)-АК

Дело № А60-66844/2022

06 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о  разрешении разногласий с залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк», вынесенное в рамках дела № А60-66844/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>), заинтересованное лицо: ПАО «Совкомбанк»,   

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 05.12.2022 поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.12.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2023.

Решением от 21.02.2023 (резолютивная часть объявлена 14.02.2023 года) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 14.08.2023.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 620000, Россия, г. Екатеринбург, почтамт, а/я - 174), члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В дальнейшем, 22.11.2023, в суд поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий с залоговым кредитором.

Также должником представлена редакция положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества с установлением начальной стоимости в размере 14 816 666 руб.

Определением от 27.12.2023 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий с залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий относительно утверждения Положения о реализации имущества должника. 

Заявитель жалобы указывает на то, что должником был проведен сравнительный метод оценки, при котором было выявлено, что начальная стоимость на объекты недвижимости, находящиеся в залоге в пользу ПАО «Совкомбанк», занижен. Исходя из данных с сайта ekb.cian.ru, должник установил, что квартиры, расположенные в одном доме, где находится реализуемое имущество, имеют меньшую площадь, но в виду спроса на рынке имеют стоимость значительно выше, чем установил залоговый кредитор. Целью процедуры банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем должник считает необходимым сообщить суду о заниженной стоимости объектов. Должник также отмечает, что при оценке имущества финансовым управляющим предпочтительнее используется именно сравнительный метод оценки, который заключается в том, что стоимость предметов формируется с учетом рыночных цен, установленных на аналогичные объекты. Управляющие часто используют для оценки независимые площадки (Авито, Юла и другие), находят вещи с аналогичными характеристиками и отслеживают среднюю рыночную стоимость. По данному методу и произведена оценка имущества должником. Таким образом, должник считает, что Положение о реализации имущества, предложенное ПАО «Совкомбанк» подлежит корректировке в связи с вышесказанным.

До начала судебного заседания от ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что довод о том, что залоговым кредитором установлена заниженная начальная продажная цена имущества, является необоснованным, поскольку именно залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога (статьи 18.1, 213.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества. Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника. Таким образом, утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене. Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 судебное заседание было отложено на 14.05.20204. Суд предложил должнику в срок не позднее 06 мая 2024 года представить суду отчет о рыночной стоимости залогового имущества, копию отчета направить ПАО «Совкомбанк», финансовому управляющему – собственное заключение о рыночной стоимости залогового имущества, ПАО «Совкомбанк» - возражения на представленный отчет, обоснованный надлежащими доказательствами.

В день судебного заседания, 14.05.2024, от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью дополнительного времени для подготовки отчета о рыночной стоимости имущества. 

В связи с этим определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 судебное заседание вновь было отложено на 05.06.2024. Суд предложил должнику представить суду отчет о рыночной стоимости залогового имущества, копию отчета направить ПАО «Совкомбанк», финансовому управляющему – собственное заключение о рыночной стоимости залогового имущества, ПАО «Совкомбанк» - возражения на представленный отчет, обоснованный надлежащими доказательствами.

Во исполнение указанного определения от ПАО «Совкомбанк» 03 июня 2024 года поступили письменные пояснения, в которых банк указал, что копия отчета в адрес ПАО «Совкомбанк» не поступала.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, финансовый управляющий полагает, что отсутствуют основания для изменения начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Совкомбанк».

Также в день судебного заседания, 05.06.2024, в суд поступило ходатайство должника, подписанное его представителем, в котором ФИО1 поясняет, что во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства заявителю необходимо предоставить отчет о рыночной стоимости залогового имущества. Ввиду того, что данный отчет не готов в настоящее время, требуется дополнительное время для его подготовки. Должник просит отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-66844/2022 от 13 февраля 2024 года на более позднюю дату. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство должника рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ); несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как было указано выше, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, заявителю предоставлялось время для подготовки и представления отчета о рыночной стоимости имущества. При этом, заявив в очередной раз ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки отчета, ФИО1 не представил суду никаких доказательств, подтверждающих, что данный отчет находится в стадии подготовки. 

Таким образом, в данном случае заявление ответчиком необоснованных и немотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства оценивается судом как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, что недопустимо. 

 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес должника поступило Положение о порядке, условиях и сроках продажи вышеуказанного имущества. Ознакомившись с ним, ФИО1 сообщает, что возражает против утверждения данного положения, в связи со следующим.

Должником был проведен сравнительный метод оценки, при котором было выявлено, что начальная стоимость на объекты недвижимости, находящиеся в залоге в пользу ПАО "Совкомбанк", занижена.

Согласно представленному Положению, начальная стоимость объекта по адресу: 

<

...>, 99,5 кв.м, 7 составляет 9 550 000  рублей.

Объект

Площадь

Стоимость

Год постройки

Ссылка на источник

3-к квартира, Свердловская область, Екатеринбург, р-н Центр, пер. Красный, 4

83,1

13 500 000

1998

https://ekb.cian. ru/sale/flat/2900 53304/

3-к

Свердловская область, Екатеринбург, р-н Центр, пер. Красный, 4А

83,5

14 950 000

1998

https://ekb.cian. ru/sale/flat/2932 61682/

3-к

Свердловская область, Екатеринбург, р-н Центр, пер. Красный, 4А

95

16 000 000

1998

https://ekb.cian. ru/sale/flat/2942 51553/

Исходя из данных отраженных в таблице, квартиры, расположенные в одном доме, где находится реализуемое имущество, имеют меньшую площадь, но в виду спроса на рынке имеют стоимость значительно выше, чем установил залоговый кредитор.

Должником 22.11.2023 представлена редакция положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества с установлением начальной стоимости в размере 14 816 666 руб.

ПАО «Совкомбанк» (залоговый кредитор) возражает против удовлетворения заявления о разрешении разногласий в отношении начальной продажной цены предмета залога по следующим причинам.

ПАО «Совкомбанк» полагает, что при разрешении разногласий подлежат оставлению в силе условия продажи залогового имущества, определенные ПАО «Совкомбанк».

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 данного Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2, 6 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абз. 5 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №58). 

Из материалов дела следует, что разногласия между должником и залоговым кредитором касаются определения начальной цены спорного залогового имущества. 

Как указывалось выше, начальная цена продажи залогового имущества определена залоговым кредитором должника в направленном в его адрес Положении в размере 9 550 000  рублей.

Возражая против утверждения начальной продажной цены в предложенных ПАО «Совкомбанк» размерах, должник ссылается на данные анализа рынка ценовых предложений на сайте ekb.cian.ru о продаже объектов, являющихся, по его мнению, по ряду характеристик (адрес, площадь, расположение) аналогичными заложенному в пользу банка, но имеющими стоимость значительно выше установленной залоговым кредитором.

В качестве аналогов квартиры должника по адресу: 

<

...>, 99,5 кв.м, с определенной в Положении начальной ценой в размере 9 550 000  рублей, должник указал следующие объекты: 3-к квартира, Свердловская область, Екатеринбург, р-н Центр, пер. Красный, 4 площадью 83,1 кв.м стоимостью 13 500 000 руб., 3-к Свердловская область, Екатеринбург, р-н Центр, пер. Красный, 4А, площадью 83,5 кв.м стоимостью 14 950 000 рублей, 3-кСвердловская область, Екатеринбург, р-н Центр, пер. Красный, 4А площадью 95 кв.м стоимостью 16 000 000 рублей. 

По общему правилу, приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

Одним из методов оценки имущества является сравнительный метод, который представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). 

Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). 

При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки). 

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим был проведен сравнительный метод оценки, квартиры, расположенные в одном доме, где находится реализуемое имущество, имеют меньшую площадь, но в виду спроса на рынке имеют стоимость значительно выше, чем установил залоговый кредитор. 

Так, рыночная стоимость объекта залога (квартира, общей площадью 99,5 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0206025:954) установлена в размере 11 750 000 руб. Кадастровая стоимость объекта недвижимости, согласно данным Росреестра по состоянию на 01.07.2023 составляет 9 095 078,09 руб. 

Таким образом, начальная цена, установленная залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк», является средней ценой между рыночной стоимостью и кадастровой. 

Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены. 

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. 

В то же время, установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества: действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей. В то же время установление необоснованно завышенной цены не способствует получению максимальной выручки от продажи, привлечению большего числа потенциальных покупателей, повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличения сроков реализации имущества должника, может привести к затягиванию процедуры торгов и, соответственно, срока производства.

Доказательств того, что при утверждении начальной продажной цены спорного залогового имущества в размере, предложенном банком, возникнут негативные последствия в виде неполучения максимальной цены от продажи заложенного имущества, не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что установление начальной продажной цены залогового имущества в размере, предложенном залоговым кредитором, не нарушает права конкурсных кредиторов и должника, поскольку условия проведения открытых торгов, предусматривающие  повышение стоимости (шаги на повышение цены), позволяют реализовать имущество должника по цене, отличающейся в большую сторону от установленной начальной продажной цены, обеспечить продажу имущества по максимально возможной цене, при этом, действительная стоимость имущества будет установлена в ходе проведения торгов.

Таким образом, начальная цена продажи имущества в спорных размерах, какого-либо влияния на определение итоговой цены его продажи не оказывает. Установленная залоговым кредитором начальная цена продажи является лишь стартовой величиной для дальнейшего повышения или понижения цены. Указанная начальная цена не тождественна итоговой цене продажи и ее размер не является определяющим при определении цены продажи. Тогда как установление более высокой начальной цены продажи неизбежно повлечет увеличение суммы задатка, которую потенциальные участники торгов должны внести в целях участия в торгах, что в свою очередь может привести к уменьшению круга потенциальных покупателей, а также повлиять на сроки его реализации в связи с отсутствием спроса на предмет торгов с явно завышенной начальной ценой и, как следствие, на сроки процедуры конкурсного производства и на размер текущих расходов; повышает риски реализации предмета торгов на этапе публичного предложения с большим дисконтом, а установление цены, приближенной к рынку или чуть ниже рыночной стоимости, напротив, увеличивает вероятность реализации имущества с первых торгов. 

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что начальная продажная цена, установленная ПАО «Совкомбанк», обеспечивает условия для проведения торгов, в ходе которых непосредственно будет выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. При наличии реального интереса предлагаемого имущества для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих апелляционному суду усомниться в том, что установленная кредитором начальная продажная цена залогового имущества нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога.

Таким образом, окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам торгов.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя жалобы о несогласии с начальной продажной стоимостью залогового имущества отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что проведение торгов на предложенных залоговым кредитором условиях о начальной цене залогового имущества может негативным образом отразиться на их результатах, негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления должника о разрешении разногласий с банком.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года по делу № А60-66844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова  

 

Л.В. Саликова