Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                     Дело № А42-10607/2019

«12» января 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о составлении мотивированного решения по делу № А42-10607/2019

установил:

в порядке упрощённого производства было рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» (место нахождения: 109548, г.Москва, пр-д Проектируемый 4062-й, д.6, стр.25; ИНН 7709733339, ОГРН 5077746463273) в лице филиала «Атом-ЖКХ. Полярные Зори» (место нахождения: 184230, Мурманская обл., г.Полярные Зори, ул.Строителей, д.8в; далее – истец) к индивидуальному предпринимателю Мазур Татьяне Васильевне (место нахождения: 183034, г.Мурманск, ул.Промышленная, д.25; ИНН 510901918974, ОГРНИП 313519014300020; далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 8.157,87 руб. за оказанные в период с июня по ноябрь 2018 года услуги содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, включающие также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, договорной пени за общий период с 21.07.2018 по 17.12.2019 в сумме 698,11 руб., а всего 8.855,98 руб.

Кроме того, истец просил начислять заявленные пени до фактической оплаты указанной задолженности, в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 18.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт предоставления ответчику как пользователю нежилого помещения общей площадью 75,8 кв.м, находящегося в многоквартирном доме № 22 по улице Ломоносова города Полярные Зори Мурманской области, названных услуг, которые ответчик не оплачивает, в связи с чем к нему применена указанная гражданско-правовая ответственность.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.75), требования истца признал только в части коммунальных ресурсов по электроснабжению общедомового имущества и приходящиеся на эти ресурсы соответствующих пени, что в суммовом выражении составило 542,59 руб. и 90,39 руб. соответственно (л.д.78); в остальной части полагает, что обязанность по содержанию спорного помещения возложена на его собственника, тогда как ответчик является лишь арендатором, не обязанным оплачивать услуги управляющей организации.

18.12.2019 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований (л.д.131, 132). 24.12.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу б/н от 18.03.2014 общего собрания собственников помещений, истец выбран управляющей организацией многоквартирного дома № 22 по улице Ломоносова города Полярные Зори Мурманской области (л.д.41) и с ним заключён договор управления этим домом с 01.05.2014.

На основании договора аренды б/н от 15.07.2013 ответчику было предоставлено во временное пользование объект нежилого фонда площадью 75,8 кв.м в названном многоквартирном доме, что им не отрицается.

При этом с указанным арендатором истцом был заключён договор от 01.01.2015 № 28/2015 (в редакции дополнительных соглашений б/н от 01.05.2016 и от 01.02.2017 № 2) на долевое участие первого в содержании общего имущества многоквартирного дома и снабжении его ресурсами (пункт 1.1 договора), то есть по существу об участии ответчика в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 22 по улице Ломоносова города Полярные Зори Мурманской области (далее – Договор; л.д.42-50, 77, 94).

В заявленный период – с 01.06.2018 по 30.11.2018 – истец предоставлял в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены ответчиком.

Оплата коммунальных ресурсов, а именно, услуг холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения на общедомовые нужды за этот же период (с 01.06.2018 по 30.11.2018) и оплата услуг водоотведения в целях содержания общего имущества за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 ответчиком также не производилась.

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость вышеперечисленных услуг за указанные периоды составила 8.700,46 руб. (л.д.38, 39), которые оплачены ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства в признаваемой им сумме 542,59 руб. (л.д.79), в связи с чем задолженность составила 8.157,87 руб.

Неисполнение пользователем (ответчиком) нежилого помещения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.7, 8), одновременно начислив и предъявив к взысканию гражданско-правовую ответственность (пени) по пункту 6.2 Договора.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В то же время, на основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор также обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено судом выше, между истцом и ответчиком заключён вышеупомянутый договор о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому первый обязуется обеспечивать управление домом и обеспечивать его коммунальными услугами (ресурсами), а последний – принимать долевое участие в расходах и компенсировать расходы по содержанию общедомового имущества в целом и коммунальным ресурсам в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии и отведения сточных вод в целях содержания общедомового имущества.

При этом, как правильно отмечено истцом в силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включают в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Иными словами, использование коммунальных ресурсов и отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества является составной частью услуг содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Являются также правильными доводы истца о применении к спорным правоотношениям договора от 01.01.2015 № 28/2015 о долевом участии ответчика в расходах истца по содержанию общедомового имущества в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 № 2, несмотря на неподписание этого соглашения ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рамках приведённых гражданско-правовых норм истцом в адрес ответчика 27.02.2017 был направлен для подписания проект дополнительного соглашения от 01.02.2017 № 2 к Договору (л.д.93-95), однако так и не был акцептован ответчиком в порядке пункта 1 статьи 348 ГК РФ, поскольку подписанное им дополнительное соглашение так и не было возвращено истцу.

В то же время, ответчиком совершались конклюдентные действия, свидетельствующие о принятии этого дополнительного соглашения, так как в период с 19.04.2017 по 21.08.2018 производилась оплата оказываемых истцом услуг по управлению спорным домом (л.д.96-103), то есть рассматриваемое допсоглашение было акцептовано ответчиком в порядке вышеприведённого пункта 3 статьи 348 ГК РФ.

Тем самым, суд считает, что ответчик обязан был содержать имущество, находившееся у него в аренде по адресу: 

<

...>.

Далее, согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг (коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества и водоотведения в целях содержания этого имущества) и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Следует также отметить, что ответчиком заявленная истцом стоимость работ (услуг) никак не опровергнута, следовательно, признаётся в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств на оплату рассматриваемых жилищно-коммунальных услуг в заявленной сумме суду не представлено.

Тем самым, суд считает, что требование истца к арендатору помещения и одновременно к стороне договора на долевое участие в расходах по содержанию многоквартирного дома о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорное нежилое помещение, основано на законе и фактических обстоятельствах, а потому подлежит удовлетворению в заявленной сумме 8.157,87 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по пункту 6.2 Договора, начисленной за общий период с 21.07.2018 по 17.12.2019 в сумме 698,11 руб. (л.д.111, 115), то есть за минусом добровольно оплаченной ответчиком суммы 90,39 руб. (л.д.80). При этом данные пени истец просит взыскать до даты фактической уплаты денежных средств, начиная с 18.12.2019 в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пункт 6.2 Договора предусматривает гражданско-правовую ответственность в случае невнесения в установленный срок платы в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты.

При этом пунктом 5.3 Договора определено, что оплата по нему производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

Выше судом подтверждён факт просрочки обязательств по оплате услуг, расчёт взыскиваемых пеней проверен судом и признаётся правильным, а потому исковые требования в данной части, а именно в сумме 698,11 руб., также подлежат удовлетворению.

При этом данные пени истец просит взыскать с 18.12.2019 до даты фактической уплаты денежных средств, что согласуется с вышеприведённым пунктом 6.2 Договора и пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, данное требование истца также следует признать законным и подлежащим удовлетворению. Однако необходимо отметить, что рассматриваемое начисление следует производить с учётом разъяснений ответа на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, где при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, а при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика подлежат взысканию 8.855,98 руб. основного долга и пеней, при этом пени подлежат начислению до даты оплаты основного долга.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 14.10.2019 № 892 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2.000 руб. (л.д.5).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 2.000 руб. подлежат возмещению также за счёт средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 171, 180, 181, 226, 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» в лице филиала «Атом-ЖКХ. Полярные Зори» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 8157 руб.87 коп., пени в сумме 698 руб.11 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а всего 10855 руб.98 коп. (десять тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей девяносто восемь копеек). Пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 8157 руб.87 коп., с 18 декабря 2019 года до дня фактической уплаты денежных средств в размере одной трёхсотой действующей на дату исполнения настоящего решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев