АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 марта 2022 года

Дело №

А56-63451/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО2 (доверенность от 25.12.2019), от товарищества собственников жилья «Софийская улица дом 30 корпус 2» ФИО3 (доверенность от 21.03.2022), 

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А56-63451/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Софийская улица дом 30 корпус 2», адрес: 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 48, корпус 1, офис 219, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество, ответчик), о взыскании 95 071 руб. 28 коп. задолженности по оплате тепловой энергии с февраля 2019 года по апрель 2020 года. 

Решением суда первой инстанции от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 87 745 руб. 15 коп. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили часть 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Произведенный Компанией расчет задолженности соответствует требованиям законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества возражал против её удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) 01.02.2019 заключен договор теплоснабжения (на общедомовые нужды) № 22570 (далее - договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу теплоносителя и (или) тепловой энергии, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, потребляемую на общедомовые нужды.  

В обоснование иска Компания сослалась на то, что во исполнение условий договора в период с февраля 2019 года по апрель 2020 года поставила Товариществу тепловую энергию на общую сумму 95 071 руб. 28 коп. 

Товарищество принятую тепловую энергию не оплатило.

Направленная Компанией в адрес Товарищества претензия от 01.06.2020 № 681-02/152 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), установили отсутствие на стороне Товарищества задолженности по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения (далее – ГВС) на общедомовые нужды (далее – ОДН) и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирный жилой дом (далее – МКД), к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354 и № 124.

В силу части 9.1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) плата за содержание жилого помещения включат в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в МКД 19.05.2018 приняты решения о заключении прямых договоров с  ресурсоснабжающими организациями и об оплате коммунальных услуг собственниками помещений путем начисления собственникам помещений разницы между показаниями общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) и суммой объемов коммунальных ресурсов по показаниям индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) и объемов коммунальных ресурсов, начисленных собственникам помещений по нормативу потребления соразмерно занимаемой площади помещения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный МКД оснащен двумя общедомовыми узлами учета теплопотребления и одним общедомовым узлом учета ГВС.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Исходя из сформированного высшей судебной инстанцией правового подхода (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, от 17.11.2021 № 305-ЭС21-10840), Компания обязана учитывать при расчетах за услуги по ГВС, оказанные в целях содержания общего имущества МКД, «отрицательные» величины разницы между V(одпу) и V(потр), образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах.

Выполняя указание суда первой инстанции, Компания представила в материалы дела альтернативный расчет задолженности, исходя из разницы между объемом, зафиксированным общедомовыми приборами учета и объемом индивидуального потребления, с учетом отрицательных значений объема коммунального ресурса, поставленного в расчетный период на общедомовые нужды (содержание общего имущества), и произведенных Товариществом оплат.

Как следует из указанного расчета, на стороне Товарищества имеется переплата за спорный период, что исключало возможность удовлетворения иска Компании. 

Вопреки доводам подателя жалобы решение, принятое 19.05.2018 общим собранием собственников помещений МКД, об оплате коммунальных услуг собственниками помещений путем начисления собственникам помещений разницы между показаниями ОДПУ и суммой объемов коммунальных ресурсов по показаниям ИПУ и объемов коммунальных ресурсов, начисленных собственникам помещений по нормативу потребления соразмерно занимаемой площади помещения, со своему содержанию тождественно условию, приведенному в пункте 2 части 9.2 статьи 156 ЖК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно отказали в иске.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. 

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А56-63451/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

В.В. Старченкова

ФИО1