ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9521/2017

г. Вологда

07 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                     Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 14.06.2017, от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 2» ФИО4 по доверенности от 08.09.2016, от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Станция переливания крови № 2» ФИО5 по доверенности от 08.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2018 года по делу                           № А13-9521/2017 (судья Цветкова Н.В.),

                                          у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: 162600, Вологодская обл. г. Череповец;                                        ОГРНИП 304352833600121, ИНН 

<

***>, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская городская поликлиника № 2» (место нахождения: 162616, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Детская поликлиника), бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 2» (место нахождения: 162616, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Городская поликлиника) бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Станция переливания крови № 2» (место нахождения: 162623, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Станция) о взыскании 326 742 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде доли затрат на содержание общего имущества, а именно:

с Городской поликлиники - 108 854 руб. 26 коп., в том числе:

62 020 руб. 69 коп. за ремонт канализации;

6065 руб. за проект системы канализации;

9522 руб. 05 коп. за замену высоковольтного кабеля;

17 952 руб. 04 коп. за покраску фасада здания;

1455 руб. 60 коп. за очистку кровли от снега, наледей, сосулек (по договору от 01.01.2014), 1892 руб. 28 коп. (по договору от 01.01.2015), 2183 руб. 40 коп. (по договору от 01.01.2016), 2547 руб. 30 коп. (по договору от 01.01.2017);

1673 руб. 94 коп. за подготовку к отопительному сезону 2014-2015 годов, 

1722 руб. 46 коп. - сезону 2015-2016 годов;

1819 руб. 50 коп. - сезону 2016-2017 годов. 

С Детской поликлиники - 110 110 руб. 61 коп., в том числе:

62 736 руб. 51 коп. за ремонт канализации;

6135 руб. за проект системы канализации;

9631 руб. 95 коп. за замену высоковольтного кабеля;

18 159 руб. 23 коп. за покраску фасада здания;

1472 руб. 40 коп. за очистку кровли от снега, наледей, сосулек (по договору от 01.01.2014), 1914 руб. 12 коп. (по договору от 01.01.2015), 2208 руб. 60 коп. (по договору от 01.01.2016), 2576 руб. 70 коп. (по договору от 01.01.2017);

1693 руб. 26 коп. за подготовку к отопительному сезону 2014-2015 годов, 

1742 руб. 34 коп. - сезону 2015-2016 годов;

1840 руб. 50 коп. - сезону 2016-2017 годов. 

Со Станции - 107 777 руб. 38 копеек, в том числе:

61 407 руб. 13 коп. за ремонт канализации;

6005 руб. за проект системы канализации;

9427 руб. 85 коп. за замену высоковольтного кабеля;

17 774 руб. 44 коп. за покраску фасада здания;

1441 руб. 20 коп. за очистку кровли от снега, наледей, сосулек (по договору от 01.01.2014), 1873 руб. 56 коп. (по договору от 01.01.2015), 2161 руб. 80 коп. (по договору от 01.01.2016), 2522 руб. 10 коп. (по договору от 01.01.2017);

1657 руб. 38 коп. за подготовку к отопительному сезону 2014-2015 годов, 

1707 руб. 42 коп. - сезону 2015-2016 годов;

1801 руб. 50 коп. - сезону 2016-2017 годов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Череповца.

Решением суда от 02 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Предпринимателя взыскано неосновательное обогащение: с Детской поликлиники - 11 975 руб. 52 коп., с Городской поликлиники -                     11 838 руб. 88 коп., со Станции - 11 721 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Предприниматель с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков расходов на ремонт канализации не согласился и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что здание с гаражными боксами на момент ввода его в эксплуатацию было  оснащено системой канализации; факт несения указанных расходов доказан, следовательно, ответчики обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Станция и Городская поликлиника в отзывах на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании  просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Поскольку Предпринимателем обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 4 площадью 66,7 кв. м и № 5 площадью 291,3 кв. м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.10.2013 серии 35-АБ № 664356 и серии 35-АБ № 664357. 

Доля истца в праве собственности составляет 63,59 %.

Остальные нежилые помещения в указанном здании (№№ 1, 2, 3) - это гаражные боксы, находящиеся в собственности Вологодской области и переданные в оперативное управление ответчикам, в том числе:

- в оперативном управлении Детской поликлиники находится гаражный бокс № 1 площадью 69 кв. м с долей в праве 12,27 % ;

- в оперативном управлении Городской поликлиники находится гаражный бокс № 2 площадью 68,3 кв. м с долей в праве 12,13 %;

- в оперативном управлении Станции находится гаражный бокс № 3 площадью 67,6 кв. м с долей в праве 12,01 %. 

Спорное здание введено в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта от 17.12.2001  № 72.

Поскольку соглашения о порядке участия в содержании общего имущества между владельцами помещений не заключалось, а в период использования здания истец понес расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере            897 397 руб., Предприниматель обратилась в Департамент имущественных отношений Вологодской области с требованием о возмещении понесенных ей расходов на содержание общего имущества здания пропорционально доле в праве.

Департамент, отказав в удовлетворении требования истца, сослался на нахождение спорных гаражей в оперативном управлении ответчиков. 

Претензии, направленные в адрес ответчиков, также остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом анализа всех представленных истцом в обоснование заявленных требований документов и заявлений ответчиков о пропуске сроков исковой давности,  удовлетворил иск частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статьи 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37           ЖК РФ).

Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила  № 491).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В рассматриваемом случае, ответчики, будучи лицами, владеющими нежилыми помещениями в здании на праве оперативного управления и истец, как собственник другой части нежилых помещений, являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Кодекса. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Предпринимателем требования, признал их правомерными частично.

Требования к БУЗ ВО «Череповецкая детская городская поликлиника               № 2» признаны обоснованными в части взыскания 11 975 руб. 52 коп., в том числе 1892 руб. 28 коп. за очистку кровли от снега, наледей, сосулек (по договору от 01.01.2015), 2183 руб. 40 коп. (по договору от 01.01.2016), 2547 руб. 30 коп. (по договору от 01.01.2017); 1673 руб. 94 коп. за подготовку к отопительному сезону 2014-2015 годов, 1722 руб. 46 коп. за подготовку к отопительному сезону 2015-2016 годов и 1819 руб. 50 коп. за подготовку к отопительному сезону                         2016-2017 годов.

Требования к  с БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 2» признаны обоснованными в части взыскания 11 838 руб. 88 коп., в том числе             1914 руб. 12 коп. - очистка кровли от снега, наледей, сосулек (по договору от 01.01.2015), 2208 руб. 60 коп. (по договору от 01.01.2016), 2576 руб. 70 коп. к (по договору от 01.01.2017); 1693 руб. 26 коп. за подготовку к отопительному сезону 2014-2015 годов, 1742 руб. 34 коп. за подготовку к отопительному сезону 2015-2016 годов, 1840 руб. 50 коп. за подготовку к отопительному сезону                          2016-2017 годов.

Требования к БУЗ ВО «СПК № 2» признаны обоснованными в части взыскания 11 721 руб. 76 коп., в том числе 1873 руб. 56 коп. за очистку кровли от снега, наледей, сосулек (по договору от 01.01.2015), 2161 руб. 80 коп. (по договору от 01.01.2016), 2522 руб. 10 коп. (по договору от 01.01.2017);                  1657 руб. 38 коп. за подготовку к отопительному сезону 2014-2015 годов,              1707 руб. 42 коп. за подготовку к отопительному сезону 2015-2016 годов,             1801 руб. 50 коп. за подготовку к отопительному сезону 2016-2017 годов.

С отказом суда в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов на ремонт системы канализации суд апелляционной инстанции согласен ввиду следующего.

В силу подпунктов «а» и «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В обоснование требования о взыскании с ответчиков расходов на ремонт системы канализации предпринимателем представлен договор подряда № 4 от 20.01.2014, заключенный с ООО «Монолит Строй» (подрядчик), в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства по выполнению работ по бестраншейной прокладке сетей канализации с установкой двух колодцев к объекту: 2-х этажное здание с гаражными боксами по адресу:                        

<

...> согласно проекту 03-06/13-10-НК без сдачи в МУП «Водоканал» (том 1, листы 124-126)

Стоимость указанных работ составляет 440 000 руб. 

Работы выполнены и сданы истцу по актам от 28.02.2014 и от 27.06.2014; оплачены по приходно-кассовым ордерам № 7 от 04.07.2014, № 2 от 04.03.2014 и № 1 от 04.02.2014 (том 1, листы 127-128).

Также истцом представлен договор подряда № 24 от 09.06.2014, заключенный с ООО «Монолит Строй» (подрядчик), в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства по демонтажу внутренних сетей канализации от старой точки ввода, находящейся в гаражном боксе № 1, идущей по гаражным боксам № 2, № 3 и до гаражного бокса № 4 на 1-м этаже и прокладке  новой канализационной системы из труб ПВХ от новой точки ввода, находящейся в гаражном боксе №4, идущей в гаражные боксы № 3, № 2 и до гаражного бокса № 1 включительно на 1-м этаже (том 1, листы 130-133).

Стоимость указанных работ составляет 71 300 руб. 

Работы выполнены и сданы истцу по акту от 27.06.2014 и оплачены по приходно-кассовому ордеру № 10 от 04.07.2014 (том 1, листы 129а,134-135).

Доказательств того, что сети канализации, проложенные истцом в                   2014 году, обслуживают здания гаражей, находящихся в оперативном управлении ответчиков, в материалах дела, вопреки доводам апеллянта, не имеется. 

Основанием для производства осуществленных ремонтных работ по демонтажу внутренних сетей канализации и прокладке новой канализационной системы,  послужило решение самого Предпринимателя; доказательств согласования объема и стоимости означенных работ с ответчиками, равно как и согласования самой необходимости в проведении означенных работ в полном объеме, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2018 года по делу № А13-9521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина