ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-845/2020

Дело № А41-49760/19

05 марта 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альтевика» - ФИО2, доверенность от 26.08.2019, представлен диплом,

от ООО «Форт Транс Логистика» – ФИО3, доверенность от 04.05.2019 г., представлен диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтевика» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года по делу № А41-49760/19 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форт Транс Логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтевика» о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форт Транс Логистика» (далее - ООО «Форт Транс Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтевика» (далее - ООО «Альтевика», ответчик) о взыскании задолженности в размере 633465 руб. 64 коп. и пени в размере 365745 руб. 49 коп. (том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (том 20, л.д. 134-137).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Альтевика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (том 20, л.д. 139-140).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Альтевика» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Форт Транс Логистика» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 года между ООО «Форт Транс Логистика» (экспедитор) и ООО «МТД Вологодская ягода» (клиент) был заключен договор транспортно-экспедиционной деятельности № 00010/FTL/2015, согласно условиям которого клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (том 1, л.д. 14-19).

В соответствии с пунктом 3.5 договора услуги экспедитора оплачиваются клиентом безналичным перечислением денежных средств в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления экспедитором счета.

Основанием для выставления счета является транспортная накладная, подписанная грузополучателем (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 4.4 договора экспедитор, оказывая услуги по перевозке, несет ответственность за просрочку доставки груза в размере 0,1% от стоимости соответствующей перевозки за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.6.6 договора за просрочку оплату услуг экспедитора клиент по письменному требованию последнего уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченных услуг за каждый календарный день просрочки.

10.07.2018 года ООО «МТД Вологодская ягода» было переименовано в ООО «Альтевика», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) были внесены соответствующие изменения.

Как указывает истец, ООО «Форт Транс Логистика» принятые на себя по договору обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается выставленными в адрес заказчика счетами на оплату Ф-00008818 от 16.06.18, Ф-00008941 от 30.06.2018, Ф-00009306 от 16.07.2018.

С учетом корректировки и частичной оплаты ответчиком задолженности, сумма основного долга составила 633465 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.03 «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как уже было указано, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор транспортно-экспедиционной деятельности № 00010/FTL/2015 от 26.01.2015 года.

В соответствии с условиями договора клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (том 1, л.д. 14-19).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что снованием для оказания услуг является заявка (электронная форма) экспедитору, размещенная на портале. Заявка подтверждается экспедитором электронным способом.  

Из материалов дела усматривается, что между сторонами были подписаны тарифы на доставку грузов, согласованные 21 мая 2018 года и 29 июня 2018 года, действующие в спорный период. 

Согласно пункту 3.6 договора основанием для выставления счета является транспортная накладная, подписанная грузополучателем. 

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлены заявки клиента, выгруженные на портал экспедитора в спорный период (июнь 2018 г. - первая половина июля 2018 г.), а также транспортные накладные с отметками о сдаче товара грузополучателю по чету Ф-00008818 от 16.06.18 г.: 15743, 15716, 16404, 15648, 15646, 16358, 15518, 16378, 16005, 16927, 16042, 16797, 16815, 15562, 15573, 16331, 16343, 14756, 15575, 15590, 16318, 16337, 16332, 15351, 15352, 16794, 16803, 15574, 15594, 16325, 16335, 16055, 15553, 15555, 16323, 16326, 16053,16047, 16811, 16820; по счету Ф-00008941 от 30.06.2018 г.: 17700, 17327, 17288, 17253, 17676, 17368, 17572, 17347, 17395, 17100, 17246, 17258, 17905, 17908, 17243, 17314, 17252, 17254, 17912, 17918, 17273, 16983, 16986, 17538, 17543, 16976, 16977, 17539, 17540, 17270, 17278, 17916, 17926, 16978, 16979, 17537, 17545, 17619, 17275, 17356, 17363, 18063, 18064, 17262, 17276, 17284, 17291, 17294, 16967, 16968, 17510, 17518, 17936, 17937; по счету Ф-00009306 от 16.07.2018 г.: 19391, 18694, 18923, 18922, 19415, 19023, 19024, 19145, 19192, 19150, 19453, 18616, 19061, 19049, 19096, 19048, 19092, 19208, 19089, 19162, 19163, 18924, 19325, 18832, 19160, 19087, 19187, 19190, 19200, 19141, 18918, 19413, 18256, 18955, 18912, 18591, 18928, 19432, 19429, 19060, 19399, 18613, 19324, 18670, 18839, 18824, 19144, 19050, 19235, 19097, 19221, 18751, 18753, 19142, 18894, 18552, 19414, 19103, 19044, 19197, 18450, 18458, 19120, 19125, 19124, 19127, 19340, 19346, 18612, 19347, 19350, 19348, 19353, 19126, 19146, 18480, 18484, 19123, 19128, 19357, 19359, 18799, 18800, 19358, 19360,19354, 19356, 18793, 19794, 19337, 19345, 19352, 19355, 19133, 19107, 19122.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены детализации (реестры) к счетам на оплату/УПД с расшифровками доставок, которые направляются в адрес ООО «Альтевика» вместе с УПД и подписаны представителем ответчика; копии о передаче товарно-транспортных документов в адрес ответчика, подтверждающие передачу данных документов, расшифровки истца к счетам на оплату, с указанием расчета за каждую перевозку и разбивкой по номерам накладным.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом исполнены принятые на себя обязательства по договору транспортной экспедиции № 00010/FTL/2015 от 26.01.2015.

Однако ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства оплаты задолженности в размере 633465 руб. 64 коп.

Учитывая изложенное суд области пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика произвести оплату задолженности в заявленной к взысканию сумме.

Судебная коллегия также полагает обоснованным удовлетворение требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 365745 руб. 49 коп. по следующим основаниям.

В пункте 4.6.6 договора установлена штрафная неустойка, а именно за просрочку оплату услуг экспедитора клиент по письменному требованию последнего уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченных услуг за каждый календарный день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 365745 руб. 49 коп.

На основании нормы пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

В силу абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив нарушение ООО «Альтевика» обязанности по оплате оказанных ему ООО «Форт Транс Логистика» услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности требований истца о привлечении ответчика к ответственности на основании условий пункта 4.6.6 спорного договора.

Проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 365745 руб. 49 коп.

Довод ответчика о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признан судом области несостоятельным в силу следующего.

В материалах дела имеется претензия № 14/03 от 14.03.19 года с требованием об оплате дебиторской задолженности, а также накладная об отправлении претензии № 1113933416 от 18.03.2019 года, согласно которой претензия была доставлена и вручена сотруднику ООО «Альтевика» ФИО4 20.03.2019 года, о чем свидетельствует подпись о вручении и сведения с сайта курьерской службы (л.д. 33-34, т. 1). 

Подпись ФИО4 также имеется и на реестрах о передаче ответчику товарно-транспортных документов (л.д. 25-48, т. 2).

Довод апеллянта о том, что текст претензии № 14/03 от 14.03.19 года, представленной истцом, не соответствует тексту копии претензии № 14/03 от 14.03.19 года, имеющейся у ответчика, отклоняется как не соответствующий требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достоверность приложенных к исковому заявлению доказательств ответчиком не опровергнута.

Оригинал указанной претензии был представлен истцом на обозрение судов как первой, так и апелляционной инстанции. При этом, подлинный экземпляр со стороны ответчика представлен не был.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Истец совершил все необходимые действия, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, направив претензию № 14/03 от 14.03.19 года ответчику и убедившись, что претензия получена лицом ранее подписывавшим реестры передачи документов со стороны ответчика.

Претензия, которую истец направлял ответчику в досудебный период, подробно перечислена в исковом заявлении и приложена к нему с доказательствами отправки (курьерской квитанции и уведомления о вручении).

Вместе с тем, ответчик, уже зная о предъявленных к нему требованиях, не совершил никаких действий, направленных на урегулирование спора, что и является целью досудебного порядка. Таким образом, его доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора носят формальный характер, направлены на затягивание рассмотрения дела, а не на урегулирование спора с истцом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года по делу № А41-49760/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.А. Мурина

А.В. Терешин