Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6148/2021

г. Благовещенск

11 апреля 2022 года

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.04.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи: Д.Ю. Сучак,

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Русавто»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

главе крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО1

ОГРНИП 307281305300018

ИНН 

<

***>

о взыскании 142 533 руб. 23 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания Хабавто»;

- ФИО2;

- Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:  

от истца: ФИО3 – паспорт, диплом, доверенность от 23.12.2021 сроком на 2 года (участие в онлайн – заседании); 

ответчик и третьи лица: не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русавто» (далее – истец, ООО «Русавто», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Глава КФХ ИП Островерх В.В.) о взыскании 142 533 руб. 23 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 23.07.2021 в размере 12 533 руб. 23 коп., взыскание процентов производить на сумму основного долга начиная с 24.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 275 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованны тем, что в отсутствие договорных отношений истец перечислил ответчику денежные средства в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 171 от 16.09.2019.

Вместе с тем, у истца отсутствуют доказательства о том, что ответчиком были оказаны какие – либо услуги по работе спец.техники (компрессор), в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 05.08.2021 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Этим же определением суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания Хабавто».

27.08.2021 от ответчика в суд поступил отзыв на иск (вх. № 55885), просил в иске отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для его удовлетворения. Указал, что указанная сумма поступила на расчетный счет предпринимателя от истца в оплату услуг, оказанных ответчиком в сентябре 2019 для ООО «ДВТК Хабавто», что подтверждается счетом на оплату № 03 от 10.09.2019, актом №03 от 16.09.2019 на сумму 130 000 руб. и информационным письмом истца от 16.09.2019 исх.№6, в котором он просил назначением платежа в платежном поручении № 171 от 16.09.2019 считать «оплата по счету №03 от 10 сентября 2019г. (За работу спец.техники) за ООО «ДВТК Хабавто», ИНН 

<

***>, по финансовому поручению 10 от 13.09.19. Сумма 130000-00. Без налога (НДС)».

Определением от 04.10.2021 Арбитражный суд Амурской области определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд определением от 01.11.2021 в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: ФИО2 (далее – ФИО2).

Истец в судебном заседании 06.12.2021 заявил ходатайство (заявление вх. № 82692 от 06.12.2021) об уменьшении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 23.07.2021 в размере 12 481 руб. 59 коп., взыскание процентов производить на сумму основного долга начиная с 24.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд ходатайство истца об уменьшении размера в части исковых требований в силу ч. 1, ч. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уменьшение истцом размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 23.07.2021 до суммы 12 481 руб. 59 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2021 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю).

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Третье лицо (ООО «ДВТК Хабавто») в судебное заседание 04.04.2022 не явилось, извещено, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ; запрошенных судом документов и письменный отзыв на иск в суд не представило.

Третье лицо (ФИО2) в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд письменные пояснения (от 07.12.2021 вх. № 83166), указало, что ответчиком в материалы дела не представлен подлинник информационного письма истца (от 16.09.2019 исх. № 6), которое он как руководитель не подписывал, а представленная его ксерокопия не является надлежащим доказательством по делу.

Третье лицо (УФНС России по Хабаровскому краю) в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд отзыв (от 09.03.2022 вх. № 15183) на иск. Также ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ с использованием по ходатайству истца информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), и по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требования настаивал, представил возражения (от 04.04.2022 вх. № 21506) на ходатайство о приобщении дополнительных документов. Указал, что представленные заверенные нотариусом переписки не говорят о наличии взаимоотношений между истцом и ответчиком, а лишь указывает на то, что ООО «ДВТК Хабавто» с электронного адреса направило информационное письмо. В рассматриваемом случае, у сторон отсутствовали договорные отношения, а следовательно, и основания направления электронного письма ответчику тем более с чужой электронной почты.

Арбитражный суд заслушав истца, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела общество, платежным поручением № 171 от 16.09.2019 перевело на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 130 000 руб. 

В качестве назначения платежа указано оплата по счету № 03 от 10 сентября 2019г. (За работу спец. техники). Сумма 130000-00 Без налога (НДС).

Сославшись на ошибочное перечисление указанной суммы и отсутствие договорных отношений с ответчиком, истец претензией потребовал от Главы КФХ ИП Островерха В.В. произвести возврат денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии, в случае отсутствия отчетных документов подтверждающих основание перечисления данных денежных средств.

Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ответчиком и третьим лицом (ООО «ДВТК Хабавто») имелись договорные отношения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- договор оказания услуг № 1 от 09.08.2019, по условиям которого ответчик, как исполнитель обязуется выполнить услуги по культивации земельного участка, а ООО «ДВТК Хабавто», как заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пп. 1.1., 1.2. договора);

- счет на оплату № 01 от 09.09.2019 на сумму 70 000 руб.;

- акт оказанных услуг № 01 от 12.08.2019 на сумму 70 000 руб.;

- платежное поручение № 6 от 04.09.2019 на сумму 70 000 руб.;

- акт оказанных услуг № 02 от 16.09.2019 на сумму 169 000 руб.;

- платежное поручение № 16 от 10.09.2019 на сумму 169 000 руб.;

- акт оказанных услуг № 07 от 10.10.2019 на сумму 144 570 руб.;

- счет на оплату № 07 от 08.10.2019 на сумму 144 570 руб.;

- платежное поручение № 225906 от 10.10.2019 на сумму 144 570 руб.;

- акт оказанных услуг № 06 от 10.10.2019 на сумму 57 000 руб.;

- счет на оплату № 06 от 08.10.2019 на сумму 57 000 руб.;

- платежное поручение № 221476 от 10.10.2019 на сумму 57 000 руб.;

- акт оказанных услуг № 04 от 23.09.2019 на сумму 45 000 руб.;

- акт оказанных услуг № 03/1 от 24.09.2019 на сумму 53 000 руб.;

- платежное поручение № 171 от 16.09.2019 на сумму 130 000 руб. (плательщик - истец);

- счет на оплату № 03 от 10.09.2019 на сумму 130 000 руб.;

- акт оказанных услуг № 03 от 16.09.2019 на сумму 130 000 руб.;

Из информационного письма (от 16.09.2019 исх. № 6) ООО «Русавто» адресованное ответчику следует, что: 17.09.19 на расчетный счет ответчика была переведена п/п 171 от 17.09.2019 с расчетного счета ООО «Русавто» оплата по счет № 03 от 10.09.2019 (За работу спец. техники). Сумма 130 000 руб.

Также истец просил назначение платежа считать «оплата по счету № 03 от 10 сентября 2019г. (За работу спец. техники) за ООО «ДВТК Хабавто», Инн 

<

***>, по финансовому поручению № 10 от 13.09.19. Сумма 130 000 руб. Без налога (НДС)».

Суд отмечает, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Следовательно, наличие печати ООО «Русавто» на информационном письме (от 16.09.2019 исх. № 6) позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны конкретные документы и поставлена печать, в рассматриваемом случае – истца.

Проставление оттиска печати на документе по своей правовой сути преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Доказательств утраты или похищения печати материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что истец в ходе рассмотрения дела соответствующих заявлений о фальсификации доказательств не заявлял. 

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частями 2, 4 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предполагает составление первичных учетных документов как на бумажном носителе, так и в виде электронного документа, заверенного квалифицированной электронной подписью (п. 5 ст. 9).

Также из отзыва (от 09.03.2022 вх. № 15183) третьего лица (УФНС России по Хабаровскому краю) следует, что в ходе анализа разделов 8 (книга покупок), разделов 9 (книга продаж) налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «ДВТК Хабавто» за период 2019-2021 установлено, что в разделе 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 отражена реализация в адрес истца по счету – фактуре от 28.02.2019 № 15 на сумму 118 005 руб., в том числе НДС 19 667 руб. 50 коп. Согласно анализу имеющихся у налогового органа выписок по банковским счетам ООО «ДВТК Хабавто» за 2019 установлены следующие взаимоотношения между ООО «ДВТК Хабавто» и истцом: 

Контрагент

Приход, руб.

Расход, руб. 

Наименование операции

ООО «Русавто»

214 390 руб.

оплата по счету за работы услуги

 

782 700 руб.

предоставление краткосрочного займа

 

267 200 руб.

возврат краткосрочного займа

 

118 005 руб.

оплата по счету за автотранспортные услуги

 

199 200 руб.

краткосрочный займ

 

443 300 руб.

возврат краткосрочного займа

При анализе выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Русавто» за 2019 установлено, что организацией 17.09.2019 платежным поручение № 171 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 130 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 03 от 10 сентября 2019 (За работу спец. техники)». 

Из п. 1 ст. 313 ГК РФ следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, обязанностью ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, ни по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника, исполнение, предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанной статьи, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, поскольку в данном случае истец на основании выставленного ответчиком третьему лицу (ООО «ДВТК Хабавто») счета на оплату и на основании информационного письма (от 16.09.2019 исх. № 6) перечислил ответчику денежные средства в размере 130 000 руб. на основании оказанных ответчиком третьему лицу (ООО «ДВТК Хабавто») услуг.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность получения кредитором исполнения обязательства от третьего лица, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Поскольку истцом не доказано неосновательности получения денежных средств ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 23.07.2021 в размере 12 481 руб. 59 коп., а с 24.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению также не подлежат, так как отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга (неосновательного обогащения) влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу (с учетом уточнений) составляет 5 274 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 270 от 23.07.2021 в размере 5 275 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 5 274 руб. относятся на истца, 

а в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по платежному поручению № 270 от 23.07.2021.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 270 от 23.07.2021 в размере 1 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                     О.А. Шишов