СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2422/2021-ГК

г. Пермь

15 декабря 2021 года

Дело № А60-42400/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "УЭСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 31.12.2020,

вынесенное судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу № А60-42400/2020  

по иску ООО "Электросервис-Р" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

к АО "УЭСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 18.08.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.06.2021 № 99,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросервис-Р" (далее – общество "Электросервис-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "УЭСК"  (далее – общество "УЭСК", ответчик) о взыскании 867 041 руб. 31 коп. задолженности по договору оказания услуг от 16.05.2017 № ОГМ/415/17(1), 180 734 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2017 по 20.07.2020. 

Решением суда первой инстанции от 31.12.2020  иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.04.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по делу № А60-42401/2020. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 производство по делу возобновлено. 

Ответчиком 10.12.2021 подано ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А60-42401/2020. 

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу № А60-42401/2020,  вступило в законную силу 21.10.2021.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что между обществом "Электросервис-Р" (исполнитель) и обществом "УЭСК" (заказчик) заключен договор от 16.05.2017 № ОГМ/415/17(1) (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги техникой для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги.

Стоимость услуг одной техники, указанной в пункте 1.3 договора, при 10-ти часовой рабочей смене определяется на основании стоимости 1 машино-часа работы техники и составляет 2 000 руб. за 1 машино/час. Минимальная нагрузка техники, используемая для расчета стоимости услуг – 10 часов в день. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.10.2018  № 2 исполнитель предоставлял заказчику в аренду 2 жилых вагончика на 16 мест; стоимость услуги – 50 000 руб. в месяц за один вагончик, 1 будка Кунг – стоимость 10 000 руб. в месяц. 

Согласно справкам для расчетов за выполненные работы (услуги) № 1 и № 2 исполнителем оказаны заказчику услуги техникой на общую сумму 720 000 руб.  за период с 16.05.2017 по 01.06.2017.

Исполнителем оформлен акт от 01.07.2017 № 21 на сумму 720 000 руб. 

Исполнителем предоставлены заказчику в пользование жилой вагончик, будка Кунг, Кунг вагончик согласно накладным от 16.10.2018 № 3, от 04.11.2018 № 8, от 28.11.2018 № 12, от 12.10.2018 № 15.

По расчету исполнителя стоимость данных услуг составила 167 041 руб. 31 коп. 

Заказчику направлена претензия от 09.06.2020 № ЭР-221/20н с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд. 

Заказчиком направлено исполнителю заявление-уведомление от 27.10.2020 № 011-1487 о зачете встречных однородных требований, в рамках которого обществом "УЭСК" заявлено о зачете задолженности, предъявленной истцом по настоящему делу в сумме 1 067 775 руб. 69 коп., в счет погашения встречного требования об уплате пени, начисленной обществом "УЭСК" обществу "Электросервис-Р" по договору субподряда от 22.08.2016 № СДО/443/16 в общей сумме 113 805 953 руб. 95 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, обоснованность начисления которой подтверждена материалами дела и не оспорена, допущено неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент вынесения решения взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность общества "УЭСК"   была погашена в связи с зачетом встречных однородных требований об уплате пени, начисленной обществом "УЭСК" обществу "Электросервис-Р" по договору субподряда от 22.08.2016 № СДО/443/16 в общей сумме 113 805 953 руб. 95 коп.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела и дела № А60-42401/2020 обществом "УЭСК" сделаны заявления о зачете сумм предъявленных к нему исковых требований в счет погашения начисленной обществу "Электросервис-Р" неустойки по договору субподряда от 22.08.2016 № СДО/443/16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу № А60-42401/2020 с общества "УЭСК" в пользу общества "Электросервис-Р" взыскано 7 470 021 руб. 37 коп. задолженности, 747 002 руб. 14 коп. неустойки по договору субподряда от 22.08.2019 № СДО/443/16.

При рассмотрении дела № А60-42401/2020 арбитражные суды пришли к выводу о том, что обоснованно начисленная обществом "УЭСК" неустойка за нарушение обществом "Электросервис-Р" конечного срока выполнения работ по договору субподряда от 22.08.2016 № СДО/443/16  за период с 01.07.2018 по 24.12.2018 составляет 86 470 руб. 40 коп., исходя из процентной ставки 0,2% за каждый день нарушения срока выполнения работ в сумме 244 266 руб. 66 коп. 

На основании изложенного арбитражные суды в рамках дела № А60-42401/2020 пришли к выводу о прекращении обязательства общества "Электросервис-Р" по выплате неустойки в сумме 86 470 руб. 40 коп. и обязательства "УЭСК" по выплате гарантийного удержания в сумме 7 556 491 руб. 77 коп. (частично) зачетом встречных однородных требований на основании заявления общества "УЭСК" о зачете от 06.10.2020 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, принимая во внимание то, что обязательство истца по уплате ответчику неустойки за просрочку выполнения работ, указанной в заявлении-уведомлении от 27.10.2020 № 011-1487, прекращено на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества  "УЭСК"  по настоящему делу в связи с полным зачетом данного требования в счет погашения задолженности по выплате гарантийного удержания в рамках дела № А60-42401/2020, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  признания погашенной предъявленной в рамках настоящего дела задолженности ответчика перед истцом по договору оказания услуг от 16.05.2017 № ОГМ/415/17(1).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оказания услуг истцом представлены в материалы дела справки для расчетов за выполненные работы (услуги) № 1 и № 2, акт от 01.07.2017 № 21 на сумму 720 000 руб., накладные от 16.10.2018 № 3, от 04.11.2018 № 8, от 28.11.2018 № 12, от 12.10.2018 № 15.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, изложенные в исковом заявлении,  факт оказания спорных услуг не оспаривались, контррасчет не представлялся, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требования общества  "Электросервис-Р"  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 по делу № А60-42400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

О.В. Лесковец