213/2023-194260(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-10263/2023

г. Петрозаводск

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ятовой Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Карелия к муниципальному казенному общеобразовательному  учреждению Муезерского района «Ругозерская средняя общеобразовательная  школа» о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5  КоАП РФ  

при участии представителей: 

заявителя – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  разбирательства,  

ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  разбирательства,  

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – заявитель,  Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, Управление,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с  заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению  Муезерского района «Ругозерская средняя общеобразовательная школа» (далее –  ответчик, МКОУ «Ругозерская СОШ», Школа) о привлечении к административной  ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) по протоколу  об административном правонарушении от 01.11.2023 за невыполнение в  установленный срок – до 11.09.2023 предписания Управления от 28.04.2023 № 16.  

 Отзыва на заявление ответчиком суду не представлено.  

В судебное заседание заявитель не явился, представил ходатайство о  рассмотрении дела без участия его представителя.  

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о  времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом извещен о  времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в  

порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие представителей сторон.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает  установленными следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, на основании решения от 04.10.2023 № 290  в отношении ответчика административным органом проведена внеплановая  выездная проверка на предмет исполнения предписания Управления от 28.04.2023   № 16, согласно которому ответчик в срок до 11.09.2023 должен был устранить  нарушения требований п. 3.1. СанПиН2.3/2.4.3590-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания  населения», части 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР  ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», статьи 17, пункта 1 статьи 28  Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения».  

По результатам проверки установлено, что ответчик не выполнил  предписание от 28.04.2023 № 16, выявленное нарушение отражено в акте проверки  от 27.10.2023 № 290.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  Управлением 01.11.2023 протокола об административном правонарушении и  обращения в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении  муниципального казенного общеобразовательного учреждения Муезерского  района «Ругозерская средняя общеобразовательная школа» к административной  ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях невыполнение изготовителем (исполнителем,  продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом  по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный  срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной  власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора),  организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на  осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических  регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции  (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации  или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных  лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц  - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объективную сторону административного правонарушения,  предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в  установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной  власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора),  о соблюдением требований технических регламентов к продукции.  

Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) за  соблюдением требований технических регламентов к продукции, осуществляет  свою деятельность в том числе, через свои территориальные органы.  

Территориальные органы вправе проводить проверки по вопросам, отнесенным к  компетенции Роспотребнадзора, и выдавать по результатам проверок обязательные  для исполнения предписания, в случае неисполнения предписаний вправе  составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по  части 15 статьи 19.5 Кодекса (Административный регламент исполнения  Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека государственной функции по проведению проверок  деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по  выполнению требований санитарного законодательства, законодательства  Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи  отдельных видов товаров, утвержденный приказом Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012  N 764).  

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор  является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сферах защиты праву потребителей, разработке и  утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и  гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению  федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и  федерального государственного надзора в области прав потребителей. Пунктом 4  указанного положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою  деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во  взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти,  органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления, общественными объединениями и иными  организациями.  

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, отдел осуществляет  полномочия Роспотребнадзора на территории Муезерского района, а,  следовательно, наделен правом осуществления федерального государственного  надзора, выдачи обязательных для исполнения предписаний и составления  протоколов об административных правонарушениях, в том числе по части 15  статьи 19.5 Кодекса.  

Факт выявленного Управлением нарушения о неисполнении предписания в  полном объеме подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об  административном правонарушении).  

Таким образом, суд приходит к выводу, что предписание Управления  ответчиком не исполнено.  

С ходатайством о продлении срока исполнения предписания ответчик не  обращался.  

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  

основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, показаниями  потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также  показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

В силу статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для привлечения субъекта ответственности к  административной ответственности, возлагается на административный орган.  

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, статьи 26.11 КоАП РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.  

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по  тексту - Постановление № 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об  административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что  понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При  этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы  вины (статья 2.2 настоящего Кодекса) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях,  когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность  привлечения к административной ответственности за административное  правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении  юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все  

зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного  Кодекса).  

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица  в совершении административного правонарушения именно на него возлагается  обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению  правил и норм.  

Основанием для освобождения нарушителя от ответственности могут служить  обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными  препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при  соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях  выполнения законодательно установленной обязанности.  

В рассматриваемом споре вина ответчика заключается в непринятии всех  зависящих от него мер по соблюдению требований технического регламента и  исполнению законного предписания административного органа в установленный  срок.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял все  зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.  

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований  действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,  которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени  заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, в связи с  чем, правомерен вывод Управления о наличии вины ответчика в совершении  вмененного ему административного правонарушения.  

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в совершенном  ответчиком деянии состава административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.  

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и  мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении  иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в  форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности  исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для  исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности  привлечения к административной ответственности за правонарушение, в  отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к  определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.  

Означенная позиция также приведена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 28.05.2019 № 307-ЭС19-6325.  

В рассматриваемом случае, указанный срок составляет три месяца, что прямо  

предусмотрено частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой  постановление по делу об административном правонарушении не может быть  вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном  правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня  совершения административного правонарушения.  

Такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного  предписания, не может относиться к категории длящихся правонарушений и  считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.  

Как следует из материалов дела, предписанием Управления от 28.04.2023 №  16 ответчику надлежало в срок до 11.09.2023 устранить выявленные нарушения и  уведомить Управление об исполнении предписания.  

Инкриминируемое ответчику правонарушение, предусмотренное частью 15  статьи 19.5 КоАП РФ, отнесено к Главе 19 КоАП РФ «Административные  правонарушения против порядка управления», которые не отнесены к  исключениям, перечисленным в статье 4.5 КоАП РФ.  

В Постановлении от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской  Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях Российской  Федерации, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков  давности привлечения к административной ответственности, производных от  нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не  приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов  правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и  судом требования определенности правового регулирования и как таковое не  влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об  административном правонарушении объекта противоправного посягательства,  находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их  произвольного истолкования и применения.  

В данном случае федеральный законодатель отнес рассматриваемое  административное правонарушение к правонарушениям против порядка  управления.  

Соответственно, привлечение к административной ответственности  предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания  публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к  срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных  нарушений.  

При таком положении срок давности привлечения к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ,  составляет, в рассматриваемом случае, три месяца со дня истечения срока,  установленного для исполнения предписания.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок (для дел,  рассматриваемых судьями) привлечения к ответственности на день рассмотрения  настоящего дела по существу не истек.  

В силу статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном  правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит  прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной  ответственности.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с  

введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению,  суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении  требования административного органа о привлечении к административной  ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении  административного правонарушения составляется протокол, за исключением  случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего  Кодекса.  

В силу части 3 указанной статьи при составлении протокола об  административном правонарушении физическому лицу или законному  представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении, а также иным участникам производства по  делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим  Кодексом, о чем делается запись в протоколе.  

Частью 4.1 настоящей статьи установлено, что в случае неявки физического  лица, или законного представителя физического лица, или законного  представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по  делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном  порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их  отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется  лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления  указанного протокола.  

Как следует из части 6 названной статьи, физическому лицу или законному  представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под  расписку копия протокола об административном правонарушении.  

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об  административном правонарушении может быть составлен при непосредственном  участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его  отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени  и месте совершения конкретных процессуальных действий.  

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется  протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его  составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в  извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица,  привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных  составлять протоколы.  

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденным  постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от  25.11.2009, системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП РФ  позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола  об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного  представителя юридического лица о факте, времени и месте составления  

названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии,  предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, аналогичная позиция содержится в  обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением  Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006.  

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 10 при рассмотрении дел об  оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении  к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты  административным органом необходимые и достаточные меры для извещения  лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об  административном правонарушении в целях обеспечения возможности  воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.  

Из вышеизложенного следует, что административный орган должен доказать,  что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял  необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к  административной ответственности, или его законного представителя.  

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления № 10 при решении  арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в  отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,  либо его законного представителя о составлении протокола об административном  правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о  необходимости направления извещения исключительно какими-либо  определенными способами, в частности путем направления по почте заказного  письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.  

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении (л.д. 39-41).  

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими  лицами.  

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за  совершение административных правонарушений может устанавливаться и  применяться административный штраф.  

При назначении административного наказания юридическому лицу  учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса,  административное наказание назначается в виде административного штрафа. При  этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в  пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего  Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и  (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить  наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей  или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный  размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста  тысяч рублей.  

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного  наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер  административного штрафа не может составлять менее половины минимального  размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015   № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством  государственного реагирования на совершенное административное  правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения  новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и  другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных  штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности  административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим  эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой  административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае  применение административного наказания не будет отвечать предназначению  государственного принуждения в правовом государстве, которое должно  заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих  юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина,  а также иных конституционно признанных ценностей.  

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в  таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений  Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения  административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной  опасности рассматриваемого правонарушения, на основании положений частей 3.2  и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150  000 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Карелия удовлетворить.  

2. Привлечь муниципальное казенное общеобразовательное учреждение  Муезерского района «Ругозерская средняя общеобразовательная школа»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 186968, 

<

...>, к административной  ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.  

Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам:  ОКТМО 86706000  

ИНН 

<

***> КПП 100101001 Единый казначейский счет 40102810945370000073 

Банк получателя: Отделение - НБ Республики Карелия Банка //УФК по  Республике Карелия, г. Петрозаводск  

БИК 018602104 

Казначейский счет для учета и распределения поступлений  03100643000000010600  

КБК 14111601191010005140 УИН 14104100037800007202 

Получатель: Управление Федерального казначейства по Республика Карелия  (Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, л/сч 

<

***>)  

Назначение платежа: штраф по решению Арбитражного суда Республики  Карелия по делу № А26-10263/2023.  

3. Обязать муниципальное казенное общеобразовательное учреждение  Муезерского района «Ругозерская средняя общеобразовательная школа»  представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее  шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.  

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти  дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.  

Судья Левичева Е.И.