ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46262/2018

16 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Мухтанов В.А. (доверенность от 12.03.2018)

от ответчика: Пономаренко А.Е. (доверенность от 17.08.2018); Ефимова И.А. (доверенность от 01.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2358/2019) ЗАО «ДОРРОС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу № А56-46262/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «ДОРРОС»

к  обществу с ограниченной ответственностью «РН-СЕВЕРО-ЗАПАД»

о взыскании, 

установил:

закрытое акционерное общество «Доррос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» (далее – ответчик) 4 738 615 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением от 14.12.018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 175 794 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы; 1 732 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы податель жалобы указал, что при вынесении решения допущены существенные нарушения норм процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. 

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.07.2016 заключен договор № 04-РН-Трейд, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции АЗК № 114 ТНК «Кубинская» по адресу: Санкт-Петербург, улица Кубинская, дом 92 (устройство въезда-выезда).

Обусловленные работы были выполнены ответчиком и приняты истцом.

Как указывает истец, 16.08.2017 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность выполнения работ по текущему ремонту твердого покрытия по АЗС-114 «Кубинская» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 92 с приложением ведомости объемов работ и схемы организации дорожного движения.

Письмом от 22.08.2017 № б/н ответчик уведомил истца о возможности выполнения данных работ.

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик направил истцу письмо от 25.08.2017 № 644/10 с просьбой приступить к выполнению работ под гарантийное обязательство заключить дополнительное соглашение. Согласно смете стоимость работ составила 3 087 208 руб.

Истец полагает, что им надлежащим образом выполнены работы, однако ответчик от заключения дополнительного соглашения отказался, оплату работ стоимостью 4 738 615 руб. 68 коп. не произвел, что послужило основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

 Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком по электронной почте в адрес истца был направлен проект дополнительного соглашения на выполнение работ стоимостью 3 087 208 руб. Согласно схеме расположения ремонтируемых участков АЗК № 114 ТНК «Кубинская», дополнительные работы, указанные в гарантийном письме ответчика от 25.08.2017 № 644/10 представляли собой устройство въезда-выезда со стороны автобусного парка № 7. Указанные работы истцом не выполнялись, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 1.2 Технического задания в обязанности истца входило получение необходимых разрешений уполномоченных органов на выполнение работ по устройству въезда- выезда со стороны 5-го Предпортового проезда. 

Поскольку указанные работы истцом выполнены не были, при строительстве путепроводной развязки на пересечении Пулковского шоссе с Дунайским проспектом, несогласованный въезд-выезд на АЗС был ликвидирован, в связи с чем результат выполненных работ стал не пригодным для предусмотренного в Договоре

использования.

	Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что повторное устройство въезда-выезда на АЗС со стороны 5-го Предпортового проезда представляет собой устранение недостатков в ранее выполненных работах, которое должно быть произведено безвозмездно.

	Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что при повторном выполнении работ въезд был расширен (по сравнению с первоначальным въездом), в связи с чем истцом были выполнены дополнительные работы стоимостью 175 794 руб. 29 коп.

	Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что работы выполнены с коммерческим риском, без согласования сроков, что делает договор незаключенным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2018 по делу №  А56-46262/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

И.В. Сотов