ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11067/2023

06 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 10.07.2023

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8525/2024) Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2024 по делу № А21-11067/2023 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании акта проверки от 13.07.2023 № 116-ВВ/2023 и предписания от 13.07.2023 № 116-ВВ/2023 

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – заявитель, Предприятие, ГП КО «ЕСОО») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к  Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) об оспаривании акта внеплановой выездной проверки от 13.07.2023 № 116-ВВ/2023 и предписания от 13.07.2023 № 116-ВВ/2023.

Определением суда от 31.01.2024 заявление Предприятия оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГП КО «ЕСОО» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда 31.01.2024, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Предприятием 18.08.2023 была направлена посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг жалоба на акт внеплановой выездной проверки от 13.07.2023 № 116-ВВ/2023 и предписание от 13.07.2023 № 116-ВВ/2023 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, в рассмотрении данной жалобы было отказано 24.08.2023 в связи с отказом в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. При этом, податель жалобы ссылается на то, что невозможность своевременной подачи жалобы в электронном виде была обусловлена техническими проблемами на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается ответами службы техподдержки.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57, в судебное заседание 22.06.2022 своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу Предприятия подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 31.01.2024 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18) обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления № 18 для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований.

При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения (возвратом жалобы, нерассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи с отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133, пункты 1 и 6 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. В случае если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В силу требований части 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 5 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение тридцати календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания (часть 6 статьи 40 Закона № 248-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ часть 2 статьи 39 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01.01.2023, то есть подлежит применению при обжаловании акта проверки от 13.07.2023 № 116-ВВ/2023 и предписания от 13.07.2023 № 116-ВВ/2023.

Как указывает податель жалобы и суд первой инстанции, акт проверки от 13.07.2023 № 116-ВВ/2023 и предписание от 13.07.2023 № 116-ВВ/2023 были получены Предприятием 25.07.2023 вх.№12351 (данные обстоятельства Управлением не опровергнуты).

Таким образом, установленный частью 6 статьи 40 Закона № 248-ФЗ срок обжалования истек 08.08.2023.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на акт проверки от 13.07.2023 № 116-ВВ/2023 и предписание от 13.07.2023 № 116-ВВ/2023 была подана Предприятием в соответствии с требованиями части 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ  в электронном виде с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, но с пропуском установленного срока – 18.08.2023 (л.д.54-55).

При этом, вопреки доводам суда первой инстанции, одновременно с жалобой Предприятием было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в котором Предприятие ссылалось на то, что срок подачи жалобы был пропущен по причине неработоспособности Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В подтверждение указанных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельств Предприятием представлен в уполномоченный орган и в суд первой инстанции ответ службы техподдержки Единого портала государственных и муниципальных услуг (support@gosuslugi.ru) от 08.08.2023 на запрос Предприятия от 04.08.2023, из которого следует, что при подаче жалобы на контрольные органы https://knd.gosuslugi.ru наблюдаются затруднения, не найден номер проверки, затруднения зафиксированы 03.08.2023, технические работы занимают в среднем до трех рабочих дней, но может потребоваться больше времени.

Тот факт, что сервис подачи жалоб на действия и решения контрольных органов работает с перебоями также подтверждается и распечаткой страницы  Единого портала государственных и муниципальных услуг https://knd.gosuslugi.ru о движении жалобы (л.д.54), в которой присутствует сообщение «Важно. Сервис работает с перебоями. Если возникнут ошибки, попробуйте подать заявление позже».

Таким образом, Предприятием были представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения в установленный срок с соответствующей жалобой посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 24.08.2023 Управлением отказано в  рассмотрении жалобы Предприятия в связи с немотивированным отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения от 31.01.2024 об оставлении заявления Предприятия без рассмотрения со ссылками на несоблюдение обязательного досудебного порядка. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обоснованности отказа государственного органа в рассмотрении жалобы Предприятия при наличии доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (пункт 46 Постановления №18).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, Предприятием были представлены в суд доказательства досудебного обжалования в установленном порядке вынесенных Управлением акта проверки от 13.07.2023 № 116-ВВ/2023 и предписания от 13.07.2023 № 116-ВВ/2023. В свою очередь Управлением не были представлены доказательства обоснованности  отказа в рассмотрении жалобы Предприятия, учитывая представленные Предприятием доказательства в обосновании уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также учитывая незначительный пропуск срока.

При таких обстоятельствах следует призвать, что заявитель считается исчерпавшим административные средства защиты (пункт 46 Постановления № 18), что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления заявления Предприятия без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Тот факт, что в рамках иного арбитражного дела заявление Предприятия об оспаривании иного предписания было оставлено без рассмотрения, не является самостоятельным основанием для оставления без рассмотрения заявления ГП КО «ЕСОО» в рамках настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Предприятия подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 31.01.2024 об оставлении заявления ГП КО «ЕСОО» без рассмотрения подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления ГП КО «ЕСОО» суду первой инстанции также надлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31 января 2024 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А21-11067/2023 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк