АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3184/2025

28 октября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой С.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков, судебных расходов при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (до и после перерыва в судебном заседании),  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.07.2025 (до и после перерыва в судебном заседании),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» (далее – ООО «Авиапредприятие «Северсталь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавиатранс», ответчик) о взыскании 689 410 руб. 87 коп. убытков, 4 550 руб. почтовых расходов.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми 21.03.2025 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.  

Ответчик в отзыве на иск от 11.04.2025 № 11.1/1728 с требованиями истца не согласился, отразив, что заявленное состояние летного поля соответствовало фактическому, наличие участков наледи на взлетно-посадочной полосе отражено в информации о состоянии аэродрома, которую экипаж получил заблаговременно. При визуальном осмотре шин № 1 и № 3 ВС RRJ-95 RA-89118 установлен их сверхнормативный износ. Истец не представил доказательства того, наледь в аэропорту Ухта послужила причиной повреждения шины № 3 ВС RRJ-95 RA-89118. Кроме того, отсутствует информация о состоянии шины № 3 ВС RRJ-95 RA-89118 на момент повреждения и на момент вылета из аэродрома Пулково.  

29.04.2025, 07.05.2025 от истца поступили дополнительные доказательства по делу. 

06.05.2025 истец представил дополнительные документы и возражения (с уточнениями исковых требований). в которых указал, что между ООО «Авиапредприятие «Северсталь» и АО «Комиавиатранс» (аэропорт, ответчик) заключен договор от 18.03.2021 № 7.1/НО/210503/АПС028-21/СОП на наземное обслуживание воздушных судов, согласно пункту 2.1.1 которого аэропорт обязуется предоставлять услуги в объеме, установленном действующими в Гражданской авиации нормативными документами для соответствующих сборов, тарифов и цен с учетом порядка их формирования, а именно - взлет-посадку; обеспечение авиационной безопасности.  

Под взлет-посадкой понимается проведение комплекса мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома, включающего ВПП, РД, перроны и места стоянки воздушных судов, площадки специального назначения, в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.  

10.11.2024 перед вылетом воздушного судна с регистрационным номером RRJ-95 RA-89118 в аэропорту Санкт-Петербурга Пулково произведен осмотр взлетно-посадочной полосы, в результате предполетного осмотра воздушного судна экипажем и техническим персоналом повреждений и технических неисправностей воздушного судна не обнаружено. Целостность пневматика колес шасси не нарушена, повреждения отсутствовали.  

10.11.2024 после выполнения рейса SSF-323 ООО «Авиапредприятие «Северсталь» по маршруту Пулково-Ухта при посадке воздушного судна с регистрационным номером RRJ-95 RA-89118 в аэропорту Ухта произошло повреждение авиашины № 3 основной опоры шасси, серийный номер Я 1112432121, партийный номер 1070x390R480 М4А, что повлекло досрочную его замену, а также значительные сопутствующие затраты на восстановление летной годности воздушного судна и урегулирование претензий по задержке рейса.  

Шина P/N 1070x390R480 М4А S/N Я 1112432121 демонтирована с колесом S/N 1191 поз.3 после выполнения рейса SSF-323 в аэропорту Ухта 10.11.2024. Имеется максимальный износ в средней части шины, в зоне вырыва, остаток глубины канавки составляет 0,3 мм., что является допустимым согласно требованиям Руководства по технической эксплуатации RRJ-A-32-43-00-02А01-370А-А, а также паспорту ИЖ-37419-000ПС на изделие № Я 1112432121. В разделе 4 Паспорта на изделие установлен технический ресурс шины, который определен полным истиранием протектора на высоту рисунка в зоне одной из канавок. В разделе «Гарантийные обязательства» изготовитель предоставляет гарантийную наработку шины - до полного истирания протектора на высоту рисунка в зоне одной из канавок.  

Взамен демонтированной шины произведен монтаж колеса основной опоры шасси № 3 S/N 1661-20РТ1 поз. 3 с шиной P/N 1070x390R480 М4А S/N Я II2434998.  

Результат осмотра взлетно-посадочной полосы показал, что повреждение авиашины произошло вследствие приема воздушного судна на неподготовленную взлетную полосу (не выполнены необходимые технологические процедуры по подготовке рабочей поверхности), а именно: наличие выступающей наледи в полосе точного приземления, что подтверждается актом осмотра взлетно-посадочной полосы от 10.11.2024. Осмотр взлетно-посадочной полосы проводился в присутствии начальника аэродромной службы Филиала АО «Комиавиатранс» «Аэропорт Ухта». на фото зафиксировано, что повреждение авиашины вызвано порезом, которое привело к вырывам резины и повреждению корда. Основной причиной данного повреждения является посадка на острые ледяные образования.  

Нарушение при подготовке летного поля к приему воздушного судна позволяет сделать вывод о том, что организация работ по обеспечению безопасности полетов со стороны АО «Комиавиатранс» не соответствовала заявленным требованиям.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора, аэропорт обязан предоставлять услуги по взлету и посадке воздушного судна, обеспечивать авиационную безопасность, в том числе  

обеспечивать поддержание элементов летного поля в эксплуатационном состоянии, создавать условия, необходимые для надлежащего функционирования системы управления безопасностью полетов в соответствии с Правилами разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими в соответствии с международными стандартами Международной организации гражданской авиации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2022 № 642.  

21.11.2024 ООО «Авиапредприятие «Северсталь» провело аудит аэропорта Ухта, в ходе которого было выявлено, что 10.11.2024 измерение и осмотр взлетно-посадочной полосы проводились согласно журнала в 03.00 и дальнейшие существенные изменения состояния и проводимые на ней работы не отражены к прилету рейса Д2-323 Пулково- Ухта, что свидетельствует об отсутствии подготовки взлетно-посадочной полосы к прилету воздушного судна, несмотря на изменения метеоусловий в аэропорту Ухта. К моменту посадки RA-89118 на полосе, согласно фотофиксации, имелась замерзшая слякоть (лед) по всей длине толщиной от 2.5 до 3.5 см. Следующая запись в журнале отражена в 07.30, т.е. существенно позже посадки воздушного судна RA-89118.  

19.05.2025 ответчик представил дополнительные пояснения (и дополнительные документы), в которых отразил, что в материалах дела имеется копия письма директора филиала АО «Комиавиатранс» «Аэропорт Ухта» от 13.11.2024 № 07/2366, направленного в адрес генерального директора ООО «Авиапредприятие «Северсталь», содержащего информацию о том, что по результатам осмотра взлетно-посадочной полосы аэродрома Ухта несоответствий требованиям Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 25.08.2015, не выявлено, фрагментов поврежденной шины не найдено. В связи с тем, что свои обязательства АО «Комиавиатранс» перед ООО «Авиапредприятие «Северсталь» исполнило надлежащим образом, наличие вины АО «Комиавиатранс» не усматривается.  

Определением от 21.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 14.07.2025 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 14.07.2025 (при отсутствии возражений сторон).  

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения по существу спора, представил руководство по технической эксплуатации, CD- диск и USB-флеш-накопитель с видеозаписями.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны представителя истца и ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 14.07.2025.  

Определением суда от 14.07.2025 судебное заседание по делу отложено на 14.08.2025.  

24.07.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.  

31.07.2025 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором он уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 920 437 руб. 12 коп. убытков, 5 266 руб. почтовых расходов.  

11.08.2025 от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление, в которых отражено, что заявленное состояние летного поля соответствовало фактическому (в том числе коэффициент сцепления, наличие осадков на взлетно-посадочной полосе и месте стоянки). Наличие участков наледи на взлетно-посадочной  

полосе отражено в информации о состоянии аэродрома, которую экипаж получил заблаговременно, значение коэффициента сцепления перед посадкой составляло 0,33, что также было подтверждено при совместном осмотре.  

Также ответчик указал, что износ протектора шины воздушного судна истца достиг предельного значения и шина заблаговременно должна была быть заменена перед вылетом воздушного судна RRJ-95 № RA-89118 рейсом SSF-323 по маршруту аэропорт Пулково – аэропорт Ухта. Истцу необходимо было замерить и задокументировать (что не было сделано): рабочее давление во всех шинах основной опоры шасси; оценить и задокументировать состояние протектора всех шин воздушного судна, проанализировать соблюдение экипажем воздушного судна допустимых скоростей и вертикальной скорости при посадке; проанализировать по паспорту шины количество взлет-посадок, движение шины в эксплуатации, проведенные работы по техническому обслуживанию; проанализировать состояние взлетно-посадочной полосы и рулежных дорожек в аэропорту вылета.  

Давление в шинах, не соответствующее эксплуатационным характеристикам, длительное торможение экипажем воздушного судна из-за недостаточного сцепления шин по причине отсутствия рисунка протектора или глиссирования (аквапланирования) колес из-за наличия влаги на искусственной взлетно-посадочной полосе по этой же причине, могли послужить причиной повреждений. В данном случае при эксплуатации воздушного судна для осуществления рейсов необходимо было произвести замену шины в связи с износом, а повреждение шины было вызвано нарушением со стороны эксплуатанта воздушного судна руководства по эксплуатации.  

Определением от 14.08.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 06.10.2025.  

20.08.2025 истец представил дополнения, в которых указал, что для выполнения рейсов по центральному расписанию и доставки колеса основной опоры шасси № 3 S/N 1661-20РТ1 поз. 3 с шиной P/N 1070x390R480 М4А S/N Я II2434998 был организован перегон дополнительного воздушного судна RRJ-95 RA-89135 из аэропорта Череповец в аэропорт Ухта (рейс Д2-9953) и из аэропорта Ухта в аэропорт Череповец (рейс Д2-9954). Задержка вылета составила 3 часа 38 минут.  

В результате перегона дополнительного воздушного судна RRJ-95 RA-89135 из аэропорта Череповец в аэропорт Ухта и обратно (рейс Д2-9953 и рейс Д2-9954) был задействован экипаж в составе: командир воздушного судна, второй пилот, инженер-техник. Расчет дополнительных затрат на экипаж составлен исходя из расценки за 1 км. налета каждого члена экипажа.  

В данном случае трудозатраты на экипаж являются убытками истца. По вине ответчика было задействовано дополнительное воздушное судно RRJ-95 RA-89135. Убытки возникли в результате неисполнения договорных обязательств ответчиком.  

Кроме того, по рейсу резервного ВС RRJ-95 RA-89135 были задействованы услуги представителя ИП ФИО3, расходы на которую составили 1 750 руб. (копия договора № АПС 109-18/СОП от 17.12.2018, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2024, копия дополнительного соглашения № 2 от 15.04.2024 к договору № АПС 109-18/СОП от 17.12.2018).  

Демонтированное колесо было отправлено в ООО «ИАСЦ» на внеплановую дефектацию, так как была повреждена авиашина. Стоимость услуги составила 33 155 руб.  

Кроме вышеперечисленного, истец понес следующие убытки: расходы на топливо воздушного судна RRJ-95 RA-89135 по рейсу Д2-9953 (Череповец - Ухта) - 216 630 руб.; расходы на топливо воздушного судна RRJ-95 RA-89135 по рейсу Д2-9954 (Ухта-Череповец) - 255 968 руб.; расходы на аэронавигацию по трассе воздушного судна RRJ-95 RA-89135 по рейсу Д2-9953 (Череповец - Ухта) – 9 819 руб.; расходы на аэронавигацию по трассе воздушного судна RRJ-95 RA-89135 по рейсу Д2-9954 (Ухта-Череповец) - 12 764 руб. 70 коп.; расходы на аэронавигацию в районе аэродрома воздушного судна RRJ-95  

RA-89135 по рейсу Д2-9954 (Ухта-Череповец) - 13 870 руб. 73 коп.; стоимость авиашины - 135 978 руб. 33 коп.  

В соответствии с договором на наземное обслуживание воздушных судов АО «Комиавиатранс» оказаны услуги на наземное обслуживание дополнительного воздушного судна RRJ-95 RA-89135 на сумму 219 501 руб. 80 коп.  

В связи с ранее допущенной расчетной ошибкой в исковом заявлении был сделан корректировочный расчет, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 920 437 руб. 12 коп. убытков, 5 266 руб. почтовых расходов, 26 391 руб. расходов на проживание и проезд представителя истца.  

18.09.2025 истец представил пояснения, в которых указал, что в составленном акте осмотра взлетно-посадочной полосы в аэропорту Ухта (произведена фото и видео фиксация) зафиксирована значительно выступающая наледь в полосе точного приземления (правая сторона от оси взлетно-посадочной полосы), протяженностью 100 метров, акт составлялся в присутствии представителя аэродромной службы филиала АО «Комиавиатранс» «Аэропорт Ухта», представителями аэродромной службы филиала АО «Комиавиатранс» «Аэропорт Ухта», возражения по отсутствию наледи в акте не отражены.  

В акте служебного расследования по факту задержки рейса № 10.11 2024/SSF от 10.11.2024 установлено, что после выполнения рейса SSF-323 ООО «Авиапредприятие «Северсталь» по маршруту Пулково-Ухта при посадке воздушного судна в аэропорту Ухта произошло повреждение пневматика колеса № 3. Рейс SSF-332 продолжило выполнять резервное воздушное судно RA-89135 (необходимое колесо имелось в наличии в аэропорту Череповец). В связи с отсутствием возможности восстановления воздушного судна RA-89118 в аэропорту Ухта (отсутствует организация по ТО, уполномоченная к выполнению данных работ), а также перегоном воздушного судна из аэропорта Череповец в аэропорт Ухта, вылет рейса SSF-332 был перенесен на 10:28.  

Работы по замене колеса № 3 проводились и оформлялись технической документацией допущенным персоналом ООО «Авиапредприятие «Северсталь» как организации по ТО.  

21.11.2024 ООО «Авиапредприятие «Северсталь» провело внеплановый аудит в АО «Комиавиатранс» «Аэропорт Ухта». По результатам проведенного аудита были выявлены следующие нарушения:  

- требования по измерению коэффициента сцепления на ИВПП и толщины слоя воды на ИВПП и рулежных дорожках в течение суток (включая время, в которое аэродром не работает) выполняются не в полном объеме, а именно АТТ-2 1 шт. (без регистрации параметров измерения), откалиброван до 23.12.2024, деселерометр электронный ДЭ01 - 1шт., поверен до 04.07.2025. Замеры по технологии проводятся на расстоянии 3-10 метров. Металлическая линейка - затерта шкала. Нет в наличии оптической линейки ОЛ-1 измерения глубины осадков в лужах;  

- требования подготовки летного поля в зимний период, а именно очередность выполнения работ по очистке, подготовка не в полном объеме по ширине ВПП (местами ширина очищенной ИВПП 21 м., что составляет 50% общей ширины ИВПП, далее переходящая в замершую слякоть, толщиной льда 2,5-3 см. - что не позволяет наблюдать полностью или частично разметку зоны посадки ИВПП, сопряжения с РД-В, очищены частично, от желтой линии путей руления 5-8 м., в каждую сторону, с толщиной замерзшей слякоти (льда) 2,5-3,5 см.).  

Наличие наледи зафиксировано в акте осмотра от 10.11.2024.  

02.06.2025 ООО «Авиапредприятие «Северсталь» направило письмо в ООО «ЯШЗ Авиа» (производитель авиашины P/N 1070x390R480 М4А S/N ЯШ2432121) с приложением фото авиашины, для разъяснения характера ее повреждения.  

20.06.2025 в адрес ООО «Авиапредприятие «Северсталь» поступил ответ на письмо, в котором указано, что преждевременное разрушение шины, порез, который  

привел к вырывам резины и повреждению, является эксплуатационным дефектом, явился следствием нарушения пункта 3.11 Руководства по технической эксплуатации ИЖ-37419-000РЭ (места стоянок, рулежные дорожки, взлетно-посадочные полосы должны постоянно содержаться в чистом состоянии. Засорение их посторонними предметами приводит к разрушению шин и преждевременному выходу из строя по механическим повреждениям).  

В соответствии с картой-нарядом № 255/24-5; 255/24-6 воздушное судно RRJ-95 RA-89118 прошло техническое обслуживание в аэропорту Пулково силами ООО «НОРДИК МРО Рус» (сертификат на выполнение организации по техническому обслуживанию № 28520-019 от 28.08.2020, выдан Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства РФ), которое в соответствии со сферой деятельности допущено к выполнению работ по техническому обслуживанию воздушного судна RRJ-95. Техническое обслуживание проводилось с 20 час. 50 мин. 09.11.2024 до 06 час. 30 мин. 10.11.2024. Колеса и шины ПОШ и ООШ прошли визуальный контроль, проверено давление в шинах. Рабочее давление колеса основной опоры шасси № 3 S/N 1661-20РТ1 поз. 3 составляло 210 (psi), что соответствует техническим требованиям.  

Нарушений со стороны экипажа воздушного судна допустимых скоростей и вертикальной скорости по посадке не допускалось, что подтверждается протоколом от 10.11.2024 № 1199 послеполетного контроля воздушного судна RRJ-95 RA-89118.  

Состояние взлетно-посадочной полосы и рулежных дорожек в аэропорту Пулково подтверждает выписка из журнала учета состояния летного поля, а также пояснительная записка командира воздушного судна RRJ-95 RA-89118, в которой указано, что проведена предполетная подготовка в аэропорта Пулково согласно технологическому графику экипажа. Осмотр воздушного судна проведен всеми членами летного экипажа. Принят доклад инженерного состава о технической исправности и отсутствии повреждений воздушного судна.  

30.09.2025 истцом представлены дополнительные документы в материалы дела, а именно: протокол послеполетного контроля № 1199 от 10.11.2024, карты-наряды № 255/24-5, 255/24-6 от 09.11.2024, план проведения аудита; письмо № 37.01.00.00-28/05/0702 от 18.02.2025, выписка из бортового журнала, пояснительная записка КВС, акт служебного расследования № 10.11.2024/SSF-332 от 10.11.2024, акт осмотра ВПП от 10.11.2024, руководство по технической эксплуатации RRJ-95, письмо от 13.11.2024 № 07/2366; информационное письмо № 6263/02 от 21.02.2025; рекомендательное письмо № 8731 от 20.11.2024.  

В возражениях от 02.10.2025 ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок на сумму убытков, превышающую 689 410 руб. 87 коп.  

Кроме того, ответчик указал, что эксплуатация шин с износом протектора на полную глубину канавки допускается в базовый аэропорт (как указал истец), то есть истец подтверждает отсутствие канавок на протекторе шин. Базовый аэропорт (аэропорт базирования) - аэропорт, используемый эксплуатантом в качестве постоянного места базирования (стоянки) воздушных судов эксплуатанта и способный осуществлять организацию, планирование и обеспечение полетов в соответствии с требованиями нормативных актов в области регулирования деятельности гражданской авиации.  

Таким образом, эксплуатация шин с отсутствующими канавками допускается в базовый аэропорт, которым аэропорт города Ухты для ООО «Авиапредприятия «Северсталь» не является. Представленный план аудита, датированный 21.11.2024, подтверждает, что аэропорт города Ухты соответствует требованиям обеспечения безопасности и регулярности полетов рейсов ООО «Авиапредприятие «Северсталь».  

14.10.2025 истец в окончательной редакции уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 919 115 руб. 94 коп. убытков, 5 266 руб. почтовых расходов, 26 391 руб. расходов на проживание и проезд представителя истца.  

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом их уточнения, указал на неактуальность ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.  

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 06.10.2025 до 16 часов 30 минут 13.10.2025 и до 16 часов 00 минут 14.10.2025, после окончания которых судебное заседание по делу продолжено.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

18.03.2021 между ООО «Авиапредприятие «Северсталь» (перевозчик) и АО «Комиавиатранс» (аэропорт) заключен договор № 7.1/НО/210503/АПС028-21/СОП на наземное обслуживание воздушных судов (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого аэропорт предоставляет перевозчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов (ВС) перевозчика в аэропортах и посадочных площадках Республики Коми: Сыктывкар, Ухта, Усинск, Воркута, Печора, Инга, Усть-Цильма.  

Согласно пункту 1.5. договора оказание услуг производится аэропортом в соответствии с действующим законодательством РФ, Воздушным кодексом РФ, нормативными отраслевыми документами, приказами и указаниями, действующими в гражданской авиации, а также требованиями и стандартами аэропорта и перевозчика, согласованными с аэропортом.  

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора аэропорт обязуется предоставлять услуги в объеме, установленном действующим в Гражданской авиации нормативными документами для соответствующих сборов, тарифов и цен с учетом порядка их формирования и применения, а именно:  

- взлет-посадку; - обеспечение авиационной безопасности; - стоянку (сверхнормативная стоянка ВС); - временную стоянку; - предоставление аэровокзального комплекса; - обслуживание пассажиров; - обработку грузов (почты); - посадку или высадку пассажиров; - доставку пассажиров; - заправку авиационным топливом ВС (ТС-1); - услуги, в соответствии с приложением № 1 к договору; - предполетный медицинский контроль членов экипажей ВС. 

 В силу пункта 3.1.1. соглашения на оказание услуг при наземном обслуживании воздушных судов (приложение № 1 к договору) аэропорт обязуется обеспечить прием и выпуск (подготовка места стоянки и прием воздушного судна на место стоянки, установка стояночных колодок под колеса шасси, заземление воздушного судна; уборка стояночных колодок; установление связи с экипажем по самолетному переговорному устройству (СПУ) или радиосвязи между перроном и кабиной экипажа; контроль за запуском двигателей; контроль за выруливанием воздушного судна с места стоянки) и др.  

В случае задержки или отмены рейсов по вине перевозчика или аэропорта, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Убытки, причиненные одной из сторон, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, возмещаются виновной стороной в полном объеме. Факт  

причинения ущерба по вине одной из сторон должен быть подтвержден документально (пункт 4.3. договора).  

Договор вступает в силу с 01.04.2021 и действует по 31.12.2021; окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств по расчетам, а также не освобождает стороны от ответственности за их ненадлежащее исполнение.  

Соглашением от 30.11.2023 стороны пришли к согласию продлить действие договора на срок по 31.12.2024.  

Как следует из материалов дела, 10.11.2024 при выполнении рейса SSF-323 ООО «Авиапредприятие «Северсталь» по маршруту Пулково-Ухта при посадке воздушного судна с регистрационным номером RRJ-95 RA-89118 в аэропорту Ухта произошло повреждение авиашины № 3 основной опоры шасси серийный номер Я 1112432121 партийный номер 1070x390R480 М4А.  

Шина P/N 1070x390R480 М4А S/N Я1112432121 демонтирована с колесом S/N 1191 поз.3 после выполнения рейса SSF-323 в аэропорту Ухта 10.11.2024.  

Взамен демонтированной шины произведен монтаж колеса основной опоры шасси № 3 S/N 1661-20РТ1 поз. 3 с шиной P/N 1070x390R480 М4А S/N ЯII2434998.  

По факту задержки рейса составлены акты служебного расследования от 10.11.2024 № 10.11.2024/SSF-332, акт осмотра взлетно – посадочной полосы от 10.11.2024, согласно которым повреждение авиашины произошло вследствие приема воздушного судна на неподготовленную взлетную полосу (не выполнены необходимые технологические процедуры по подготовке рабочей поверхности), а именно: наличие выступающей наледи в полосе точного приземления. Основной причиной повреждения указано - посадка на острые ледяные образования, по которым произведена видеофиксация при осмотре взлетно – посадочной полосы.  

Для выполнения рейсов по расписанию и доставки колеса основной опоры шасси № 3 S/N 1661-20РТ1 поз. 3 с шиной P/N 1070x390R480 М4А S/N Я II2434998 был организован перегон дополнительного воздушного судна RRJ-95 RA-89135 из аэропорта Череповец в аэропорт Ухта (рейс Д2-9953) и из аэропорта Ухта в аэропорт Череповец (рейс Д2-9954).  

Повреждение авиашины воздушного судна RRJ-95 RA-89118 повлекло сопутствующие затраты на восстановление летной годности воздушного судна и урегулирование претензий по задержке рейса.  

В результате перегона дополнительного воздушного судна RRJ-95 RA-89135 из аэропорта Череповец в аэропорт Ухта и обратно (рейс Д2-9953 и рейс Д2-9954) был задействован экипаж в составе: командир воздушного судна, второй пилот; инженер-техник. Дополнительные затраты на экипаж составили 20 999 руб. 56 коп. Расчет дополнительных затрат на экипаж составлен исходя из расценки за 1 км налета каждого члена экипажа.  

По рейсу резервного воздушного судна RRJ-95 RA-89135 были задействованы услуги представителя ИП ФИО3, стоимость услуг составила 1750 руб., что подтверждается договором № АПС 109-18/СОП от 17.12.2018, актом от 30.11.2024, дополнительным соглашением № 2 от 15.04.2024.  

Демонтированное колесо было отправлено в ООО «ИАСЦ» на внеплановую дефектацию, стоимость услуги составила 33 155 руб.  

Кроме того, истцом понесены расходы: 

- на топливо воздушного судна RRJ-95 RA-89135 по рейсу Д2-9953 (Череповец - Ухта) в сумме 216 630 руб.;  

- на топливо воздушного судна RRJ-95 RA-89135 по рейсу Д2-9954 (Ухта-Череповец) в сумме 255 968 руб.;  

- на аэронавигацию по трассе воздушного судна RRJ-95 RA-89135 по рейсу Д2-9953 (Череповец - Ухта) в сумме 9 819 руб.;  

- на аэронавигацию по трассе воздушного судна RRJ-95 RA-89135 по рейсу Д2-9954 (Ухта-Череповец) в сумме 12 764 руб. 70 коп.;  

- на аэронавигацию в районе аэродрома воздушного судна RRJ-95 RA-89135 по рейсу Д2-9954 (Ухта-Череповец) в сумме 13 870 руб. 73 коп.;  

- стоимость авиашины 135 978 руб. 33 коп. 

В соответствии с договором от 18.03.2021 № 7.1/НО/210503/АПС0028-21/СОП на наземное обслуживание воздушных судов АО «Комиавиатранс» оказаны услуги на наземное обслуживание дополнительного воздушного судна RRJ-95 RA-89135 на сумму 218 180 руб. 62 коп.  

Таким образом, размер расходов вследствие повреждения авиашины воздушного судна составил 919 115 руб. 94 коп. (расчет убытков представлен в табличном виде).  

Претензией N 51.58.25-06 от 02.12.2024 истец потребовал от ответчика возмещения убытков.  

В ответе на претензию письмом от 30.01.2025 № 05/175 ответчик со ссылкой на отсутствие оснований, отказал в удовлетворении требований.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.  

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким не исполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства, и размера убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной  

связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, и размера убытков.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано о том, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Из условий договора следует, что аэропорт обязался организовать предоставление комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика. Согласно пункту 2.1.1. договора стороны установили, что аэропорт обязуется предоставлять услуги в объеме, установленном действующим в Гражданской авиации нормативными документами.  

В соответствии с пунктом 154 Приказа Минтранса РФ № 517 от 26.11.2020 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Аварийно-спасательное обеспечение полетов воздушных судов» оператор аэродрома обязан проводить очистку от снега, слякоти и льда выездов из АСС на ВПП и на рабочую площадь аэродрома. Очистка указанных выездов должна проводиться одновременно с очисткой ВПП и используемых рулежных дорожек аэродрома.  

Согласно пункту 3 «Правил разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими в соответствии с международными стандартами Международной организации гражданской авиации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2022 года N 642, поставщик услуг разрабатывает и применяет систему управления безопасностью полетов с учетом решаемых им задач, которая содержит: распределение ответственности и обязанностей руководства и иных должностных лиц в области обеспечения безопасности полетов; назначение и обучение должностных лиц, ответственных за обеспечение безопасности полетов; порядок ведения документации по системе управления безопасностью полетов; порядок выявления, оценки и управления факторами опасности и риска в целях обеспечения их уменьшения; координацию действий в случае возникновения факторов опасности и риска; контроль и количественную оценку эффективности обеспечения безопасности полетов; мониторинг изменений в области обеспечения безопасности полетов; популяризацию вопросов безопасности полетов.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора, аэропорт обязан предоставлять услуги по взлету и посадке ВС, обеспечивать авиационную безопасность, в том числе обеспечивать поддержание элементов летного поля в эксплуатационном состоянии, создавать условия, необходимые для надлежащего функционирования системы управления безопасностью полетов в соответствии с Правилами разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими в соответствии с международными стандартами Международной организации гражданской авиации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2022 N 642.  

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств допущено повреждение авиашины воздушного судна RRJ-95 RA-89118 в аэропорту Ухты,  

в результате которого у истца возникли убытки в виде расходов на восстановление летной годности воздушного судна и урегулирование претензий по задержке рейса.  

Возражения ответчика относительно пригодности летного поля филиала АО «Комиавиатранс» «Аэропорт Ухта» к полетам по состоянию на 10.11.2024 судом не принимаются ввиду следующего.  

Актом осмотра взлетно – посадочной полосы от 10.11.2024 установлено, что повреждение авиашины произошло вследствие приема воздушного судна на неподготовленную взлетную полосу (не выполнены необходимые технологические процедуры по подготовке рабочей поверхности), а именно: наличие выступающей наледи в полосе точного приземления. Осмотр взлетно-посадочной полосы проводился в присутствии сотрудника Филиала АО «Комиавиатранс» «Аэропорт Ухта», на фото зафиксировано, что повреждение авиашины вызвано порезом, которое привело к вырывам резины и повреждению корда. Основной причиной данного повреждения является посадка на острые ледяные образования, по которым произведена видеофиксация при осмотре взлетно – посадочной полосы.  

21.11.2024 ООО «Авиапредприятие «Северсталь» провело аудит аэропорта Ухта, в ходе которого было выявлено, что 10.11.2024 измерение и осмотр взлетно – посадочной полосы проводились согласно журнала в 03.00 и дальнейшие существенные изменения состояния взлетно – посадочной полосы и проводимые на ней работы не отражены к прилету рейса Д2-323 Пулково-Ухта, что свидетельствует об отсутствии подготовки взлетно – посадочной полосы к прилету воздушного судна, несмотря на изменения метеоусловий в аэропорту Ухта. К моменту посадки RA-89118 на полосе, согласно фотофиксации, имелась замерзшая слякоть (лед), по всей длине толщиной от 2.5 до 3.5 см. Следующая запись в журнале состояния взлетно – посадочной полосы отражена в 07.30, то есть существенно позже посадки воздушного судна RA-89118.  

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «ЯШЗ Авиа» (производитель авиашины P/N 1070x390R480 М4А S/N ЯШ2432121) в котором указано, что преждевременное разрушение шины, порез, который привел к вырывам резины и повреждению является эксплуатационным дефектом, явился следствием нарушения пункта 3.11 Руководства по технической эксплуатации ИЖ-37419-000РЭ (места стоянок, рулежные дорожки, взлетно-посадочные полосы должны постоянно содержаться в чистом состоянии).  

Возражения ответчика относительно доводов о том, что эксплуатация воздушного судна с износом протектора шин на полную глубину канавки допустима исключительно в базовом аэропорту, не основаны на нормах действующего законодательства.  

В соответствии с частью 2 Правил допуска к эксплуатации государственных воздушных судов Постановление Правительства РФ от 12.09.2011 N 766 эксплуатация воздушных судов допускается при условии соответствия их технического состояния требованиям эксплуатационной и ремонтной документации изготовителя, а также установленным нормативным актам Российской Федерации.  

Факт того, что эксплуатация шин с износом протектора на полную глубину канавки допускается в базовом аэропорту, сам по себе не свидетельствует о наличии ограничений на выполнение полётов в другие аэропорты. Указанное положение отражает минимальные допустимые критерии технического состояния шин и не устанавливает территориальных или маршрутизированных ограничений, если иное не предусмотрено эксплуатационной документацией или специальными предписаниями уполномоченных органов.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, учитывая подтверждение материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора, в связи с чем истец понес расходы на устранение последствий произошедшего события, документально подтвержденные истцом, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований.  

Размер убытков со стороны истца документально подтвержден по каждой из спорной позиции, сформирован без учета НДС, ответчиком не оспорен.  

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела неоднократно на вопросы суда давал пояснения относительно отсутствия каких – либо возражений в части размера убытков, а также в части взаимосвязи понесенных истцом расходов с произошедшим событием, указав, что по расчету специалистов АО «Комиавиатранс», размер убытков идентичен.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 919 115 руб. 94 коп. убытков.  

Доводы ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора арбитражным судом отклоняются в силу следующего.  

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров» разъяснено что, законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: 5 266 руб. почтовых расходов и 26 391 руб. расходов на проживание и проезд представителя.  

В подтверждение требований о взыскании почтовых расходов истец представил копии накладных курьерской службы № che7010160 от 24.01.2025 на сумму 1 946 руб., № che7003697 от 14.03.2025 на сумму 2 000 руб., № che7003930 от 14.03.2025 на сумму 1 320 руб., а также справки к накладным, содержащие сведения об отправке, отправителе и получателе отправлений.  

Представитель истца участвовал очно в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми 14.07.2025.  

В качестве доказательств несения расходов на проживание представителя истца представлен договор оказания гостиничных услуг от 13.07.2025, в соответствии с которым ИП ФИО4 предоставляет ФИО5 номер в гостинице «Пелысь» в период с 13.07.2025 по 15.07.2025, плата за проживание в гостинице составила 7 400 руб. Оплата услуг проживания подтверждается квитанцией от 13.07.2025 на сумму 7 400 руб.  

В качестве доказательств расходов на проезд представителя истцом представлены маршрутные квитанции и посадочные талоны: № 5552360969909 по маршруту Сыктывкар - Санк-Петербург (15.07.2025) на сумму 8 701 руб.; № 3166126595971 по маршруту Санкт- Петербург – Сыктывкар (13.07.2025) на сумму 10 290 руб.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  

которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При этом, арбитражный суд отмечает, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.  

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.  

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Со стороны ответчика доказательства того, что выбранный истцом способ передвижения в Арбитражный суд Республики Коми и маршрут при обеспечении явки в судебное заседание повлек за собой чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, не представлены.  

Стоимость проезда и проживания, связанных с необходимостью явки представителя истца в Арбитражный суд Республики Коми 14.07.2025, подтверждаются представленными в материалы дела документами.  

 Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика расходов на проезд и проживание в размере 26 391 руб., а также почтовых расходов в размере 5 266 руб. подлежат удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Платежными поручениями от 05.03.2025 № 1359, от 06.03.2025 № 1363, от 25.07.2025 № 4579 истцом перечислена государственная пошлина на сумму 50 921 руб.  

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 921 руб. расходов по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 35 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

 Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 919 115 руб. 94 коп. убытков, 5 266 руб. почтовых расходов, 26 391 руб. расходов на проживание и проезд, 50 921 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

 Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

 Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 руб. государственной пошлины.  

 Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

 Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья И.С. Онопрейчук