ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18763/2018, 18АП-18765/2018

Дело № А47-6387/2018

28 января 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2018 по делу                     № А47-6387/2018 (судья Евдокимова Е.В.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее- ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 171 770 руб., морального вреда в размере 160 000 руб.

Определением суда от 24.10.2018 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца по делу № А47-6387/2018 в части требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 171 770 руб. ФИО2 на его правопреемника – ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 859 руб. С индивидуального предпринимателя  ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. (т.3 л.д. 100-106).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение, принять новый судебный акт.

ФИО2 в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то что, в результате издания пункта 2.55 протокола комиссии по реализации мер государственной поддержки при министерстве были нарушены права истца, выразившиеся в отказе в выделении гранта на создание и развитие собственного бизнеса. Указанный пункт признан недействительным постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 по делу № А47-1328/2014.

Податели в своих жалобах указывают, что размер упущенной выгоды сопоставим с размером чистой прибыли за расчетный период бизнес – проекта. Расчетный период бизнес - проекта «Лесопилка», равный 18 месяцам с предполагаемой даты предоставления гранта, истек.

Обычными последствиями отказа в выделении гранта на создание и развитие собственного бизнеса являются невозможность приобретения необходимого оборудования для реализация бизнес - проекта. 

Податели жалоб обращают внимание, что для получения упущенной выгоды и недопущению убытков были проведены подготовительные мероприятия.

К тому же, податели в своих апелляционных жалобах ссылается на тот факт, что выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 внесены изменения в постановление апелляционной инстанции от 25.02.2015, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

До начала судебного заседания Министерство экономического развития, промышленной политики  и торговли Оренбургской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

От ФИО2, ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали  доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзывы к материалам дела.

От ФИО2, ФИО2 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области подано заявление (т.1 л.д. 16-17) на участие в конкурсном отборе по предоставлению грантов на создание и развитие собственного бизнеса (проект «Лесопилка») (далее по тексту - заявка на грант, т. 1 л.д. 113- 117) в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 25 июня 2012 г. № 508-п «О порядке предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства Оренбургской области на создание и развитие собственного бизнеса» (далее по тексту - порядок).

В заявку на грант входил пакет документов, предусмотренный порядком, в том числе, проект бизнес-плана по созданию собственного бизнеса, акт обследования места реализации проекта бизнес-плана от 08.07.2013, документы, подтверждающие оплату произведенных расходов на реализацию проекта по созданию собственного бизнеса за счет собственных средств и прочее. Членом группы по рассмотрению заявок субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание мер государственной поддержки проведена первичная экспертиза документов, представленных предпринимателем на их соответствие перечню, установленному пунктом 7 порядка, а также проверка оформления проекта бизнес-плана, по результатом которой дано заключение направить материалы для рассмотрения экспертной группой.

В указанном заключении проект бизнес-плана оценен в 8 балов, оснований для отказа в принятии документов, в том числе в части представления документов, подтверждающих оплату произведенных расходов за счет средств субъекта, не установлено. 

14.08.2013 состоялось заседание экспертной группы по рассмотрению заявок, на котором заявитель осуществлял публичную защиту бизнес-проекта «Лесопилка». По результатам заседания экспертной группы составлен протокол от 14.08.2013 № 6, в п. 1.29 которого рекомендовано допустить к дальнейшему участию в конкурсе ИП ФИО2 и рекомендовать комиссии по реализации мер государственной поддержки отказать в выделении гранта по мотиву вложения собственных средств менее 15%.

По итогам рассмотрения заявки комиссией по реализации мер государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства при Министерстве экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области составлен протокол от 08.11.2013N 16, в п. 2.55 которого изложено решение об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в выделении гранта, причиной которого указано "вложение собственных средств менее 15%".

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к министерству о признании недействительным п. 2.55 протокола комиссии по реализации мер государственной поддержки № 16 от 08.11.2013.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 по делу № А47-1328/2014 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано (т. 1 л.д. 124-129). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А47-1328/2014 решение суда первой инстанции отменено, требования предпринимателя удовлетворены. 

ИП ФИО2 через сервис интернет-приемная обратился с заявлением к губернатору-председателю Правительства Оренбургской области с просьбой взять под личный контроль исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015г. № 18 АП-19/2015.

Министерство в письме от 09.04.2015г. № 11/1444 указало, что обращение, поступившее на имя губернатора-председателя Правительства Оренбургской области по вопросу исполнения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015г. № 18 АП-19/2015, рассмотрено, в соответствии с ч.8 ст. 201 АПК РФ, Федеральным законом от 24.07.2002 № 95-ФЗ «Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению». Министерством в порядке кассационного производства постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015г. № 18 АП-19/2015 будет обжаловано в Арбитражном суде Уральского округа, решение о признании недействительным пункта 2.55 протокола от 08.11.2013г. № 16 рассмотрено на заседании комиссии по реализации мер государственной поддержки после окончания кассационного производства (т. 1 л.д. 137).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 оставлено без изменения в части удовлетворения требований заявителя, и дополнено абзацем следующего содержания «Обязать Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО2, выразившиеся в отказе в выделении гранта на создание и развитие собственного бизнеса» (т 1 л.д. 138-141).

18 июня 2015 года на заседании комиссии (протокол № 5) на основании судебных постановлений ИП ФИО2 признан победителем конкурсного отбора, принято решение выделить грант в размере 300 000 рублей на приобретение ленточной пилорамы с бензиновым двигателем, автомата для заточки пил 12V, механического станка для разводки пил, ленточных пил (т. 1 л.д. 142). 

03 августа 2015 года предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о присуждении ему денежных средств за не исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 по делу № А47-1328/2014 в размере 100 000 рублей за каждые 10 дней неисполнения указанных постановлений суда с момента вступления в законную силу определения суда по данному заявлению и по день фактического исполнения постановления.

6 августа 2015 года между предпринимателем и министерством заключён договор № 134 о предоставлении субсидии в форме гранта (далее по тексту - Договор). В соответствии с пунктом 1.4 Договора, в результате предоставления субсидии в форме гранта, грантополучатель должен направить полученный грант в размере 300000 рублей на приобретение ленточной пилорамы с бензиновым двигателем, автомата для заточки пил 12V, механического станка для разводки пил, ленточных пил для достижения показателей хозяйственной деятельности заявленных грантополучателем в бизнес-плане (т. 1 л.д. 143-146).

7 августа 2015 года средства областного бюджета по договору от 06.08.2015г. № 134 перечислены предпринимателю в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2015 по делу № А47-1328/2014 о присуждении предпринимателю денежных средств за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 отказано, в связи с фактическим исполнением заинтересованным лицом судебных актов по делу № А47-1328/2014 (т. 2 л.д. 3-5)

Согласно исковым требованиям, связи с неисполнением министерством в разумный срок постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 индивидуальный предприниматель вынужден использовать многие способы понуждения ответчика к исполнению судебного акта, в том числе: обжалование письма от 09.04.2015г. № 11/1444 Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области по делу № А47-5720/2015; подача заявления о присуждении денежных   средств за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 по делу № А47-1328/2014.

03.06.2015 в адрес МОСП но ИОИП УФССП России по Оренбургской области поступил из арбитражного суда исполнительный лист серии ФС № 006466077 от 25.05.2015, выданный Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-1328/2014 (т. 2 л.д. 6-9).

Судебный пристав-исполнитель 04.06.2015г. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления от 04.06.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Решением суда от 12.10.2015 по делу №47-7673/2015 заявленные требования удовлетворены, постановление признано недействительным. Суд отметил, что, учитывая, что в настоящее время исполнительный документ фактически исполнен, отсутствует необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т. 2 л.д. 10-13).

Согласно п. 8 Порядка, срок рассмотрения документов на предоставление гранта со дня поступления заявки в министерство до принятия решения комиссией должен составлять не более 45 рабочих дней. Срок рассмотрения документов с учетом требований п. 8 Порядка ответчиком был нарушен, о чём указано в решении Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-1328/2014 и на основании ч.2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение. Рассмотрение заявки на грант длилось сверх установленного срока, что привело к нарушению законных прав ИП ФИО2 и его интересов.

Согласно исковым требованиям, предприниматель находился в состоянии неопределённости, специфические особенности которой, выразились в определенных отклонениях от нормальных условий реализации своих прав и обязанностей, способствующих наступлению отрицательного результата хозяйственной деятельности, что оправдывает присуждение возмещения морального вреда. 

По мнению истца, допущенное министерством нарушение привело к отрицательным результатам хозяйственной деятельности предпринимателя, которыми в частности явились, несение бремени оплаты по договору аренды земельного участка арендованного специально для реализации проекта «Лесопилка», на осуществление которого предприниматель планировал направить средства гранта, а также срыв сроков указанного проекта, реализация бизнес-плана которого охватывал период 2 полугодие 2013 - 2014 гг., сделал не возможным достижение показателей хозяйственной деятельности заявленных грантополучателем в бизнес-плане. 

По мнению истца, неполученный доход составил бы в соответствии с Приложением №1 к проекту бизнес-плана - 2 171 770 рублей. К тому же, в период с даты подачи заявки на грант (09.07.2013г.) и по дату принятия решения комиссией о выделении гранта (18.06.2015г.), увеличилась стоимость оборудования подлежащего приобретению на средства гранта, превысив размер гранта. Каждое внесудебное и судебное обжалование сопровождалось значительными денежными расходами.

Определяя достаточный размер компенсации морального вреда, основываясь на принципах разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, истец моральный вред оценил в размере 160 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 171 770 руб., а также возместить моральный вред в размере 160 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, установление совокупности которых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является необходимым условием для взыскания убытков, а также суд не усмотрел оснований для взыскания морального вреда.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных (муниципальных) органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Следовательно, исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о возмещении убытков предприниматель указал на нарушение ответчиком права истца на получение финансовой поддержки для субъектов малого предпринимательства, проявившегося в нарушении срока принятия решения комиссией и, как следствие, не представление гранта в установленный срок, отсутствие у истца возможности приобрести пилораму за счет собственных средств, деятельность, соответствующая бизнес-плану на арендованном земельном участке истцом не осуществлялась.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А47-1328/2014 срок рассмотрения документов с учетом требований п. 8 Положения о порядке предоставления грантов субъектам малого предпринимательства Оренбургской области на создание и развитие собственного бизнеса, утвержденного постановления Правительства Оренбургской области от 25.06.2012 N 508-п, ответчиком был нарушен.

Поскольку указанный судебный акт принят по спору между теми же лицами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные ими обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив указанные в данном судебном акте факты в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, отметил что в соответствии с порядком предоставления грантов, денежные средства, выделяемые в виде гранта, имеют целевое назначение, то есть, должны быть использованы именно на цели, указанные в бизнес-плане предпринимателя.

При этом, со слов истца, выделенные истцу денежные средства в виде гранта в сумме  300 000 руб. им не использованы, в настоящее время находятся в ячейке банка.

Доказательств того, что использованию денежных средств в размере 300 000 руб., выделенных в качестве гранта непосредственно для реализации бизнес-проекта «Лесопилка», воспрепятствовали неправомерные действия ответчика, истцами суду не представлено, а также не представлено относимых и допустимых доказательств несения убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 171 770 руб., а также того, что заявленные убытки связаны с действиями (бездействием) министерства.

Судебной коллегией критически оцениваются доводы подателя апелляционной жалобы, поскольку из заявки истца на участие в конкурсном отборе по предоставлению грантов, проекта бизнес-плана по созданию собственного бизнеса и договора поставки от 21.06.2013 усматривается тождественность поименованного в них оборудования.

В то же время, истец не предоставил доказательств отсутствия возможности приобретения оборудования по иной стоимости, нежели отражена в договоре поставки.

Кроме того, ИП ФИО2 не представлены доказательства удорожания оборудования.

Распечатки из сети Интернет не могут являться безусловным доказательством изменения стоимости спорного оборудования, из указанной информации не представляется возможным установить достоверно дату, на которую действовали указанные цены.

Из имеющегося в деле акта обследования от 08.07.2013 следует, что комиссией произведен осмотр места реализации проекта бизнес-плана и установлено, что в наличии имеются арендованный земельный участок с навесом для пилорамы и строительным вагончиком, а также материально-технические ресурсы в количестве 23 наименований, что позволяло вести предпринимательскую деятельность.

Расчет убытков, представленный истцом в материалы дела, представляет собой план доходов и расходов и не содержит экономического обоснования, а также не подтвержден документально, в связи с чем, не может быть принят в качестве подтверждения размера убытков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размера убытков.

Довод об отсутствии пропуска срока исковой давности апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, факт признания недействительным пункта 2.55 протокола комиссии по реализации мер государственной поддержки при министерстве от 08.11.2013 № 16 об отказе ИП ФИО2 в выделении гранта установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-1328/2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

В полном объеме постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-1328/2014 изготовлено 25 февраля 2015 года и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 25.02.2015, с момента принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления, в котором дана оценка по вопросу о правомерности выделения гранта. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 29.05.2018, о чем свидетельствует штамп экспедиции суда (т. 1 л.д. 8), то есть, истец обратился в суд по данному делу с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о чем обоснованно сделан вывод судом первой инстнации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 160 000 руб. морального вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В указанном случае отношения сторон не регулируются специальными нормами Федерального закона, предусматривающего подобную ответственность.

Требования в настоящем иске заявлены в связи с предпринимательской деятельностью истца в свободных гражданско-правовых отношениях в целях извлечения прибыли.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков морального вреда правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

 Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2018 по делу                     № А47-6387/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ф.И. Тихоновский 

М.Н. Хоронеко